核心法律論文發(fā)表論如何完善刑事訴訟的監(jiān)督制

　　論文摘要：事實(shí)上目前許多檢察院辦理重大刑事案件時(shí)就有類似的作法。他們把批捕工作提前到偵查階段，把審查起訴工作提前到公安機(jī)關(guān)的預(yù)審階段，公安機(jī)關(guān)對此也是歡迎的。這種作法如能自覺地把監(jiān)督違法結(jié)合起來，防患于未然，就可以彌補(bǔ)事后監(jiān)督的不足之處。因此，要把實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)定：“對重大刑事案件，必要時(shí)，人民檢察院可以參加公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。”

　　一、完善刑事偵查

　　(1)案件受理范圍。主要問題在于有的地方對刑訴法第13條規(guī)定的“人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院偵查”存在著片面理解，以為可以不受管轄限制，把某些應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵辦的案件也偵辦了，結(jié)果分散了力量，影響主要任務(wù)的完成。檢察院直接受理的刑事案件，應(yīng)當(dāng)是刑訴法第13條第二款以及中央兩高一部1979年12月5日《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》確定歸檢察機(jī)關(guān)管轄的案件。這些案件，一般是國家工作人員利用職務(wù)和與職務(wù)有關(guān)的犯罪。至于檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的“其他案件”，我們認(rèn)為應(yīng)本著上述精神去理解，基本可分為三類：一是國家工作人員與職務(wù)有關(guān)的犯罪，管轄不明、以檢察機(jī)關(guān)偵辦為宜的案件;二是檢察機(jī)關(guān)在立案偵查過程中，發(fā)現(xiàn)同本案有牽連、但不需要特殊偵查手段即可查明的案件;三是個(gè)別確實(shí)需要作為公訴案件辦理的自訴案件，如有的重婚案。

　　(2)完善偵查措施。目前偵查工作中有些難予解決的問題，例如刑事拘留。檢察院在立案偵查中，發(fā)現(xiàn)犯罪分子企圖逃跑、自殺或者毀滅、偽造證據(jù)、串供等可能的，請公安機(jī)關(guān)拘留，要費(fèi)時(shí)磋商;直接決定逮捕，通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，也需一定時(shí)間，這樣往往貽誤戰(zhàn)機(jī)，待手續(xù)辦妥后，犯罪分子的陰謀已經(jīng)得逞。看來，在立法上應(yīng)當(dāng)給予檢察機(jī)關(guān)以刑事拘留權(quán)。許多經(jīng)濟(jì)犯罪分子十分狡猾，一旦得知被立案偵查，便千方百計(jì)地轉(zhuǎn)移、窩藏贓款，以致有的案件待查清后已無贓可追。為了有利于偵查工作，可以在刑訴法“偵查”一章中作出補(bǔ)充規(guī)定：“被告人有可能轉(zhuǎn)移、窩藏贓款、贓物的情況時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以查封、扣押、凍結(jié)本案有關(guān)的財(cái)物。”

　　二、有關(guān)辦案期限的監(jiān)督

　　1984年7月7日全國人大常委會《關(guān)于刑事辦案期限的補(bǔ)充規(guī)定》頒布后，大多數(shù)地方辦案超過法定期限的問題，得到很大的解決，但有的地方問題還較突出。原因之一是刑訴法在這方面某些規(guī)定不夠明確、具體，實(shí)踐中理解各異。目前反應(yīng)突出的是，刑訴法和人大常委會的“補(bǔ)充規(guī)定”，未明確規(guī)定補(bǔ)充偵查只能有一次或者不得超過多少次。因而，有的地方一個(gè)案件，檢察院退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查兩次、三次尚未查清，起訴到法院后，又兩次、三次退回檢察院補(bǔ)充偵查，如此往返不已，造成案件長期不能結(jié)案。

　　有些案件情況很復(fù)雜，取證難度極大，在審查起訴階段仍須補(bǔ)充偵查，這是不足為怪的。但是總不能無限期地補(bǔ)充偵查下去吧。筆者認(rèn)為，對退回補(bǔ)充偵查的案件，法律上不僅需要限期(一個(gè)月內(nèi))偵查完畢，而且原則上應(yīng)有次數(shù)限制。根據(jù)司法實(shí)踐，一個(gè)案件從起訴到審判環(huán)節(jié)，退回補(bǔ)充偵查不應(yīng)超過四次，即檢察、法院可以各退兩次，這樣退回補(bǔ)充偵查的期限每次一月，共有四個(gè)月的時(shí)間，比公安偵查一個(gè)重大復(fù)雜案件的五個(gè)月偵查羈押期限略少一點(diǎn)，是比較合適的。如果到期還不能查清，應(yīng)當(dāng)作無罪或其他處理。如果在偵查期間，發(fā)現(xiàn)被告人另有重要罪行，可以經(jīng)檢察院批準(zhǔn)或決定另行補(bǔ)充偵查，重新計(jì)算偵查羈押期限。這里的“重要罪行”，應(yīng)理解為足以單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)犯罪案件的罪行，而不是一個(gè)案件的某些情節(jié)。

　　三、偵查監(jiān)督不應(yīng)只是事后監(jiān)督

　　檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查中是否有違法行為，主要通過查閱案卷材料和在起訴階段訊問被告人去發(fā)現(xiàn)。人們把這種作法叫做事后監(jiān)督。事后監(jiān)督雖然也能發(fā)現(xiàn)問題，但畢竟是事后，后果、損失已經(jīng)造成。何況某些案件單從材料上，是很難發(fā)現(xiàn)問題的。因此，有的檢察院建議立法上把現(xiàn)在的事后監(jiān)督變成事前與事后監(jiān)督相結(jié)合，即檢察院可以參加公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，從參加偵查活動(dòng)中進(jìn)行監(jiān)督。

　　筆者認(rèn)為，這個(gè)建議有考慮的價(jià)值。事實(shí)上目前許多檢察院辦理重大刑事案件時(shí)就有類似的作法。他們把批捕工作提前到偵查階段，把審查起訴工作提前到公安機(jī)關(guān)的預(yù)審階段，公安機(jī)關(guān)對此也是歡迎的。這種作法如能自覺地把監(jiān)督違法結(jié)合起來，防患于未然，就可以彌補(bǔ)事后監(jiān)督的不足之處。因此，要把實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)定：“對重大刑事案件，必要時(shí)，人民檢察院可以參加公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。”

　　四、完善對刑事判決、裁定執(zhí)行的監(jiān)督

　　問題有二：一是法院的執(zhí)行通知書、判決書送達(dá)后，負(fù)責(zé)看守工作的公安機(jī)關(guān)如何限期將罪犯送監(jiān)獄勞動(dòng)改造機(jī)關(guān);二是對執(zhí)行死刑的臨場監(jiān)督，如何規(guī)范化使之不流于形式。

　　對于應(yīng)當(dāng)交付監(jiān)獄、勞改隊(duì)執(zhí)行的罪犯，必須在多長的時(shí)間內(nèi)送走，刑訴法和兩高兩部通知均未明確規(guī)定。因此，各地執(zhí)行情況不一。有的接到執(zhí)行通知書、判決書后，即將罪犯送走，有的拖幾個(gè)月尚未送走。甚至借此截留罪犯，將有一技之長的人員，留下搞基建、維修、做生意以及給干部干私活等。為了杜絕上述弊病的發(fā)生并使執(zhí)行和監(jiān)督判決、裁定的執(zhí)行有法可依，我們認(rèn)為，對于交付監(jiān)獄、勞改隊(duì)執(zhí)行的罪犯，在多長時(shí)間內(nèi)必須送走，應(yīng)當(dāng)有個(gè)期限規(guī)定。某省根據(jù)實(shí)際情況，對此規(guī)定為“最多不得超過兩個(gè)月”，已經(jīng)收到一定效果。因此，建議在修改刑訴法時(shí)對這個(gè)期限問題，作出補(bǔ)充規(guī)定。

　　刑訴法第155條規(guī)定，法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級檢察院派員臨場監(jiān)督。但規(guī)定比較原則，實(shí)踐中各地作法大不一致。在通知檢察院派員監(jiān)督的時(shí)間上，有的通知較早，有的較遲，有的臨到執(zhí)行的當(dāng)天才通知，待檢察人員趕到執(zhí)行現(xiàn)場時(shí)，已經(jīng)執(zhí)行完畢。在臨場監(jiān)督的

　　作法上，有的接到執(zhí)行死刑的通知后，派員旁聽了執(zhí)行死刑命令的宣布，看看罪犯有何申訴，有的檢察人員參加了審判人員對罪犯的驗(yàn)明正身，有的僅到現(xiàn)場看看罪犯是否處決，作個(gè)記錄了事。由于作法不同，效果各異，有的建議刀下留人，防止了錯(cuò)殺，有的搞形式、走了過場。鑒于以上情況，我們認(rèn)為在法律上或有關(guān)規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)明確這樣三個(gè)問題：第一，檢察人員臨場監(jiān)督的任務(wù)，是監(jiān)督刑訴法第154條、第155條的各項(xiàng)規(guī)定是否得到切實(shí)執(zhí)行，第二，執(zhí)行監(jiān)督任務(wù)的檢察人員既可以在執(zhí)行前訊問罪犯，也可以參與審判人員對罪犯驗(yàn)明正身，發(fā)現(xiàn)有刑訴法第154條的規(guī)定情形一之的，應(yīng)當(dāng)建議暫停執(zhí)行。第三，為了保證檢察院有可能派員臨場監(jiān)督，必要時(shí)訊問罪犯，法院至遲應(yīng)在執(zhí)行死刑前兩天通知檢察院。

　　五、按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴應(yīng)有法律約束力

　　對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，由于法律規(guī)定比較原則，執(zhí)行中便出現(xiàn)一些問題：其一，這種抗訴的法律效力。

　　有的同志認(rèn)為，抗訴權(quán)屬于檢察院，但受理權(quán)則屬于法院。因此，有的案件，檢察院按照審判監(jiān)督程序抗訴了，但法院不組織合議庭審理，便裁定駁回抗訴。其二，有的案件抗訴后，法院既不表示不受理，又長期不開庭審理，一拖就是幾個(gè)月，以至不了了之。我們認(rèn)為，檢察院有權(quán)提出抗訴，法院自應(yīng)有義務(wù)受理抗訴。這種抗訴，與起訴、二審抗訴具有同等的法律效力，一經(jīng)提出，法院必須受理。把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督當(dāng)作一般申訴人的申訴處理，無疑是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诜ㄔ航?jīng)過審理以后，確認(rèn)抗訴能否成立，那是法院行使審判權(quán)范圍內(nèi)的事，檢察院無權(quán)亂加干涉。法院審理這種抗訴的期限應(yīng)明確規(guī)定。

　　六、法律要使違法者接受監(jiān)督

　　向有關(guān)單位發(fā)出“糾正違法通知書”，是檢察機(jī)關(guān)糾正違法的重要手段。

　　我們認(rèn)為，《糾正違法通知書》是檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定行使檢察權(quán)作出的建議，它是具有法律約束力的。約束力不僅限于被糾正違法的單位，將糾正違法的情況回復(fù)檢察院，而且還必須在一定期限內(nèi)回復(fù)。