作為刑罰附隨后果的失信懲戒政策文獻(xiàn)研究

　　摘 要：社會(huì)信用體系的建設(shè)本質(zhì)上是為了加強(qiáng)法律的實(shí)施，是我國(guó)“營(yíng)商環(huán)境法治化”改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。基于對(duì)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境政策文獻(xiàn)的大數(shù)據(jù)分析，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境法治化的發(fā)展軌跡可以分為三個(gè)階段，我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)在三個(gè)階段呈現(xiàn)出不同的特征，關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域有明顯差異。鑒于作為刑罰附隨后果的失信懲戒存在不區(qū)分犯罪類(lèi)別、犯罪故意、犯罪刑罰等問(wèn)題，我國(guó)的信用體系建設(shè)應(yīng)以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為主要落腳點(diǎn)，在滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的基礎(chǔ)上再考慮賦予其更多的職能。

　　朱賀， 征信 發(fā)表時(shí)間：2021-10-09

　　關(guān)鍵詞：刑罰附隨后果;失信懲戒;營(yíng)商環(huán)境;法治化;信用體系建設(shè)

　　引言

　　我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)起始于 1999 年。黨的十八大最先提出“加強(qiáng)政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)”的要求，雖未直接使用“信用體系”的用語(yǔ)，但已經(jīng)明確了信用體系的建設(shè)內(nèi)容。黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“建立健全社會(huì)征信體系，褒揚(yáng)誠(chéng)信，懲戒失信”的目標(biāo)，正式開(kāi)啟“社會(huì)信用體系”建設(shè)工作。國(guó)務(wù)院于2014年印發(fā)了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》(以下簡(jiǎn)稱《綱要》)，詳細(xì)規(guī)劃了我國(guó)社會(huì)信用體系的建設(shè)藍(lán)圖。此后，各地紛紛響應(yīng)號(hào)召，先后出臺(tái)地方性法規(guī)和規(guī)章，對(duì)轄區(qū)內(nèi)社會(huì)信用體系建設(shè)加以規(guī)范指引。

　　根據(jù)《綱要》的規(guī)劃，我國(guó)“社會(huì)信用體系建設(shè)” 以政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信為建設(shè)重心。相較于西方和我國(guó)早期使用的“征信”或“信用”術(shù)語(yǔ)，我國(guó)提出的“社會(huì)信用”涵蓋四個(gè)領(lǐng)域，其內(nèi)涵與外延更為豐富與寬廣。以往關(guān)于征信或信用的研究側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域，征信的主要作用被認(rèn)為是用來(lái)“解決商業(yè)(金融)交易中由于交易雙方的信息不對(duì)稱而帶來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)”[1]。即使在我國(guó)， “社會(huì)信用”一詞最早也是作為指涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)詞匯出現(xiàn)于中央政府文件中。“提高全社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)和信用水平”是《綱要》中明確提出的我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的目的，表面上看這是在試圖重塑全社會(huì)的道德認(rèn)知，然而根據(jù)《綱要》的內(nèi)容和實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家強(qiáng)調(diào)道德的規(guī)范作用只是目的之一，構(gòu)建信用法律體系并基于此加強(qiáng)對(duì)公民信用行為的管控才是最終目標(biāo)[2]。

　　這種通過(guò)制度化手段治理公民信用問(wèn)題的思路正是我國(guó)目前營(yíng)商環(huán)境法治化建設(shè)在征信領(lǐng)域的體現(xiàn)。黨的十八大之后，為了給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)造更好的改革發(fā)展條件，國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件，推進(jìn)營(yíng)商環(huán)境的“法治化、國(guó)際化、便利化”，提出“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”。2019年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)標(biāo)志著我國(guó)正沿著 “法治化”路徑全面深入地進(jìn)行優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的改革。對(duì)“法治”含義的一個(gè)經(jīng)典表述是“依法治國(guó)”，從邏輯上來(lái)說(shuō)“有法可依”應(yīng)是其前提條件，因此各種法律規(guī)范性文件就是“法治”的基礎(chǔ)與依據(jù)。但對(duì)于“營(yíng)商環(huán)境法治化”而言，其“法治”的基礎(chǔ)與依據(jù)應(yīng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。因?yàn)楦鶕?jù)《條例》第2條的規(guī)定，“營(yíng)商環(huán)境”是指“企業(yè)等市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的體制機(jī)制性因素和條件”。而在這些因素和條件中，社會(huì)信用體系中的失信懲戒因其手段與內(nèi)容的不斷強(qiáng)化與豐富，已經(jīng)成為一種不容忽視的社會(huì)治理措施。同時(shí)，我國(guó)目前地方立法普遍將犯罪與失信懲戒相連接，導(dǎo)致失信懲戒事實(shí)上已經(jīng)成為犯罪附隨后果中的重要內(nèi)容，擴(kuò)大了犯罪記錄對(duì)公民的影響，進(jìn)而影響整體營(yíng)商環(huán)境。

　　本文以征信的“初心”——優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為切入點(diǎn)，從對(duì)營(yíng)商環(huán)境的政策文獻(xiàn)分析中把握我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)在營(yíng)商環(huán)境法治化進(jìn)程中的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而厘清作為刑罰附隨后果的失信懲戒機(jī)制存在的問(wèn)題，以期對(duì)此類(lèi)研究有所啟迪。

　　一、營(yíng)商環(huán)境政策文獻(xiàn)大數(shù)據(jù)分析

　　實(shí)現(xiàn)“營(yíng)商環(huán)境法治化”的前提是“有法可依”。與營(yíng)商環(huán)境有關(guān)的規(guī)范性文件不應(yīng)限于法律法規(guī)等一般意義上的“法”，應(yīng)以規(guī)范性文件是否調(diào)整市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的體制機(jī)制性因素和條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　(一)樣本的選擇與清洗

　　1.選擇總樣本

　　樣本是大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)。基于上述對(duì)“營(yíng)商環(huán)境法治化”之“法”的理解，本文從三個(gè)方面劃定樣本選擇范圍：

　　(1)效力標(biāo)準(zhǔn)。為了避免“地方法治”可能導(dǎo)致的“國(guó)家法治”碎片化或者代表性不足的問(wèn)題[3-4]，本文選定在全國(guó)范圍內(nèi)生效的中央級(jí)別的規(guī)范性文件作為研究樣本，不包括僅在部分區(qū)域或地方有效的規(guī)范性文件，如地方性法規(guī)、規(guī)章等。

　　(2)類(lèi)別標(biāo)準(zhǔn)。樣本不僅收集了法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章等一般公眾認(rèn)知中的“法”，還包括部門(mén)工作文件、司法解釋、行業(yè)規(guī)定、團(tuán)體規(guī)定等在具體工作中起規(guī)范作用的文件。除此以外，我國(guó)黨政機(jī)關(guān)在具體工作中也存在大量公文，其中針對(duì)不特定對(duì)象且具有普遍適用性的公文也應(yīng)屬于上述所言的規(guī)范性文件。

　　(3)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闅v史的原因，非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在1979年以前都不是國(guó)家工作的重點(diǎn)，甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間里都不存在非公有制經(jīng)濟(jì)。所以本文將樣本的時(shí)間范圍劃定在1979年至2020年間，即從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)端至今的時(shí)間。

　　根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，從國(guó)家機(jī)關(guān)相關(guān)網(wǎng)站和民間數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站上收集樣本，共找到有效樣本340 956件。

　　2.清洗

　　全樣本研究是大數(shù)據(jù)研究的優(yōu)勢(shì)之一，但研究樣本并不是越“大”越好，不能一味求“全”。上述 340 956萬(wàn)件樣本是目前能夠通過(guò)公開(kāi)渠道獲取的我國(guó)中央級(jí)別規(guī)范性文件的全樣本，不是所有這些樣本都與“營(yíng)商環(huán)境”相關(guān)，因此有必要對(duì)其進(jìn)行“數(shù)據(jù)清洗”，剔除與研究主題無(wú)關(guān)的樣本。通過(guò)研讀相關(guān)法規(guī)和文獻(xiàn)，編制了本文的樣本清洗標(biāo)準(zhǔn)，篩選出 80 000余件符合標(biāo)準(zhǔn)的樣本。

　　(二)無(wú)監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)訓(xùn)練

　　借助大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，特別是基于人工智能的 “自然語(yǔ)言分析(Natural Language Processing)”技術(shù)，可使我們能夠在較短的時(shí)間內(nèi)完成所需的工作。本文采用一種無(wú)監(jiān)督的學(xué)習(xí)文本的算法Doc2Vec。先用Doc2vec算法對(duì)所有的規(guī)范性文件樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練模型，在訓(xùn)練結(jié)束后，每一個(gè)樣本都被轉(zhuǎn)化成相對(duì)應(yīng)的一個(gè)多維度的數(shù)字向量(文章向量)，其中語(yǔ)義相似的樣本會(huì)得到相似的樣本向量，即向量之間的距離相近。然后對(duì)這些向量使用 kmeans 算法進(jìn)行聚類(lèi)，其原理是根據(jù)所有樣本向量之間的距離遠(yuǎn)近進(jìn)行聚集和分類(lèi)。在得到聚類(lèi)后，再對(duì)所得到的所有聚類(lèi)進(jìn)行主題分析。為進(jìn)行主題分析，本文選擇了 Latent Dirichlet Allocation(LDA)算法，詞頻矩 陣 選 擇 了 Term Frequency-Inverse Document Frequency(TF-IDF)算法。通過(guò) LDA 算法和 TF-IDF 算法的結(jié)合可以得出在每一個(gè)聚類(lèi)內(nèi)的主題關(guān)鍵詞作為本文進(jìn)一步分析的基礎(chǔ)。本文選擇無(wú)監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)而非有監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)，是因?yàn)橛斜O(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)需要大量人工標(biāo)定過(guò)的數(shù)據(jù)，人們難免會(huì)對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生人為因素干擾過(guò)多的懷疑。而無(wú)監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)的優(yōu)點(diǎn)在于不需要大量的人工來(lái)標(biāo)定所訓(xùn)練的數(shù)據(jù)，最大限度的減少數(shù)據(jù)選取、數(shù)據(jù)分析等過(guò)程中的人為因素對(duì)最終分析結(jié)果的干擾[5]。另外，本文對(duì)主題詞的選取以詞頻的概率和相關(guān)性作為支撐，同樣最大限度地減少分析過(guò)程中的人為因素，保證數(shù)據(jù)的客觀性和可解釋性。

　　(三)無(wú)監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)結(jié)果

　　當(dāng)聚類(lèi)總數(shù)為20組時(shí)，各聚類(lèi)能夠形成較為清晰的主題且分離度高，各主題下樣本數(shù)量分部較為均勻。在對(duì)聚類(lèi)結(jié)果進(jìn)行觀察后，再次依據(jù)樣本選擇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其中4組與研究主題關(guān)聯(lián)度低、地域性強(qiáng)、效力等級(jí)過(guò)低的聚類(lèi)進(jìn)行排除，即二次清洗。最終得到67 880件研究樣本。將這16組聚類(lèi)作為主聚類(lèi)，并對(duì)各聚類(lèi)進(jìn)行主題內(nèi)容分析，各主聚類(lèi)雖能概括出主題，但主題交叉情況比較嚴(yán)重。因此進(jìn)行了二次聚類(lèi)分析，用相同的方法讓機(jī)器從每一個(gè)聚類(lèi)中再生成5組聚類(lèi)，第二次聚類(lèi)結(jié)果為分聚類(lèi)。通過(guò)對(duì)二次聚類(lèi)生成的關(guān)鍵詞進(jìn)行研讀，對(duì)每個(gè)分聚類(lèi)進(jìn)行主題內(nèi)容分析，最終根據(jù)分聚類(lèi)間的相似度和關(guān)聯(lián)度歸納出6個(gè)主類(lèi)目、49個(gè)分類(lèi)目(見(jiàn)表1)。

　　(四)營(yíng)商環(huán)境政策變遷分析

　　數(shù)據(jù)分析的結(jié)果(見(jiàn)圖 1)直觀反映了我國(guó)在 1979年至2020年間營(yíng)商環(huán)境法治化建設(shè)的重點(diǎn)及其變化。當(dāng)以時(shí)間線索對(duì)樣本進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境法治化的行進(jìn)可以1993年和2003年為時(shí)間點(diǎn)分成三個(gè)階段，我國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域的投入也隨著階段的不同而變化。

　　而通過(guò)高頻詞統(tǒng)計(jì)可以較為直觀地看出這三個(gè)階段關(guān)注重點(diǎn)的區(qū)別(見(jiàn)圖2)。

　　從6個(gè)主類(lèi)目所含樣本數(shù)量的分布(見(jiàn)圖3)可以看出，政務(wù)與公共服務(wù)領(lǐng)域樣本數(shù)量最多，其次是財(cái)政金融領(lǐng)域和工程建設(shè)與生產(chǎn)領(lǐng)域，而稅收、跨國(guó)貿(mào)易和糾紛解決等領(lǐng)域的樣本數(shù)量相對(duì)較少。

　　二、社會(huì)信用體系發(fā)展歷程

　　依據(jù)上述分析，1993年和2003年是兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，由此可將我國(guó)營(yíng)商環(huán)境法治化發(fā)展歷程分為三個(gè)階段，分別體現(xiàn)出法制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、法制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。而我國(guó)的社會(huì)信用發(fā)展也在這三個(gè)階段中呈現(xiàn)出截然不同的特征。

　　(一)第一階段：1979—1992年

　　從數(shù)據(jù)上看，在此時(shí)間段內(nèi)我國(guó)尚處于法律體系的構(gòu)建期，規(guī)范性文件的整體數(shù)量較少，社會(huì)信用體系的建設(shè)處于萌芽期，國(guó)家在財(cái)政金融、糾紛解決、稅收以及政務(wù)與公共服務(wù)等領(lǐng)域投入較多(見(jiàn)圖4)，具體集中在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管、勞動(dòng)待遇、退休與養(yǎng)老、表彰與獎(jiǎng)勵(lì)、預(yù)算與審計(jì)、稅收優(yōu)惠與征繳、仲裁與訴訟、合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、司法公證等內(nèi)容。

　　但這一階段的關(guān)鍵詞體現(xiàn)出極強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，未對(duì)“社會(huì)信用”或者說(shuō)“信用”有特別關(guān)注。本文認(rèn)為出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因主要與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程相關(guān)。1978年召開(kāi)的黨的十一屆三中全會(huì)上，黨對(duì)國(guó)家的工作重心作出調(diào)整，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。此后每2～3年都會(huì)就經(jīng)濟(jì)體制改革的工作作出規(guī)劃與調(diào)整。如1981年提出“以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”，1984年提出“要突破把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)同商品經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)的傳統(tǒng)觀念”，1987年提出“社會(huì)主義有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)的體制應(yīng)該是計(jì)劃與市場(chǎng)內(nèi)在統(tǒng)一的體制”[6]。但在當(dāng)時(shí)，人們對(duì)什么是經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)質(zhì)，如何建立新的經(jīng)濟(jì)體系的認(rèn)識(shí)還不夠透徹[6]，工作重點(diǎn)主要圍繞以尋找改革的方向和路徑展開(kāi)，具體改革措施較少，因此事實(shí)上經(jīng)濟(jì)體制與過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比并無(wú)太大變化。

　　從法治的角度來(lái)看，1979年7月1日，五屆全國(guó)人大二次會(huì)議一天之內(nèi)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等七部法律，此后我國(guó)加快了立法進(jìn)程，許多基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的立法陸續(xù)出臺(tái)，逐漸用法律來(lái)確定并調(diào)整國(guó)家和企業(yè)、企業(yè)和企業(yè)、企業(yè)和個(gè)人之間的關(guān)系。雖然這一時(shí)期的法治化建設(shè)取得了很多成果，但此時(shí)離國(guó)家正式提出“依法治國(guó)”還有待時(shí)日，總體來(lái)看仍處于“法制(rule by law)”而非“法治(rule of law)”的階段[7]。私有制經(jīng)濟(jì)的不活躍也導(dǎo)致失信行為較為少見(jiàn)，沒(méi)有引起國(guó)家、社會(huì)及公民的關(guān)注。

　　(二)第二階段：1993—2003年

　　從1993年起，我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境法治化進(jìn)程出現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)型，從法制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向法制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從內(nèi)容上看，這一階段我國(guó)在財(cái)政金融和稅收兩大領(lǐng)域投入較多(見(jiàn)圖 5)，具體集中于證券市場(chǎng)監(jiān)管、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管、國(guó)有企業(yè)改制，以及稅收征繳和稅收稽查等內(nèi)容，體現(xiàn)出有限放開(kāi)金融市場(chǎng)、國(guó)企改制、分稅制改革等對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行市場(chǎng)化改造，但宏觀調(diào)控手段依然高度依賴稅收等特點(diǎn)。

　　我們認(rèn)為這一階段特點(diǎn)產(chǎn)生的原因在于改革方向確定以后，國(guó)家沿著既定路線推出了以國(guó)有企業(yè)改革為中心的一系列漸進(jìn)式改革舉措[8]。1992—1999 年間，中央陸續(xù)出臺(tái)相應(yīng)政策，逐步完善了市場(chǎng)主體的相關(guān)制度。如確立了企業(yè)的市場(chǎng)主體地位，提出了建立現(xiàn)代企業(yè)制度，明確了法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心等[9]。因此，這一階段法治化的核心內(nèi)容和主要任務(wù)是引導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革從政策調(diào)整進(jìn)入制度創(chuàng)新階段，規(guī)范國(guó)有企業(yè)推行公司制改革，而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有得到與其對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度相匹配的重視。

　　從法治的角度來(lái)看，自1997年起“法治”開(kāi)始成為黨政機(jī)關(guān)公文中的關(guān)鍵詞，“依法治國(guó)”成為黨的十五大報(bào)告中的高頻詞，很快又被寫(xiě)進(jìn)憲法。即便如此，這一時(shí)期仍屬于“法制”的而非“法治”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)檫@一時(shí)期的營(yíng)商環(huán)境規(guī)范性文件離“良法善治”的標(biāo)準(zhǔn)尚有一段距離，最典型的特征是國(guó)家對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法治化建設(shè)投入與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貢獻(xiàn)不符。

　　1998 年，全國(guó) 70%的銀行信貸流向了國(guó)有經(jīng)濟(jì)，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)卻遠(yuǎn)不能與它獲得的資源相提并論。如國(guó)有經(jīng)濟(jì)此時(shí)在工業(yè)總產(chǎn)值中的貢獻(xiàn)率不到30%，對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率也不足40%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)占比不到1/5 [8]。直到這一階段末期，國(guó)有企業(yè)改革效果仍不理想，而且國(guó)有企業(yè)高投入、低產(chǎn)出的狀況造成資源配置不合理，極大地?cái)D占了中小企業(yè)獲得貸款的空間。例如中國(guó)工商銀行在 1999 年上半年的短期貸款中非國(guó)有企業(yè)的份額只占 20.9%，而在這個(gè)份額中又以對(duì)集體企業(yè)貸款為主，三資企業(yè)占 5.2%，個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)僅占 0.54% [10]，這也是為什么這一階段國(guó)家在信貸領(lǐng)域的法治化投入不明顯的原因。

　　(三)第三階段：2004年至今

　　從2004年開(kāi)始，國(guó)家對(duì)營(yíng)商環(huán)境法治化的投入再次發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變，社會(huì)信用體系逐步由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到全社會(huì)領(lǐng)域。

　　從投入分配上看，由前兩個(gè)階段的“重點(diǎn)突出” 轉(zhuǎn)為“多頭并進(jìn)”，政務(wù)與公共服務(wù)再次成為最大的投入領(lǐng)域，財(cái)政金融和工程建設(shè)與生產(chǎn)領(lǐng)域也都占有相當(dāng)大的比重，此外稅收和跨國(guó)貿(mào)易也不乏亮點(diǎn)(見(jiàn)圖 6)。從投入內(nèi)容上看，這一階段法治化內(nèi)容在除糾紛解決領(lǐng)域外的五大主題所涉領(lǐng)域里全面鋪開(kāi)，體現(xiàn)出以基礎(chǔ)建設(shè)為中心帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、多種宏觀調(diào)控手段并用等特點(diǎn)。

　　這一階段也是營(yíng)商環(huán)境法治化的第二次轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了由法制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。之所以將這一時(shí)期稱為“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，是因?yàn)閺?2003 年起我國(guó)開(kāi)始實(shí)現(xiàn)對(duì)營(yíng)商環(huán)境的“良法善治”。首先，這一時(shí)期法治化發(fā)展的重要標(biāo)志是我國(guó)將“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”寫(xiě)入憲法。 2003年10月，黨的十六屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議》，并于2004年由十屆人大二次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)》，建立完善了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是重要的社會(huì)激勵(lì)機(jī)制，產(chǎn)權(quán)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率的充分規(guī)則，對(duì)促進(jìn)私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立具有重大意義[11]。其次，這一時(shí)期我國(guó)開(kāi)始致力于消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，轉(zhuǎn)變政府職能，建立現(xiàn)代化的政商關(guān)系。以2003年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)行政許可法》為標(biāo)志，國(guó)家開(kāi)始了新一輪政府體制改革。從減少行政審批事項(xiàng)，到確認(rèn)“建設(shè)服務(wù)型政府”為政府的目標(biāo);從明確服務(wù)型政府的基本內(nèi)容和相應(yīng)的公共政策體系，到出臺(tái) “負(fù)面清單”、簡(jiǎn)政放權(quán)等舉措，都表明了國(guó)家轉(zhuǎn)變政府職能的決心與信心[12]。這些制度的出臺(tái)標(biāo)志著信用體系逐步從市場(chǎng)信用向社會(huì)信用的轉(zhuǎn)型。

　　三、失信懲戒政策文獻(xiàn)分析

　　失信懲戒為社會(huì)信用制度提供了強(qiáng)制性保障，其中既有對(duì)一般違法行為的行政處罰措施，也包含針對(duì)犯罪的刑事制裁手段。這就意味著失信懲戒已經(jīng)成為一種重要的刑罰附隨后果。

　　(一)刑罰附隨后果的性質(zhì)與內(nèi)容

　　“刑罰附隨后果”一詞目前學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的定義，在不同的語(yǔ)境中有著不同的語(yǔ)義。我國(guó)對(duì)于刑罰附隨后果的性質(zhì)也存在保安處分說(shuō)、行政責(zé)任說(shuō)和資格刑說(shuō)等學(xué)術(shù)之爭(zhēng)[13]。本文暫且擱置相關(guān)爭(zhēng)議，依據(jù)現(xiàn)行法律分析，我國(guó)刑罰附隨后果除了我國(guó)《刑法》第37條之一之外，主要表現(xiàn)為對(duì)受過(guò)刑事處罰人員的從業(yè)禁止和其他資格限制這兩方面的內(nèi)容，散布于法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、行業(yè)規(guī)定以及各種規(guī)范性文件中。

　　首先，對(duì)犯罪人進(jìn)行從業(yè)禁止或限制是刑罰附隨后果的最主要體現(xiàn)。例如禁止受過(guò)刑罰處罰的公民擔(dān)任公務(wù)員和其他公職。此外也會(huì)根據(jù)所犯之罪涉及的職業(yè)、行業(yè)對(duì)犯罪人作出從業(yè)禁止，例如犯過(guò)金融詐騙類(lèi)罪名的公民會(huì)被禁止擔(dān)任企業(yè)管理人、商業(yè)銀行的董事及其管理人員、證券交易所的負(fù)責(zé)人等金融行業(yè)的管理人員;有過(guò)食品安全犯罪記錄的公民會(huì)被禁止從事食品生產(chǎn)管理及食品安全管理等工作。另外與社會(huì)利益緊密關(guān)聯(lián)的職業(yè)也會(huì)禁止有相關(guān)犯罪記錄的公民任職，如有過(guò)性侵、威脅兒童的犯罪人會(huì)被禁止從事教師職業(yè)等。

　　其次，除了職業(yè)禁止之外，對(duì)受過(guò)刑罰處罰的公民某種資格的禁止或限制也是刑罰附隨后果的主要表現(xiàn)形式。如賦予受過(guò)刑罰處罰的公民特定的義務(wù)，我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定，依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，對(duì)于自己曾受過(guò)刑事處罰的記錄不得隱瞞，要如實(shí)上報(bào)給有關(guān)單位。又如《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》中規(guī)定的那樣，禁止或限制公民參加某些考試的資質(zhì)等。此外，還有一些地方立法會(huì)對(duì)受過(guò)刑罰處罰的公民的戶籍、榮譽(yù)、社保、出入境等權(quán)利進(jìn)行限制。

　　(二)刑罰附隨后果與失信懲戒的內(nèi)容分析

　　失信懲戒是國(guó)家強(qiáng)化社會(huì)信用體系的一項(xiàng)重要手段，也是刑罰附隨后果中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。隨著我國(guó)社會(huì)信用體系的逐步完善，失信懲戒的內(nèi)容與手段也更加豐富，尤其以地方立法中的失信懲戒為甚。

　　雖然我國(guó)沒(méi)有通過(guò)立法對(duì)“刑罰附隨后果”進(jìn)行明確定義，但是在規(guī)范性文件中卻時(shí)常見(jiàn)到相關(guān)內(nèi)容[13]。這些表述往往與“刑事處罰”或“刑事責(zé)任”相關(guān)，如“受過(guò)刑事處罰”“受刑事處罰”“受到刑事處罰”“被判處刑罰”“被依法追究刑事責(zé)任”等，具體見(jiàn)表2-4。

　　表2-4顯示，2007—2017年，包含刑事處罰附隨后果內(nèi)容的規(guī)范性文件的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，且在部門(mén)規(guī)章中最為常見(jiàn)，在總計(jì) 1516 份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中有 1152份都是出自部門(mén)規(guī)章，占比約76%。由于部門(mén)規(guī)章自身的特點(diǎn)，容易出現(xiàn)不同部門(mén)之間的規(guī)定不統(tǒng)一甚至相互抵觸的問(wèn)題，具體見(jiàn)表5。

　　表5顯示，上海市、貴州省、廣東省和河南省對(duì)經(jīng)紀(jì)人資格的限制規(guī)定明顯不統(tǒng)一，這不利于我國(guó)社會(huì)信用的體系化建設(shè)。

　　此外，我國(guó)部分地區(qū)的信用立法呈現(xiàn)“運(yùn)動(dòng)式” 發(fā)展態(tài)勢(shì)，僅在2015年3月16日至2018年8月1日，就有207項(xiàng)新設(shè)信用立法面世[14]。這有違立法工作的科學(xué)性和嚴(yán)肅性，長(zhǎng)期來(lái)看弊大于利。例如，有些地方立法科學(xué)性不足，混淆道德與法律的界限，將頻繁跳槽、大聲喧嘩、不當(dāng)占座、遲延繳費(fèi)、語(yǔ)氣不當(dāng)?shù)容p微道德瑕疵或違法行為認(rèn)定為等同于犯罪的失信行為，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大失信行為的外延與內(nèi)涵，具體表現(xiàn)為：

　　(1)不區(qū)分犯罪類(lèi)別。一些地方信用立法對(duì)犯罪人所犯之罪的輕重、種類(lèi)不加以區(qū)分，這種“一刀切” 做法的合理性值得探討。如某省戶籍政策中規(guī)定： “曾受過(guò)刑事處罰，扣100分”，該省下轄各市也有類(lèi)似積分制度，只要有過(guò)犯罪記錄一律扣除相應(yīng)分?jǐn)?shù)[15]。此類(lèi)規(guī)定不論犯罪人所犯罪行在何種領(lǐng)域一律進(jìn)行同一類(lèi)型的失信懲戒，形式上看似公平，但與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神相悖，更不利于輕罪犯罪人與社區(qū)矯正人員的再社會(huì)化。

　　(2)不區(qū)分犯罪故意。我國(guó)地方上的信用立法很少對(duì)犯罪人所犯之罪是故意犯罪還是過(guò)失犯罪進(jìn)行區(qū)分。此類(lèi)規(guī)定對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪同等對(duì)待，而不是依據(jù)犯罪人行為的人身危險(xiǎn)性采取針對(duì)性的措施，不利于對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防，同樣也不利于過(guò)失犯罪行為人的再社會(huì)化。

　　(3)不區(qū)分犯罪刑罰。目前，已經(jīng)進(jìn)行信用立法的地區(qū)普遍將受過(guò)刑事處罰作為認(rèn)定“嚴(yán)重失信”的一項(xiàng)硬性標(biāo)準(zhǔn)，并附帶失信懲戒。如廣州、宿遷、義烏、蘇州、呼和浩特等市都是此種做法的代表。但是我國(guó)具有科學(xué)的刑罰體系，由5種主刑和3種附加刑所組成，每一種刑罰的設(shè)置都有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與科學(xué)依據(jù)，適用于不同人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的犯罪人，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求與體現(xiàn)。易言之，犯罪人所受刑罰直接體現(xiàn)出該行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。如果失信懲戒不對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，即有失公允，也必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的效果。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　通過(guò)上述分析，作為我國(guó)刑罰附隨后果的失信懲戒雖然可以在加強(qiáng)社會(huì)管理方面起到一定的作用，但是筆者認(rèn)為信用體系應(yīng)“不忘初心”，在滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的前提下再考慮賦予其更多的職能。目前，失信懲戒存在地方立法不統(tǒng)一、懲戒內(nèi)容隨意擴(kuò)大等問(wèn)題，對(duì)我國(guó)致力于建設(shè)法治化的營(yíng)商環(huán)境的目標(biāo)具有副作用，需要在立法科學(xué)性、統(tǒng)一性和穩(wěn)定性等方面進(jìn)行完善。