公私法之分與合的理論思考

　　根據(jù)中國(guó)大陸法系的傳統(tǒng)分類,法律被分為公法和私法。①公私法之分由來已久,源遠(yuǎn)流長(zhǎng),其生命力綿延數(shù)千年而不衰。迄今的法制文明,仍不容低估公私法的概念及公私法之分的作用和影響。世界上許多國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家的法制實(shí)踐和法學(xué)理論的發(fā)展,都曾經(jīng)或依然從傳統(tǒng)公私法理論中不斷受益和得到有益啟發(fā)。

　　從公私法之分的溯源看,羅馬法學(xué)家烏爾比安最早提出了公私法之分:“公法是關(guān)于羅馬國(guó)家的法律,私法是關(guān)于個(gè)人利益的法律。”②之后,《查士丁尼法學(xué)總論》接納這一劃分,從理論上確立起公私法之分的基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí),劃入私法的主要有人法、婚姻法、物法、債法等,而公法則包括宗教信仰及其活動(dòng)法規(guī)、裁判官法、行政公職人員的權(quán)利義務(wù)規(guī)范等。這一劃分意義重大,影響深遠(yuǎn)。公私法的上述區(qū)分,深刻揭示出了國(guó)家和個(gè)人二者間的差異與對(duì)立。兩者的差別,鮮明地體現(xiàn)于烏爾比安隨后在《學(xué)說匯纂》中具體化的列舉之中:“它們有的造福于公共利益,有的則造福于私人。公法見之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中。”據(jù)此,公法和私法的職能分工和調(diào)整范圍得以相對(duì)明確并長(zhǎng)期沿襲下來。

　　上述關(guān)于公私法的宏觀劃分,影響深遠(yuǎn),對(duì)當(dāng)時(shí)處于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)階段的羅馬社會(huì),更是具有積極意義。特別是,涉及“個(gè)人利益”的羅馬私法以及以之為基礎(chǔ)形成的私法文化,有力推動(dòng)了羅馬商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也使私法成為簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下“法律的最完備形式”和“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性的法律。”③為此,恩格斯曾指出:“羅馬法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法,但是它也包含著資本主義時(shí)期的大多數(shù)法權(quán)關(guān)系。”④因此,“在19世紀(jì)的西歐大陸,公私法之分在廣泛開展的法典編纂和法律改革中被普遍應(yīng)用,并成為法律教育和法學(xué)研究的基礎(chǔ)。對(duì)民法法系的法學(xué)家來說,公私法之分幾乎成了一個(gè)自明的真理。這一現(xiàn)象是同當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)以及與此相適應(yīng)的個(gè)人自由主義不可分的。”⑤逐漸地,公私法劃分成為大陸法系國(guó)家構(gòu)建法律體系的基礎(chǔ),大陸法系國(guó)家的公法一般包括憲法、行政法和刑法,私法包括民法和商法。這一建制,并未脫離公私法之分的始初框架;與此同時(shí),由公私法之分所確立的特有原則即“公法不得被私人簡(jiǎn)約所變通”和“私人協(xié)議不變通公法”,也一脈相承,成為自由商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的普遍觀念即參與法律關(guān)系的國(guó)家和個(gè)人分別在公法和私法領(lǐng)域活動(dòng),在私法關(guān)系中實(shí)行當(dāng)事人意思自治,國(guó)家不予干預(yù)。

　　從歷史的角度看,公私法之分很大程度上奠定了西方法律體系結(jié)構(gòu)的基本框架,適應(yīng)了資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)適宜法律秩序的需求,其宗旨和貢獻(xiàn)在于:使作為自由商品經(jīng)濟(jì)主體的個(gè)體的私人利益得到充分尊重和保護(hù),促進(jìn)了自由競(jìng)爭(zhēng),推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

　　二、公私法之分在中國(guó)的生成與生機(jī)

　　發(fā)端于自由商品經(jīng)濟(jì)的公私法之分,影響深遠(yuǎn),近現(xiàn)代許多國(guó)家法律體系基本結(jié)構(gòu)的生成,都可從中溯源。“整個(gè)法律體系的公法與私法的劃分,以及諸如民法、刑法和行政法等自成一體部門的再劃分,是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)法律思想的產(chǎn)物,是由法國(guó)大革命所確立的。這種劃分遍及歐洲并最終傳至美國(guó)。但這種劃分未能在20世紀(jì)社會(huì)主義的發(fā)展中保存下來——無論是在共產(chǎn)黨國(guó)家實(shí)行的完全的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中還是在西方非共產(chǎn)黨國(guó)家實(shí)行的不夠全面的、只是政府控制的‘社會(huì)主義的’形式中,情況都是如此。”⑥

　　對(duì)整體上屬于大陸法系陣營(yíng)的中國(guó)來說,公私法在中國(guó)的生成,在成因上并不直接來自公私法之分的傳統(tǒng)影響。中國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期來缺少公私法之理念和觀念,乏見兩者之分與兩者之爭(zhēng)。在當(dāng)代中國(guó),從時(shí)間上看,真正的公私法研究及兩者之爭(zhēng)不過是20世紀(jì)90年代以后的事。然而,公私法之爭(zhēng)之緣起、背景、根據(jù)、爭(zhēng)點(diǎn),尚需溯源于前蘇聯(lián)。

　　以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義傳統(tǒng)法律理論長(zhǎng)期來拒絕以公私法之分作為法律體系結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)。這一做法,溯源于人們對(duì)革命導(dǎo)師列寧片言只語的理解。1922年,列寧在領(lǐng)導(dǎo)起草蘇俄民法時(shí)指出:“不迎合‘歐洲’,而應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家對(duì)‘私法關(guān)系’和對(duì)民事案件的干涉”,⑦“我們不承認(rèn)任何‘私法’,在我們看來,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍,而不屬于私法范圍。……由此只是擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘私法’關(guān)系的范圍,擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私人’合同的權(quán)力,不是把corpus juris romani (羅馬法典———《列寧全集》編者注),而是把我們的革命法律意識(shí)運(yùn)用到‘公民法律關(guān)系’上去。”⑧列寧的這番話,長(zhǎng)期來成為否認(rèn)公私法之分和否定私法的經(jīng)典性依據(jù);并且,公私法劃分,也被認(rèn)為是

　　資本主義特有的現(xiàn)象而不被承認(rèn)。

　　值得思考的是:對(duì)列寧講話的上述理解是否準(zhǔn)確?對(duì)此,相關(guān)的研究進(jìn)展認(rèn)為:列寧講話中譯文的譯者把關(guān)鍵的“私的”或“私人”二字誤作“私法”譯出并流傳開來,從而導(dǎo)致理解上的偏差,而新版本的《列寧全集》已對(duì)之作了校正。⑨這是認(rèn)識(shí)上的一個(gè)發(fā)展。但是,即便如此理解,仍未澄清關(guān)鍵問題。中譯文中“私的”一詞,仍不是問題的關(guān)鍵:不承認(rèn)私的關(guān)系包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域私的關(guān)系,通過起草民法來反映經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所謂公的關(guān)系,那還是等于不承認(rèn)私法民法。本文認(rèn)為,需要結(jié)合列寧所作論述的背景和本意作一合理分析。列寧是在1922年2月新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行初期,蘇維埃國(guó)家在一定限度內(nèi)允許資本主義私有關(guān)系存在的背景下作此論述的。列寧的原意,應(yīng)該不是簡(jiǎn)單地否定公私法之劃分,他強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系和反對(duì)私法自治,是擔(dān)心放任商品、貨幣等要素起作用易導(dǎo)致資本主義力量的壯大,從而壓制和扼殺尚處萌芽中的蘇維埃社會(huì)主義力量。列寧曾明確指出,在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期蘇維埃經(jīng)濟(jì)組織同私有企業(yè)發(fā)生的民事法律關(guān)系,只要在這關(guān)系中國(guó)家利益受到損害,只要私人資本主義成分超出法律所允許的范圍,國(guó)家就應(yīng)當(dāng)干涉這種關(guān)系。這一主張,是與后來否定私法并斷言社會(huì)主義法都是公法的理論固執(zhí)和實(shí)踐推行,是有差異的。對(duì)此,前蘇聯(lián)法學(xué)家也看到了這一差異:“列寧堅(jiān)決主張,在這種關(guān)系違反了國(guó)家利益的一切情況下,在私有資本主義分子超越法律對(duì)他們所規(guī)定的限度的一切情況下,國(guó)家應(yīng)當(dāng)干涉這種關(guān)系。”(10)

　　受上述蘇聯(lián)否認(rèn)私法的觀念和做法的影響,加之我國(guó)長(zhǎng)期以來大一統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的作用,“建國(guó)以后,我國(guó)法學(xué)界一直不承認(rèn)有關(guān)公法與私法劃分的理論,否認(rèn)民法是私法的觀點(diǎn)自建國(guó)開始一直在我國(guó)的法學(xué)研究中占據(jù)主要地位。”(11)

　　在20世紀(jì)90年代之前,否認(rèn)公私法之分的觀點(diǎn),在我國(guó)比較常見。(12)這類觀點(diǎn)的主要理論根據(jù)有:公私法之分是同資本主義私有制相聯(lián)系的,在社會(huì)主義社會(huì),私法已失去了存在的基礎(chǔ),因而公私法之分自然就消失了;公法是人民和權(quán)力分隔的表現(xiàn),現(xiàn)在人民已經(jīng)當(dāng)家作主了,原來意義的公法已經(jīng)不復(fù)存在;法是階級(jí)意志的表現(xiàn),是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具,公私法之分抹煞了法律的階級(jí)本質(zhì);社會(huì)主義制度消滅了社會(huì)利益和個(gè)人利益的對(duì)抗性,保證了兩者的緊密結(jié)合,二者之分已失去意義;等等。被認(rèn)為天經(jīng)地義的是:在社會(huì)主義國(guó)家,個(gè)人的根本利益是一致的,國(guó)家利益、社會(huì)利益已經(jīng)包含了個(gè)人利益,各種利益能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)一致。建國(guó)后,否定論長(zhǎng)期以來成為不容置疑之定論。

　　自查士丁尼大帝下令編寫《法學(xué)總論》,從理論上樹立公私法之分之里程碑后,兩者之分為后世所接受并不斷得到發(fā)展,被公認(rèn)為法律的基本分類。如果說公私法之分整體上漸成普適之定論的話,那么,唯獨(dú)關(guān)于公私法之分的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)一直難有定論。

　　羅馬法的常勝不衰,相當(dāng)程度上源于公私法之分;其中,主要又在于調(diào)整個(gè)人間不同利益性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的私法。后世承繼了公私法之分,也一并承繼和奉信“私法自治”和“保護(hù)私域”的原則。這一歷史性的延續(xù),源于羅馬社會(huì)充分發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)和發(fā)達(dá)、穩(wěn)定的雅典民主制公法文化,生成于后世資本主義自由商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和普遍確立的資產(chǎn)

　　階級(jí)民主政治制度的一以繼之和推陳出新。從理論上剖析,國(guó)家制定的各種法律通過分類組合,形成一個(gè)統(tǒng)一的法律體系,根本上都是圍繞利益而展開。羅馬法公私法之分的生命力,也在于看到了國(guó)家利益和個(gè)體利益的差異,滿足了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)不同利益間的兼顧和實(shí)現(xiàn)。

　　以上否定論者所提出的我國(guó)社會(huì)主義制度消滅了國(guó)家利益和個(gè)體利益的對(duì)抗從而實(shí)現(xiàn)了不同利益緊密結(jié)合之觀點(diǎn),用之于說明人們根本利益的一致,未嘗不可;但是,過去長(zhǎng)期來被高度集權(quán)的大一統(tǒng)政治體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式所壓抑的不同利益,是既存的。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的逐漸退潮,也“隨著改革開放的深入發(fā)展,社會(huì)矛盾也隨之日益多元化。它已不像階級(jí)斗爭(zhēng)激烈的年代,人民作為一個(gè)在對(duì)敵斗爭(zhēng)中利益比較一致的整體存在著,而是分解為各種不同利益群體。……簡(jiǎn)單地說‘人民在根本利益上是一致的’,已不足以彌平不同利益群體之間利益上的巨大差別。”(13)因此,建國(guó)以后,長(zhǎng)期來在我國(guó)占據(jù)主導(dǎo)的否定論據(jù)以立論的理論根據(jù)和時(shí)空限制,也需要隨著時(shí)代的變遷和社會(huì)關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和發(fā)展社會(huì)主義民主政治以超越長(zhǎng)期以來高度集權(quán)政治、經(jīng)濟(jì)模式之內(nèi)因,在根本上契合了公私法之分源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的理念和原則:國(guó)家和個(gè)體有別,私權(quán)不可犯,國(guó)家權(quán)力之于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的介入以不干預(yù)當(dāng)事人意思自治之域?yàn)橄?。并且公私法之分的理?演進(jìn)至近代,其內(nèi)涵已經(jīng)有所超越:羅馬帝國(guó)時(shí)期的皇權(quán)是近乎無

　　限的,不受任何公法之約束,而近代以來的公法則以限制執(zhí)政者的權(quán)力及規(guī)范其行使為基本原則。

　　我國(guó)公私法之爭(zhēng)及相關(guān)研究的真正開展,蘊(yùn)育于我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的正式提出和依法治國(guó)方略取得共識(shí)之后。據(jù)此,對(duì)公私法之分在中國(guó)的興起和發(fā)展,需要作一歷史的、辯證的看待,作出時(shí)代性的思考。

　　三、公私法之合相對(duì)于公私法之分的發(fā)展與超越

　　“公私法之合”是“公私法之分”的對(duì)稱,公法、私法之合概指兩者間的融合和傳統(tǒng)界限的模糊化。換言之,近代以來特別是在現(xiàn)代和當(dāng)代,隨著“公法私法化”和“私法公法化”現(xiàn)象的出現(xiàn),傳統(tǒng)大陸法系關(guān)于公法、私法劃分的理論基礎(chǔ)和立論觀點(diǎn)受到了強(qiáng)烈沖擊,甚至產(chǎn)生了根本動(dòng)搖。在現(xiàn)代社會(huì),隨著國(guó)家權(quán)力的行使和加強(qiáng),公法不斷介入傳統(tǒng)私法領(lǐng)域,私人權(quán)利之域日漸受到來自公法的影響乃至限制。譬如,作為最重要私權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使,就不斷受到公法上強(qiáng)制性規(guī)定的限制。

　　公私法之分,在資本主義自由商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代有著非常積極的作用,對(duì)資本主義國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家建構(gòu)法律體系也起到了關(guān)鍵性作用?？梢哉f,在20世紀(jì)之前,公私法之分的影響和作用是舉足輕重的。進(jìn)入20世紀(jì)之后,公私法之分的界限開始模糊,兩者之間實(shí)現(xiàn)了相互滲透。直接的原因,是作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體,除了傳統(tǒng)的個(gè)人和國(guó)家,還有各種介于它們之間的勢(shì)力強(qiáng)大的團(tuán)體組織如工會(huì)、合作社、基金會(huì)、宗教團(tuán)體,這些主體直接沖擊了公私法的簡(jiǎn)單劃分基礎(chǔ)。此外,國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)其他領(lǐng)域的活動(dòng)漸成普遍現(xiàn)象, 19世紀(jì)的個(gè)人本位主義日漸讓位于20世紀(jì)的社會(huì)本位,私法開始“公法化”;與此同時(shí),國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的參與,以私法手段擴(kuò)大了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入,體現(xiàn)出了公法的“私法化”。具體地說,國(guó)家權(quán)力對(duì)傳統(tǒng)私法領(lǐng)域施加產(chǎn)業(yè)政策、社會(huì)保障等社會(huì)性干預(yù)的同時(shí)又兼采行政、刑事等公法手段調(diào)節(jié)私法領(lǐng)域的活動(dòng)。

　　公私法相互滲透,導(dǎo)致了傳統(tǒng)公私法之分的危機(jī),形成了既不屬公法又不屬私法的社會(huì)法新領(lǐng)域。對(duì)社會(huì)法這一新的法律現(xiàn)象,持廣義說的觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)法包括經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法;(14)持狹義說的觀點(diǎn)認(rèn)為,社會(huì)法只包括勞動(dòng)法和社會(huì)保障法。雖然,這兩種觀點(diǎn)對(duì)于社會(huì)法的調(diào)整對(duì)象認(rèn)識(shí)不一,但是,兩者都認(rèn)為社會(huì)法這一新的法律現(xiàn)象能夠用之于調(diào)整傳統(tǒng)公私法特別是民法無法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從歷史上看,經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)保障法首先出現(xiàn)于20世紀(jì)初的德國(guó),當(dāng)時(shí)的德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫指出:“在新產(chǎn)生的法律領(lǐng)域中,如經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法,人們既不能將其說成是公法,亦不能將其說成是私法。”(15)他還指出:“由于對(duì)‘社會(huì)法’的追求,私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動(dòng)搖,這兩類法律逐漸不可分地滲透融合,從而產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域,它即不是私法,也不是公法,而是嶄新的第三類:經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法。”(16)

　　把法律分成公法和私法,是以國(guó)家與市民社會(huì)的二元分立為基礎(chǔ)的,而把法律分成公法、私法、社會(huì)法,是分別將國(guó)家、個(gè)人、社會(huì)作為基礎(chǔ)的劃分。“三元論看到了國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)三者的不同,認(rèn)識(shí)到了社會(huì)法法域的諸法確實(shí)更偏重于社會(huì)方面,具有突出的社會(huì)性特征。”(17)在社會(huì)法興起和發(fā)展的同時(shí),不少觀點(diǎn)也認(rèn)為,公私法之分仍是大陸法系法律體系的基本分類,仍然可以用以解釋近現(xiàn)代及當(dāng)代的法律分類問題。其中,代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,“公私法之間界限盡管模糊,但大體上還是可以區(qū)分的,大部分法律關(guān)系還是可以容易地歸入公法或私法門類的,即使有相互交錯(cuò)或重疊的地方,人們也可以有意識(shí)地加以區(qū)別。”(18)社會(huì)法立足于社會(huì)本位,著眼于社會(huì)整體利益,其兼采行政、刑事、民事和經(jīng)濟(jì)等多種調(diào)整手段、援用多種訴訟程序之獨(dú)到優(yōu)勢(shì),使其能夠在綜合調(diào)整傳統(tǒng)公私法力不從心的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域,發(fā)揮著不可替代的積極作用。社會(huì)法對(duì)傳統(tǒng)私法保護(hù)之個(gè)體利益和公法保障之國(guó)家利益之外的社會(huì)一般利益作出積極的人文關(guān)懷,在傳統(tǒng)公私法之間作出利益平衡,協(xié)調(diào)國(guó)家、個(gè)人、社會(huì)間的三元利益并致力于促進(jìn)這些

　　利益的發(fā)展,是時(shí)代精神的闡釋和踐行。

　　四、私法基礎(chǔ)與公法優(yōu)位之公私法定位述論

　　公私法間一個(gè)明顯的、淵源久遠(yuǎn)的職能分工是:私法用以調(diào)整平等主體間平權(quán)的交換關(guān)系,即便國(guó)家作為交易一方參與交易也與個(gè)體一方處于平等地位;而公法用來調(diào)整管理、服從型的國(guó)家與個(gè)體間的非平權(quán)關(guān)系。兩者的調(diào)整機(jī)制、作用力方向及價(jià)值取向,都是截然有別的,因而,兩者間誰為基礎(chǔ)的抉擇,直接關(guān)系法律調(diào)整的整體功效。公私法兩大陣營(yíng)之分的典型代表可以說是行政法與民法:一個(gè)調(diào)控國(guó)家公權(quán)力的管理與監(jiān)督關(guān)系,一個(gè)調(diào)整平等社會(huì)關(guān)系主體間的民事交換關(guān)系,由此型構(gòu)出一個(gè)社會(huì)最基本的兩種社會(huì)關(guān)系框架。

　　在當(dāng)代中國(guó),在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用成為共識(shí)的背景下,基于公私法調(diào)整對(duì)象和范圍的不同,著眼于民商之私法契合以市場(chǎng)為基礎(chǔ)配置社會(huì)資源之功能,尊重當(dāng)事人間的意思自治和權(quán)利自主,認(rèn)真對(duì)待國(guó)家公權(quán)力在經(jīng)濟(jì)體制中的無往不在,強(qiáng)調(diào)私法基礎(chǔ)之定位,當(dāng)屬理性之抉擇。從這一角度理解,就不足奇怪凱爾森作為強(qiáng)烈反對(duì)公私法之分的代表人物,也會(huì)有這樣的認(rèn)識(shí):“在這種情況下,私法規(guī)范無疑體現(xiàn)了保護(hù)國(guó)家利益,所謂‘公’益的職能。故且不論這一特殊情況,人們總不能否認(rèn)維護(hù)私人利益也是合乎公共利益的。如果不然的話,私法的適用也就不至于托付國(guó)家機(jī)關(guān)。”(19)這一總結(jié),反映了法律成長(zhǎng)過程中私法的基礎(chǔ)性作用以及公法作為私法之保障的作用。