蘇聯(lián)解體原因的文化學(xué)思考

　　蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的解體與“蘇聯(lián)文化”終結(jié)的同時性，特定歷史形態(tài)的文化與相應(yīng)　的政治制度的這種特殊關(guān)系，給我們提供了一個很值得認(rèn)真研究的文化現(xiàn)象;而對這個　特殊文化現(xiàn)象的研究，則會使我們對蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨解體的原因，有更深刻的文化學(xué)　的認(rèn)識。對蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨解體原因的文化學(xué)思考，這對于我們總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，建設(shè)　中國特色的社會主義文化，肯定會是有益處的。

　　以下，我們對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期，蘇聯(lián)社會中文化發(fā)展與政治統(tǒng)治之間的尖銳對立　現(xiàn)象，進(jìn)行一些分析，從文化學(xué)研究的角度，進(jìn)一步探討蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨解體的歷史　原因。

　　1.文化的多元性本質(zhì)與政治體制高度集權(quán)性的尖銳對立

　　大量的事實說明，蘇聯(lián)社會存在和發(fā)展的過程中，特別是在它的后期，文化和政治之　間的矛盾日益深刻、日益尖銳，而政治體制本身的各種弊端，又使它無法解決這樣的矛　盾。因此，政治和文化之間對抗性矛盾的進(jìn)一步激化，就成為導(dǎo)致政治體制本身瓦解的　重要原因之一。從蘇聯(lián)產(chǎn)生到解體的過程中，政治和文化之間的矛盾為什么這樣突出，　并且最后變得不能相容了呢?根本原因之一，就是社會文化的多元性本質(zhì)與政治體制高　度集權(quán)性之間的尖銳對立。

　　在總結(jié)蘇聯(lián)解體的原因問題時，人們普遍認(rèn)為，政治、經(jīng)濟(jì)、行政權(quán)力的高度集中，　以黨的領(lǐng)導(dǎo)一元化為特點的集權(quán)體制，就形成了黨的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)、黨的領(lǐng)袖對社會權(quán)力的　全面壟斷。于是，便形成了單一的權(quán)力結(jié)構(gòu)、單一的經(jīng)濟(jì)所有制。這樣，實質(zhì)上是專制　性質(zhì)的單一權(quán)力結(jié)構(gòu)，與現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展要求就日益尖銳對立起來，最　后，導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)體制的全面崩潰。

　　作為觀念形態(tài)的文化，從根本上說是經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系的反映。但是，體現(xiàn)人類文明發(fā)　展成果的文化，諸如科學(xué)理論、價值觀念、倫理道德等等，并不是對經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系的簡　單消極反映;相反，那些真正有價值的文化，必然會表現(xiàn)出它的精神特性。對于活生生　的文化來說，這就是它的多元性的特點。但是，從整個蘇聯(lián)存在的過程中，我們可以看　到，隨著政治體制的日益集權(quán)化，文化的多元性發(fā)展也相應(yīng)地越來越受到扼殺了。在社　會科學(xué)的研究中，甚至在文藝創(chuàng)作中，政治上的黨性標(biāo)準(zhǔn)，越來越成為惟一的要求。而　這里所謂的“黨性標(biāo)準(zhǔn)”，說穿了就是要求理論工作者，必須與現(xiàn)在當(dāng)權(quán)的最高領(lǐng)導(dǎo)人　的觀點保持“完全一致”，否則，就要被扣上“反黨”、“反社會主義”等大帽子，遭　到殘酷的政治迫害甚至人身迫害。這樣，為了維護(hù)高度集權(quán)性質(zhì)的單一權(quán)力結(jié)構(gòu)，就必　然要執(zhí)行文化專制主義政策，粗暴地破壞文化發(fā)展的多元性，造成一種具有教條主義特　征的文化的單一性。

　　這種高度政治集權(quán)在思想文化領(lǐng)域中產(chǎn)生的惡果之一，就是國家崇拜、政黨崇拜、組　織崇拜、領(lǐng)袖崇拜的泛濫，而這其中影響最惡劣的是對領(lǐng)袖的個人崇拜。在斯大林當(dāng)政　時期，對斯大林的個人崇拜，已經(jīng)達(dá)到了無以復(fù)加的地步。這種狂熱的個人崇拜，粗暴　地踐踏了社會科學(xué)研究。在當(dāng)時，人們必須按照斯大林的觀點去理解哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷　史學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)，按照斯大林的意思去編寫歷史，等等。斯大林本人則成了各個學(xué)　科(包括自然科學(xué)和社會科學(xué)在內(nèi)的所有學(xué)科)惟一的、最高的學(xué)術(shù)仲裁者。[1]這樣，　由于權(quán)力的絕對集中，在斯大林的政治高壓下，文化的多元性本質(zhì)——思想的自由本性　遭到了嚴(yán)重的摧殘。

　　但是，文化發(fā)展的多元性發(fā)展規(guī)律、思想進(jìn)步的潮流是不可阻擋的。或者說，社會科　學(xué)理論的自由發(fā)展，科學(xué)思想的自由發(fā)展，這是任何政治權(quán)力和行政權(quán)力，都無法遏止　的。這樣，在政治權(quán)力與文化發(fā)展之間，就必然要形成日益尖銳的沖突。而在這種沖突　中，政治權(quán)力必然要對文化的多元自由發(fā)展實行扼殺。但是，歷史的發(fā)展證明，任何一　種專制政權(quán)，在新的思想文化面前，或者說在它所稱之為異端思想面前，都是表面上很　強硬而實質(zhì)上很脆弱的。所以，它們是經(jīng)不住自由思想潮流沖擊的。如果我們仔細(xì)研究　一下蘇聯(lián)解體的過程，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的結(jié)論：在一定的意義上完全可以這樣說，蘇聯(lián)的　龐大政權(quán)機器，是被以民主思想為主流的現(xiàn)代文化發(fā)展沖垮的。

　　2.文化的社會價值取向與政治實用主義之間的尖銳沖突

　　在各種歷史形式的專制主義政治體制中，掌握最高權(quán)力的政治實體在極端自私的考慮　下，必然要以自己為核心，而對其他的各種社會主體，一概采取利已性的政治實用主義　態(tài)度。這就是說，集權(quán)專制政治體制的一個重要特點，是它把整個社會的各個機體，特　別是各種能動的社會因素，都當(dāng)作為自己服務(wù)的工具。我們看到，在蘇聯(lián)存在期間，整　個社會的文化，全部的意識形態(tài)，特別是社會科學(xué)理論，完全都成了黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人可　以任意擺布的政治性工具。或者說，社會科學(xué)的各個門類，都具有了政治工具性質(zhì)。這　樣，現(xiàn)存的政治體制以及權(quán)力結(jié)構(gòu)，就與文化的社會價值取向產(chǎn)生了尖銳的沖突。

　　真正意義上的文化，作為人類文明發(fā)展的創(chuàng)造性成果，它是屬于全社會的精神財富。　也就是說，作為一種意義世界，文化對全社會的各種主體，它都是一視同仁的。因此，　文化的社會價值取向，這是它的本性。但是，在蘇聯(lián)的政治體制之下，全部文化只能為　現(xiàn)存的政治服務(wù)，只能成為領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的實用主義政治工具。這就是說，只能有一種“黨　的理論”，而不能有具有自己特色的各門社會科學(xué)。正是由于這個原因，所以，如果再　研究一下蘇聯(lián)存在期間的社會科學(xué)狀況，我們就會驚奇地發(fā)現(xiàn)，在一個相當(dāng)長的時間里　，社會科學(xué)理論中的主要出版物，往往是同樣的面孔，發(fā)出的是同一種聲音，顯示了它　們作為同一種政治工具的基本特點。

　　文化，包括全部意識形態(tài)在內(nèi)的社會科學(xué)理論，由于它的政治工具化，使它的本來的　社會價值也變質(zhì)了，或者說使它的作用庸俗化了。比如說，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的末代領(lǐng)導(dǎo)人之　一康斯坦丁·契爾年科，這個平庸之輩，在事業(yè)上毫無作為，也談不上什么具有堅定的　信念，然而，他對馬克思主義理論卻是十分重視的。不過，這并不是由于他對理論有什　么興趣，相反，“他多半是把馬克思主義理論看作是保住權(quán)力的手段，當(dāng)然這也是由習(xí)　慣促成的。”[2]當(dāng)然，在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對待馬克思主義理論的態(tài)度上，契爾年科只不過　是個極端的例子。但是，蘇聯(lián)存在期間的事實已經(jīng)證明了，這種普遍的政治實用主義態(tài)　度，對于馬克思主義理論的命運來說，是可悲的。因為，這樣的所謂“馬克思主義者”　，他們不是要保衛(wèi)馬克思主義理論，而是要用馬克思主義理論來保衛(wèi)自己的權(quán)力、地位　和利益。結(jié)果會是怎么樣呢?隨著政權(quán)的解體，他們的既得權(quán)力和所謂的“馬克思主義　理論”，一同失去了。

　　但是，這種政治實用主義的文化政策，由于它違背了文化的社會價值取向，實際上是　不可能達(dá)到它預(yù)想的政治目的的;而且，由于政治實用主義與文化社會價值取向之間矛　盾的尖銳沖突，往往是適得其反的。這樣，文化，特別是意識形態(tài)、社會科學(xué)理論，不　但不能有助于政治權(quán)力的強化，反而是常常幫倒忙，使社會的各個階層對政治權(quán)力實體　產(chǎn)生反感;同時，更嚴(yán)重的是，這種政治實用主義，極大地?fù)p害了社會科學(xué)的形象，取　消了它的實際社會作用。可見，如果一種政治權(quán)力對文化采取政治實用主義態(tài)度，這不　但會摧毀自己，更可怕的是摧殘了社會文化。在社會的文化發(fā)展史中，蘇聯(lián)政權(quán)與蘇聯(lián)　文化的同歸于盡，是一個極為嚴(yán)重的教訓(xùn)。

　　3.文化的科學(xué)本性與學(xué)術(shù)政治化之間的尖銳沖突

　　在蘇聯(lián)存在的時期中，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對整個社會一切領(lǐng)域?qū)嵭械氖撬^“一元化”領(lǐng)導(dǎo)　。這樣，作為整個文化基礎(chǔ)的社會科學(xué)理論工作，就只能為黨的現(xiàn)實政治任務(wù)服務(wù)，學(xué)　術(shù)工作具有了單純的政治性質(zhì);同時，由于黨對社會科學(xué)理論工作的嚴(yán)密控制，于是就　發(fā)生了與中世紀(jì)類似的情況：社會科學(xué)、學(xué)術(shù)成為政治的婢女。我們可以看到，在蘇聯(lián)　時期，特別是斯大林時期，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央的現(xiàn)實政治需要，就是社會科學(xué)研究，也即　學(xué)術(shù)研究工作的根本目標(biāo);黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人——斯大林的指示，就是學(xué)術(shù)工作的惟一指　針;社會科學(xué)研究機構(gòu)，必須按照黨的政治指令來制定社會科學(xué)研究規(guī)劃。這樣，整個　學(xué)術(shù)工作——文化工作就幾乎完全政治化了。

　　在這種情況下，社會科學(xué)理論工作、學(xué)術(shù)工作，乃至整個文化工作，都只能在政治權(quán)　力的指揮下進(jìn)行。當(dāng)然，在一定的社會環(huán)境中，學(xué)術(shù)工作、社會科學(xué)理論工作，乃至整　個文化工作，要有正確的政治領(lǐng)導(dǎo);但是，對學(xué)術(shù)的政治領(lǐng)導(dǎo)不能變成政治權(quán)力對學(xué)術(shù)　研究工作簡單的直接干預(yù)。否則，這種學(xué)術(shù)的政治化，就必然與學(xué)術(shù)文化的科學(xué)本性，　產(chǎn)生尖銳的沖突。具體來說，在蘇聯(lián)存在的相當(dāng)長的時期里，政治家們已經(jīng)變成了蹩腳　的、粗暴的學(xué)術(shù)警察。在這種情況下，政治家們盡管有強大的政權(quán)做后盾，盡管學(xué)者們　和他們的理論作品常常遭到厄運，但是，實際的失敗者仍然是政治家。不過，在這種情　況下，學(xué)術(shù)——文化發(fā)展所付出的代價實在是太大了。

　　在蘇聯(lián)存在的一個相當(dāng)長的時期里，由于政治權(quán)力對學(xué)術(shù)研究工作簡單的直接指揮，　黨的領(lǐng)導(dǎo)者或領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)對社會科學(xué)理論研究工作具體的直接干預(yù)，還產(chǎn)生了另一個特殊　的社會政治現(xiàn)象：社會科學(xué)工作者的完全政治化。當(dāng)然，對于大多數(shù)以追求科學(xué)真理為　宗旨的社會科學(xué)工作者來說，這是一種悲劇。因為，在這種情況下，學(xué)者們是無法進(jìn)行　真正的科學(xué)研究的。但是，在這個特殊的社會政治環(huán)境里，即政治化了的學(xué)術(shù)環(huán)境，也　給那些本來就懷有政治野心而混跡于社會科學(xué)學(xué)術(shù)界的人，創(chuàng)造了飛黃騰達(dá)的難得機會　。于是，就產(chǎn)生了既能在政治界又能在學(xué)術(shù)界兩棲生存的政客化了的所謂學(xué)者，或者說　叫做“學(xué)者政客”。政客化了的學(xué)者或者說戴著學(xué)者帽子的政客的出現(xiàn)，對于蘇聯(lián)社會　來說，既是一種政治悲劇，也是一種學(xué)術(shù)悲劇。因為，他們無論是在政治上還是在學(xué)術(shù)　上，都是兩面派。所以，他們既破壞了政治聲譽，也敗壞了學(xué)術(shù)聲譽。在這個意義上，　我們有理由說，這些政客化了的學(xué)者，是蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的掘墓人。

　　4.文化的開放性與政治體系封閉性之間的尖銳沖突

　　由于世界兩大陣營的長期政治、軍事對立，這種冷戰(zhàn)的局面，造成了東西方國家之間　政治上相當(dāng)尖銳的敵對狀態(tài)。在這種情況下，由于西方資本主義國家對蘇聯(lián)實行遏制政　策，再加上蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在政策上的失誤，使蘇聯(lián)社會在政治上逐漸形成了一種封閉的體　系。這樣，在東西方政治上對立狀態(tài)——冷戰(zhàn)的特殊歷史條件下，由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨實行　了一種自我封閉的政策，就逐漸使蘇聯(lián)文化與西方文化長期處于對立和隔絕的狀態(tài)之中　。這種情況，對文化的發(fā)展造成了極大的危害，而對文化發(fā)展的危害，也必然會對政治　帶來種種惡劣影響。因為，社會政治體系的封閉性與文化發(fā)展在本質(zhì)上的開放性是不相　容的。任何一種真正的有價值文化，都是人類文明發(fā)展的共同成果，沒有地區(qū)的局限性　，甚至也沒有國家的局限性。當(dāng)代世界各國自然科學(xué)和社會科學(xué)的發(fā)展，越來越證明了　這個道理。現(xiàn)代的世界是開放的世界，文化只能在開放的世界環(huán)境中發(fā)展，在閉關(guān)自守　中，不可能建設(shè)現(xiàn)代文化。

　　由于處在這樣一種幾乎是與世隔絕的封閉狀態(tài)之下，再加上集權(quán)政治的嚴(yán)格控制，蘇　聯(lián)文化，它的意識形態(tài)，它的社會科學(xué)理論和學(xué)術(shù)研究，也就變成了一種自我封閉的系　統(tǒng)。如果我們仔細(xì)研究一下當(dāng)時的蘇聯(lián)社會科學(xué)、意識形態(tài)方面的作品，就可以發(fā)現(xiàn)，　絕大部分是對西方各種學(xué)說、流派持絕對否定態(tài)度的，同時又理所當(dāng)然地自封為惟我正　確。這樣，就使蘇聯(lián)文化，特別是在社會科學(xué)和自然科學(xué)方面，無法吸取人類文明發(fā)展　的最新成果。很顯然，在現(xiàn)代社會中，如果一種社會文化自外于世界文明發(fā)展的共同大　道，孤芳自賞，惟我獨尊，就只能是逐漸枯萎。我們可以看到，除了幾部被當(dāng)局視為離　經(jīng)叛道之作以外，所謂正統(tǒng)的蘇聯(lián)文化作品，在現(xiàn)代人類文明的發(fā)展史中，是沒有什么　特殊貢獻(xiàn)的。

　　我們還要注意到的一個重要事實是，由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在政治思想上，在意識形態(tài)上的　教條主義思想作風(fēng)，加劇了文化發(fā)展中的這種封閉性狀態(tài)，于是就與具有開放性本質(zhì)的　人類文化發(fā)展越來越處在尖銳的對立之中。這種對立，使蘇聯(lián)文化幾乎形成了對人類文　化發(fā)展的本能排斥。人們還都記得，1946年，蘇聯(lián)當(dāng)局在批判《星》、《列寧格勒》兩　雜志的運動中，一批有才能的作家、藝術(shù)家被扣上“崇拜資產(chǎn)階級文化”的罪名，而被　開除甚至被逮捕;1947年，由日丹諾夫出面領(lǐng)導(dǎo)了批判哲學(xué)家“崇拜西方”的運動，解　除了一批人在宣傳部門的職務(wù);1948年，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)理論界發(fā)生了令世界學(xué)術(shù)界目瞪口呆　的事件：秉承蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人的意圖，在蘇聯(lián)當(dāng)局的支持下，醫(yī)學(xué)生物學(xué)界公開批判遺　傳學(xué)派，還居然把這門科學(xué)叫做“偽科學(xué)”，扣上了“反動”的帽子。[3]后來的世界　科學(xué)發(fā)展表明，由于文化封閉性帶來的這些惡果，不但損害了蘇聯(lián)社會的文化發(fā)展，而　且也使蘇聯(lián)的政治家們大丟其臉。

　　但是，無論是什么樣的封閉性的政治體系及其對文化發(fā)展的封閉企圖，都無法拒抗文　化的開放性發(fā)展趨勢。當(dāng)年，在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人指揮下修建的“柏林墻”，1989年在東德民　眾的沖擊中，終于被拆除了，這就是一個有力的說明。在這個特定的意義上，我們也可　以這樣說，蘇聯(lián)的封閉性的政治體制，是被開放的世界文化潮流所沖垮的。

　　從政治和文化之間矛盾這幾個方面的分析，我們對蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨解體原因的認(rèn)識　，會得出一個總體性的看法，即在蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨存在期間，特別是后期，在內(nèi)外各　種思潮的交錯沖擊下，暴露出了這個政權(quán)的一個致命弱點，即它在文化上、意識形態(tài)上　、思想理論領(lǐng)域，始終沒有取得“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。這里使用的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念，就是意大利　馬克思主義理論家葛蘭西所說的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”、“意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念的本來意義　。也就是說，蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨作為一種政治權(quán)力主體，始終沒有取得在文化思想方面　對蘇聯(lián)社會各個階層的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”;或者說，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從根本上說沒　有得到蘇聯(lián)人民的文化認(rèn)同，即始終沒有取得人民群眾在意識形態(tài)上的“同意”。所以　，從對蘇聯(lián)和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨解體原因的分析中，所揭示出的這個特殊的政治——文化現(xiàn)象　，以及這個政治——文化現(xiàn)象所引申出的政治教訓(xùn)，是很值得我們深思的。