農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題、中國工業(yè)化城市化問題

　　現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的確是中國農(nóng)民的“偉大創(chuàng)造”。但是所謂“離土不離鄉(xiāng)”、“進(jìn)廠不進(jìn)城”，是城鄉(xiāng)分割的戶口制度和缺乏流轉(zhuǎn)性的土地制度造成的，完全出于無奈的選擇。后果是村村建廠，處處冒煙，環(huán)境大破壞，經(jīng)濟(jì)集約化程度上不去，特別是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不起來。有學(xué)者正確指出，“離土不離鄉(xiāng)，進(jìn)廠不進(jìn)城”決非最好的經(jīng)濟(jì)組織形式，更非廣大農(nóng)民的心愿。和城市化相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的形式使城鄉(xiāng)收入差距無法縮小，便勞動力的轉(zhuǎn)移處於不穩(wěn)定、低效率狀態(tài)。千百萬農(nóng)民不顧艱難險阻涌入城市，形成震動各方的民工潮，充分說明把農(nóng)民束縛在鄉(xiāng)土上是多么不合理和不得己。(參見秦暉《“離土不離鄉(xiāng)”：中國現(xiàn)代化的獨(dú)特模式?——也談“鄉(xiāng)土中國重建問題”》載《東方》1994年第1期)

　　須知農(nóng)民在中國遠(yuǎn)不僅僅是一種職業(yè)，而主要是一種與生俱來的身份。謂予不信，請看那些早已不下田地的人，不是仍被不假思索地稱為“農(nóng)民企業(yè)家”或“農(nóng)民工”、“(農(nóng))民(教)師”嗎?這種農(nóng)民身份系于舉世獨(dú)有的中國戶口制度。所謂戶口制度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其字面上的居民登記的含義，而是一種基于血統(tǒng)的、畫地為牢的人身束縛。例如，只緣你的父母是農(nóng)民，你就是農(nóng)民，而且必須是戶口所在地(通常也就是出生地)的農(nóng)民，無論你是否還真的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。就算是死心塌地在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，雖然所耕作的土地?fù)?jù)說是歸包括你本人在內(nèi)的“勞動群眾集體所有”，但這個集體無非是個抽象而空洞的符號，你只得逆來順受基層黨政干部的瞎指揮，成與不成都是他們的“政績”，血本無歸你自個兒兜著。較遠(yuǎn)的比較極端的例子是當(dāng)年砸了飯鍋大煉鋼鐵，較近的則如各地農(nóng)民承包的果園、農(nóng)場被“公家”擅自收回重新發(fā)包的坑農(nóng)事件仍然層出不窮。由于缺乏明朗而穩(wěn)定的制度預(yù)期，承包農(nóng)民的合乎“理性”的反應(yīng)便是不惜地力、竭澤而漁，至于植樹造林和農(nóng)田水利基本建設(shè)等功在長遠(yuǎn)的事情則乏人問津。

　　毛澤東說“卑賤者最聰明”，此話用在農(nóng)民頭上，確可以引申出一些經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。黃仁宇先生早年就對農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性給予高度肯定。1949年后，農(nóng)民雖不曾享有國家提供的醫(yī)療、失業(yè)和養(yǎng)老等社會保障，也歷來在升學(xué)、參軍、招工、提干等方面低人一等，又身受“剪刀差”的掠奪，但仍然百折不撓地懷有生活的熱情和希望。中國改革，正是始于農(nóng)村，不是說，“要尊重群眾的首創(chuàng)精神”嗎?承包到戶也是農(nóng)民的“創(chuàng)造”，只引入了少許商品貨幣關(guān)系，就一舉解決了中國的糧食問題。而農(nóng)民的企業(yè)家精神，又何嘗在“市民之下。有人做過一番研究，對比北京的中關(guān)村和浙江村(浙江人在北京南近郊一帶聚居起來，做各種生意)，結(jié)論是：浙江村比中關(guān)村更接近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系。

　　在人多地少矛盾日益突出、農(nóng)業(yè)比較效益日漸低下的情況下，農(nóng)民紛紛外出謀生，亦在情理之中。最為離奇反倒是，據(jù)說經(jīng)過“土改”和后來的“分田到戶”，農(nóng)民得到了土地，意味著翻身求得解放，而今卻連放棄土地的自由也成了問題，事實(shí)上無異于強(qiáng)迫勞役制。因?yàn)槿绻餍詶壍夭环N，也得照樣承擔(dān)各種稅賦：工人尚可以下崗拿最低生活補(bǔ)助，農(nóng)民若是“下崗”反倒要每年凈貼一筆進(jìn)去，更不存在主動辭職或被辭退、開除的可能了。在其自謀出路的遷徙和就業(yè)中，又時時處處遭到歧視性的等而下之的待遇。很多人疲于奔波旅途，徒然耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源(想想春運(yùn)高峰吧，還有一年一度的民工潮);種種身份上的束縛令他們舉步維艱。外來民工往往又被排斥于當(dāng)?shù)刂髁魃鐣猓y免淪為犯罪的高危人群，個別人直至鋌而走險，這容易進(jìn)一步引起本地人不加區(qū)分的歧視和敵意，必然造成社會治安上的惡性循環(huán)。

　　(但戶口制度的受害者，也不僅僅限于農(nóng)民，城市居民，包括大城市居民，概莫能外。只不過后者尚享有體制內(nèi)的各種補(bǔ)貼和特權(quán)地位，而常常沾沾自喜并以優(yōu)越感示人，渾然不覺所已喪失的機(jī)會和利益為更多。打開各地的任一張報(bào)紙的任一則招聘廣告，幾乎都有本地戶口的要求，今人啼笑皆非的卻是，取得戶口的前提往往又是先已被當(dāng)?shù)貑挝讳浻茫@種死循環(huán)致人于無望境地。當(dāng)然，不乏少部分“精英”最終突破了上述種種束縛，但他們本人和這個社會都付出了過高的代價。)

　　任何一個經(jīng)濟(jì)中都有貧富之分。但是像中國這樣，貧窮的地理分布如此有“規(guī)律”，集中于農(nóng)村，卻要拜“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”之所賜。1999年12月3日《南方周末》第2版探討了關(guān)于扶貧的話題，值得注意的是兩位專家在移民扶貧問題上表述了不同的見解。簡言之，崔曉黎認(rèn)為，“就地脫貧不靈光”，而出路在移民，并提出移民的“四個方向”。崔的言下之意，政府應(yīng)當(dāng)積極地組織和實(shí)施移民。而丁力對此表示慎重，“不能輕言移民”，“市場化脫貧大有潛力”，就地扶貧仍是一條出路。雙方持論各有依據(jù)，但令人稍感遺憾的是，丁力充分重視市場的作用，卻要人為限定一個市場的空間有效范圍;崔曉黎雖注意到資源配置優(yōu)化的超越地域的要求，又僅寄希望于政府的強(qiáng)力介入。此外值得進(jìn)一步指出，移民也不僅僅與扶貧脫困相聯(lián)系，而有著更為深遠(yuǎn)的涵義。

　　在我看來，當(dāng)前真正的問題并不在于應(yīng)否通過政府行為推動或限制移民。重要的事實(shí)是，在體制內(nèi)規(guī)模極其有限的人事調(diào)配和移民安置之外，浩浩蕩蕩的自發(fā)移民無時不在進(jìn)行。且不論大量農(nóng)民外出務(wù)工(“離鄉(xiāng)又離土”)或到發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村承包農(nóng)田(“離鄉(xiāng)不離土”)，許多內(nèi)地在職人員和應(yīng)屆大中專畢業(yè)生也置戶口檔案于不顧，紛紛前往沿海地區(qū)尋求發(fā)展機(jī)會。當(dāng)然也不排除其他路徑和方向的自發(fā)移民，以上僅擇其要者而已。無論如何，我們切不可低估這些當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)理性，他們必然經(jīng)過了一番成本收益計(jì)算，趨向于自身利益和效用的最大化,這對于整體經(jīng)濟(jì)無疑也是一種帕雷托改進(jìn)。正所謂太史公云：天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往。也是在這個意義上，“盲流”的稱謂實(shí)屬不當(dāng),只有盲目和盲動的政策，決沒有盲流的人民。

　　然而上述自發(fā)移民過程卻是殘缺不全的，其合法性處于尷尬的地位。固然，沒有任何部門直接聲稱其為非法，但現(xiàn)行的戶口制度(在農(nóng)村還有與之相聯(lián)系的“集體”土地制度，在城鎮(zhèn)則還有“單位”住房制度、子女入學(xué)制度等)以及人事檔案制度，卻分明與之站在對立面上。但是，恰恰需要指出的是，哪怕是在上述種種不利的條件下，自發(fā)移民仍保持并不斷增強(qiáng)著旺盛的生命力。這是發(fā)人深思的。經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場的自發(fā)力量，勢不可擋，哪怕是以扭曲的形式發(fā)揮著作用。所以，我們需要的遠(yuǎn)非從政府角度推動抑或限制移民，當(dāng)務(wù)之急和長遠(yuǎn)之計(jì)都只是給予事實(shí)上不斷發(fā)生的自發(fā)移民合法化。換言之，這也是促進(jìn)勞動力的自由流動和平等競爭，對內(nèi)確立統(tǒng)一的國民待遇的問題。順便說一句，打擊外來人口犯罪的關(guān)鍵也不在于動輒不分青紅皂白地驅(qū)趕和遣返，那樣不僅在客觀上收效甚微(如經(jīng)驗(yàn)所證明的)，也直接違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更有違憲之嫌(如下所述)，根本之策還是將他們接納和溶入當(dāng)?shù)刂髁魃鐣?/p>

　　移民關(guān)系到遷徙自由和就業(yè)自由等公民權(quán)利，所以這里談?wù)撘泼窈戏ɑ赡茱@得很可笑。但是我們卻笑不出來。現(xiàn)行的戶口制度不過起源于五十年代的某個條例，來歷甚為可疑，不僅沒有嚴(yán)格意義上的法律依據(jù)，根本就大有違憲之嫌。至于人事檔案制度之類，其實(shí)際作用已遠(yuǎn)超出《檔案法》的限度，天知道是另外哪一部法律授權(quán)的!現(xiàn)在要緊的已不是落實(shí)什么政策，而是要落實(shí)中華人民共和國憲法。嚴(yán)重的問題也不在于教育“盲流”的農(nóng)民，而在于更新我們自己某些冥頑不化的觀念。

　　譬如，有一種擔(dān)心仍然存在，即放開戶口會否導(dǎo)致大城市人口激增。城市會爆炸嗎?首先要說，城市人口大量增加是必然的，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)和農(nóng)村中的過剩人口必須轉(zhuǎn)移出去，八九億人搞飯吃的局面必須改變。所有的后起現(xiàn)代化國家和地區(qū)如韓國、臺灣以及一個世紀(jì)前的日本，無不經(jīng)歷了一個農(nóng)村人口迅速轉(zhuǎn)化為城市人口的過程，從而迎來了自身經(jīng)濟(jì)最繁榮、發(fā)展最迅速的歷史階段。1949年前的上海并沒有戶口管制，恰恰卻處于其歷史上的輝煌時代，號稱東方明珠。從五十年代到七十年代，香港被迫接受了大量難民，人口空前膨脹，其經(jīng)濟(jì)恰在這期間一躍而超過上海。至于韓國，三分之一人口在漢城。沒有城市化，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展是難以想象的。

　　在市場經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民大規(guī)模地進(jìn)城未必引起全面的糧食、水電、交通、住房等危機(jī)。當(dāng)生活費(fèi)用相對上升之時，只有那些能夠賺取更高工資或盈利的人才會在大城市留存下來，否則就會去生活費(fèi)用相對低廉的中小城鎮(zhèn)。而他們能夠賺取更高工資或盈利這一事實(shí)本身，就說明市場已作出了優(yōu)化選擇。同時，城鎮(zhèn)人口的增加也可以給原住民帶來了更多的就業(yè)機(jī)會和盈利機(jī)會，最簡單的例子如房地產(chǎn)升值可以大批地造就一代新富豪。

　　由于工業(yè)化與城市化必然要求是個互為表里的過程，因而以“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”為特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式，大有值得反思之處。那種“遍地開花”、“處處冒煙”的景觀，如“新左派”的甘陽先生居然從中發(fā)現(xiàn)了“后現(xiàn)代”的真諦，這是令我自嘆不如的。

　　另外一種擔(dān)心，總令一些人顧慮重重的是，一旦打開戶口制度的閘門，農(nóng)民會不會蜂擁而出，造成大量田地拋荒，危害國家糧食安全?誰來養(yǎng)活中國人?我認(rèn)為這是杞人憂天。世世代代深愛土地的中國農(nóng)民，今天居然不愿種田，完全是因?yàn)榉N田在經(jīng)濟(jì)尚不劃算。你等“城里人”既然都不肯去種田，又憑什么要求農(nóng)民自我犧牲來“顧全大局”?農(nóng)民自發(fā)的經(jīng)濟(jì)理性要遠(yuǎn)強(qiáng)于坐吃山空的國有企業(yè)和一味追求所謂政績的政府領(lǐng)導(dǎo)。農(nóng)民知道自己需要的是什么。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)大師舒爾茨有句名言：只要有正確的價格信號，農(nóng)民能把沙土變成黃金。誠哉斯言!“三自一包”，僅僅引入了少部分商品貨幣關(guān)系，就使農(nóng)村面貌發(fā)生了極大的變化。但也正由于農(nóng)村改革的不徹底性，至八十年代中期以后陷于徘徊不前的局面，積重難返。當(dāng)前農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的危機(jī)日益深重，已是不爭的事實(shí)。

　　一些學(xué)者和政府官員只認(rèn)識到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散、“粗放”性質(zhì)，由此出發(fā)，大力主張農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化。他們熱衷于討論“公司+農(nóng)戶”、“合作組織+農(nóng)戶”等等設(shè)計(jì)。但是，如果僅僅從規(guī)模化、集約化角度看待產(chǎn)業(yè)化，那就尚停留在經(jīng)營的層面上。我認(rèn)為，在其本質(zhì)上，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，也是一個市場化的過程。市場過程是一種自發(fā)過程。我們不需要婆婆媽媽地告誡農(nóng)民該怎么做，相反倒很有必要認(rèn)清農(nóng)民和農(nóng)業(yè)所處的市場地位。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的市場瓶頸究竟何在?

　　農(nóng)業(yè)固然是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，但從社會再生產(chǎn)過程來看，也只是其中的一環(huán)，有其上游和下游。農(nóng)民參與市場經(jīng)濟(jì)，必然是有進(jìn)有出，同樣是“兩頭在外”。擇其要者，一頭是購進(jìn)化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，一頭是賣出糧食等農(nóng)產(chǎn)品。問題是農(nóng)民處于雙重的市場壟斷之下。在糧食市場上面臨著糧站系統(tǒng)的買方壟斷，在化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場上面臨供銷社系統(tǒng)的買方壟斷。這樣的結(jié)果，就是無法生成舒爾茨所稱的“正確的價格信號”，而使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成為空談。

　　從純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看，農(nóng)業(yè)的典型特征，無非生產(chǎn)周期長，需求彈性小，市場調(diào)節(jié)有一定局限。再有政治考慮，是“無農(nóng)不穩(wěn)”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家不少基于農(nóng)業(yè)在市場上是個“弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)”，而主張予以保護(hù)。而我們現(xiàn)在的情境是，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)尚未被真正置于市場，而是處于市場夾縫，“人為刀俎，我為魚肉”。進(jìn)一步說，現(xiàn)有的問題主要不是市場失靈，而是政府失靈，切不可南轅北轍。

　　所謂糧食流通體制改革的要害在于，“嚴(yán)禁私商糧販到農(nóng)村收糧”，就連農(nóng)村基層的加工企業(yè)也被迫舍近求遠(yuǎn)地向糧站購買原糧。這等于關(guān)閉了糧食市場，只有一個買家的市場對于眾多分散的農(nóng)民(賣家)可能公平嗎?糧站系統(tǒng)陽奉陰違，套取收購資金挪作他用，少收、不收農(nóng)民的糧食或變相壓價，已是公開的秘密。工商系統(tǒng)則與私商糧販不斷上演“捉放曹”的默契把戲。政府的“保護(hù)價”必然是形同虛設(shè)。此中的尋租空間已造成數(shù)千億的財(cái)政黑洞。更難理解的是，糧站收來的糧食據(jù)說還要做到“順價銷售”，這不僅有違市場規(guī)律和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí);就算能做到，豈不意味著糧價只會節(jié)節(jié)高升，可是糧改的初衷不是“平抑糧價”么?

　　而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的專營也是在保護(hù)農(nóng)民利益的幌子下實(shí)現(xiàn)“體制復(fù)歸”的。前幾年出現(xiàn)了幾例“假化肥”案件，依法懲處就是了，倘若無法可依那就抓緊立法呀。誰知某些利益集團(tuán)搏弈的結(jié)果，卻是供銷社系統(tǒng)重新確立起行政壟斷地位。這確使我感到中國市場取向改革的任重道遠(yuǎn)，以及某些人對于市場的葉公好龍。

　　各國的經(jīng)驗(yàn)多表明，農(nóng)民面對市場，確實(shí)需要合作社一類的中介組織。但中國的供銷社、信用社等“合作社”，當(dāng)年是為了對農(nóng)民進(jìn)行“社會主義改造”才建立起來，是為先天不足;此后追求“一大二公”，職工以“非農(nóng)戶口”和吃“商品糧”為榮，產(chǎn)權(quán)不清，管理不善，是為后天失調(diào);當(dāng)前又處于行政壟斷地位，指望他們?yōu)檗r(nóng)民融入市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)，是為南轅北轍。不過，倘若我們廢除了強(qiáng)加于農(nóng)民的雙重市場壟斷，則農(nóng)民自發(fā)的合作社將會如雨后春筍般出現(xiàn)，現(xiàn)有的種糧大戶、加工販運(yùn)專業(yè)戶等亦將合法地延伸其服務(wù)，至于原來的供銷社、信用社也未嘗不可煥發(fā)新生，或被兼并重組而實(shí)現(xiàn)再生。當(dāng)然，廢除壟斷的根本意義還在于讓市場規(guī)律發(fā)揮作用，以吸引足夠數(shù)量的勞動力和資本留在農(nóng)業(yè)，并維持一個合乎社會需要的均衡產(chǎn)量。

　　最后，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度亟待創(chuàng)新，這也是廢除現(xiàn)行戶口制度的題中應(yīng)有之義。再來一次“土改”如何?現(xiàn)在，農(nóng)民個人并不完全擁有土地，特別是不能自由買賣、租賃土地，甚至放棄土地也有限制，這反倒象封建制度，人身依附于土地。農(nóng)民進(jìn)城就自動喪失了個人對土地的“集體所有權(quán)”中的相應(yīng)份額，無法要求補(bǔ)償，也不能變現(xiàn)，所以同時妨礙了城市化，無法使大部分農(nóng)民真正離開土地。農(nóng)民作為個人無權(quán)，作為集體亦然：現(xiàn)行法律規(guī)定，農(nóng)村“集體土地”不能直接進(jìn)入市場，若轉(zhuǎn)作非農(nóng)用途，先要“收歸國有”，再行出讓，這中間的差價，就被憑空拿走了，對于農(nóng)民是極大的不公，使之無法分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地價升值的成果。

　　考慮到中國國情和意識形態(tài)的慣性作用，改革的方向，不妨由國家象征性地?fù)碛修r(nóng)村土地的最終所有權(quán)，而使農(nóng)戶手中的土地使用權(quán)長期化，這種使用權(quán)還必須是可以交易的。比較可操作的，是讓農(nóng)村土地制度與城市土地制度并軌。城市土地使用權(quán)可有70年期限，農(nóng)村何嘗不可?將來，可能都還要從期限制向永久制靠攏。

　　有人認(rèn)為土地產(chǎn)權(quán)徹底向個人轉(zhuǎn)化勢必妨礙機(jī)械化和規(guī)模經(jīng)營，其實(shí)，一旦土地可以自由交易包括自由租賃，就會有一個自發(fā)的經(jīng)濟(jì)過程，趨向于資源的不斷優(yōu)化配置，包括向種糧大戶和農(nóng)業(yè)資本家集中。如果這種集中在經(jīng)濟(jì)上對于當(dāng)事人已不劃算，當(dāng)然就不會發(fā)生，恰也說明在一定經(jīng)濟(jì)條件下機(jī)械化和規(guī)模經(jīng)營適可而止的道理;一味“貪大求洋”，是政府官員才會做的傻事。

　　還有人擔(dān)心農(nóng)村的兩極分化，首先要說，兩極分化與這樣那樣的土地制度沒有必然的直接聯(lián)系。如果一方面出現(xiàn)土地大量集中，另一方面甚至“餓死人”，則充其量是貧富兩極分化的結(jié)果，切不可顛倒因果。應(yīng)當(dāng)另外尋求原因和解決之道。當(dāng)然，為緩沖貧富急劇分化和大量流民驟然出現(xiàn)，可在一定時期、不同地區(qū)分別規(guī)定土地兼并規(guī)模的最高限額，視情予以浮動，同時將社會保險制度覆蓋到農(nóng)村，以收穩(wěn)定之效，并從根本上解決“養(yǎng)兒防老”這樣的計(jì)劃生育難題。說到底，落實(shí)到農(nóng)戶個人的土地產(chǎn)權(quán)本身就提供了一個最好的保險和融資渠道。首先，或售或租，會有一筆收入;還可以抵押貸款;最后，只要土地可以賣，哪怕并不賣，引而不發(fā)，也會坐收增值收益。在臺灣，有錢的好多反倒是些鄉(xiāng)下人，就是這個道理。