中國模式的核心是什么?

　　從微觀的角度來看，人們并沒有很好地理解鄧小平“摸著石頭過河”這句話的含義。中國的改革是有目標(biāo)的。目標(biāo)就是“過河”，就是要搞市場經(jīng)濟，搞市場經(jīng)濟這個方向非常明確。但要怎么樣走向市場經(jīng)濟呢?這就要“摸著石頭”了，方法是“摸著石頭”，目標(biāo)是“過河”。政治上也是這樣的，鄧小平也強調(diào)過，政治改革的目標(biāo)是建立社會主義民主。但社會主義民主是怎樣的一個東西呢?又如何實現(xiàn)社會主義民主呢?這同樣要依靠“摸著石頭”的方式。

　　從歷史理解中國模式

　　中國模式更需要從宏觀的角度來看。人們感覺到光看30年改革開放看中國模式不清楚。講中國模式還需要講改革開放前的30年。有人甚至說，這60年也看不清楚，需要再往前推30年。的確如此，如果不從大歷史來看中國模式，就既不知道有無中國模式，更不知道中國模式是什么。說中國模式，強調(diào)的是“中國的”，是中國文明的當(dāng)代體現(xiàn)。如果光從改革開放后而產(chǎn)生的一些新的制度因素來看中國模式，就會不得要領(lǐng)。相反，認(rèn)識中國模式就是要考察中國文明是如何容納和接受新的制度因素的。

　　從大歷史的角度來看中國模式，就不難發(fā)現(xiàn)這個模式的存在及其主要內(nèi)涵。盡管中國模式表現(xiàn)在方方面面，但其核心是中國特有的政治經(jīng)濟模式，這兩方面互相關(guān)聯(lián)，互相強化。中國的成就是因為這個模式，而這個模式中的很多因素如果失去平衡，又可導(dǎo)致模式的危機和衰落。

　　在經(jīng)濟方面，中國是混合經(jīng)濟模式。在這個模式里，國有部門和非國有部門、政府與市場要保持平衡。一旦失去平衡，危機就會接踵而至。世界上哪里也找不到像中國那樣的一個經(jīng)濟模式，在那么長的歷史時期里，總有一個很強大的國有部門，國家對關(guān)鍵的經(jīng)濟領(lǐng)域起著直接的作用。國有部門承擔(dān)著國家的很多功能，包括公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、對付隨時發(fā)生的各種各樣的危機、平衡市場的力量等等。這些在漢代的《鹽鐵論》里面講得很清楚，歷朝歷代也都實踐著這些理論。國家的這種經(jīng)濟功能在西方是找不到的。一些人總把國有部門和毛澤東時代的計劃經(jīng)濟聯(lián)系起來，這不是大歷史的看法。毛澤東只是把歷史上早就存在的國家的作用推向了極端。

　　很多人都用西方的經(jīng)濟模式來衡量中國經(jīng)濟模式，似乎西方經(jīng)濟模式就是中國的改革目標(biāo)。但如果中國可以變成西方，那么就沒有中國模式了。大家說中國是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟，就是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟，從國有到私營經(jīng)濟。這就沒有看到中國模式的本質(zhì)。正是因為中國有個強大的國有部門，像西方那樣的私有化在中國不會發(fā)生。從歷史上看，私有經(jīng)濟或者民營經(jīng)濟在中國一直是存在著的，但中國絕對不可能走到像西方的那種完全私有化的地步。好多經(jīng)濟學(xué)家，一說解決問題的辦法，就是私有化。這脫離中國的現(xiàn)實。中國的經(jīng)濟只有一部分是私有化。全面的國有化和全面的私有化都不是中國經(jīng)濟的常態(tài)，混合經(jīng)濟模式才是中國經(jīng)濟的常態(tài)。解決中國經(jīng)濟所面臨的問題，只能在承認(rèn)這個常態(tài)的前提下去尋找。

　　但混合經(jīng)濟經(jīng)常失去均衡。經(jīng)常的現(xiàn)象是，當(dāng)國有部門和政府占據(jù)絕對主導(dǎo)地位時，非國有部門和市場空間受擠壓，發(fā)揮不了正常作用的時候，危機就會產(chǎn)生。和中國比較，西方的經(jīng)濟危機，則發(fā)生在當(dāng)看不見的手完全主導(dǎo)了經(jīng)濟活動，而政府的“看得見的手”不能有效規(guī)制市場的時候。

　　在經(jīng)濟上討論中國模式還好一些，一旦到了政治領(lǐng)域，就變得非常困難，也非常敏感。實際上，如果不看中國的政治模式，就很難理解中國的經(jīng)濟模式;甚至可以說，中國的經(jīng)濟模式是中國政治模式的產(chǎn)物。但討論政治模式好像一直是個禁區(qū)。西方很多人專注于批評中國政治，而中國學(xué)者本身也往往對自身的政治體制信心不足。

　　中國政治的特有傳統(tǒng)

　　政治上，西方是民主模式，講的是多黨制，三權(quán)分立。中國政治在發(fā)生變化，也在不同的制度方面、在不同程度上接受和容納民主因素，利益多元化和利益代表也在發(fā)生變化。但不管怎樣變化，中國沒有也不會變到西方那樣的模式。

　　那么，中國政治模式的特點在哪里?從大歷史看，也能夠回答這個問題。自近代和西方接觸以來，中國也曾經(jīng)嘗試西方式的制度，但失敗了。之后，在長達(dá)半個多世紀(jì)的戰(zhàn)爭和革命過程中，傳統(tǒng)的皇權(quán)慢慢地轉(zhuǎn)型到了具有現(xiàn)代性的黨權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)皇權(quán)和現(xiàn)代黨權(quán)有很多共同之處，例如皇權(quán)和黨權(quán)都是中國社會的整合力量，都是中國大一統(tǒng)文化的政治表現(xiàn)，都是賢人政治(meritocracy)的制度承載。但是，黨權(quán)具有現(xiàn)代因素，傳統(tǒng)皇權(quán)則沒有。皇權(quán)只可邊緣化，不可民主化;黨權(quán)則不然。黨權(quán)既是現(xiàn)代中央集權(quán)制度的基礎(chǔ)，但也可以實現(xiàn)民主化。

　　西方的政治模式，往往是通過把政治問題外部化來加以解決，因此有反對黨和反對力量的存在;中國則不然。無論是傳統(tǒng)的皇權(quán)還是現(xiàn)代黨權(quán)，都是通過開放政治過程，把外部問題內(nèi)部化來求得問題的解決。黨權(quán)是中國政治的核心，不理解黨權(quán)，就很難理解中國政治。

　　歷史地看，這兩種模式，每一個模式都有它的優(yōu)勢，也有它的劣勢。在西方，以多黨政治為核心的民主，是經(jīng)過數(shù)百年之久才演變成為今天的樣子。在社會經(jīng)濟發(fā)展平衡的國家，西方式民主能夠運作良好。盡管是多黨輪流執(zhí)政，但從政策層面看，往往呈現(xiàn)一黨的特征。這主要是因為西方存在著一個龐大的中產(chǎn)階級，無論哪一個政黨執(zhí)政，都要照顧到這個中產(chǎn)階級的利益。人們常說，西方的政黨整合了社會力量;但是在很大程度上，是西方的中產(chǎn)階級整合了西方的政黨，是中產(chǎn)階級制約著政黨政治的極端化。如果從發(fā)展中社會看多黨政治的分化功能，這一點尤其明顯。在發(fā)展中社會，因為社會經(jīng)濟發(fā)展水平低下，社會分化嚴(yán)重，中產(chǎn)階級弱小，甚至不存在，一旦實行多黨政治，政黨就變成為了分化社會的力量。在非洲、拉丁美洲和亞洲，到處都可以找到這樣的例子。

　　在傳統(tǒng)中國，政治過程也是相當(dāng)開放的。盡管皇權(quán)屬于皇帝，但治權(quán)(或者相權(quán))是向社會開放的，并且是高度制度化(官僚化)的。歷史表明，治權(quán)越開放，國家治理就越有效。相反，當(dāng)治權(quán)不夠開放，皇權(quán)與治權(quán)的關(guān)系又處理不好的時候，就要發(fā)生政治危機。黨權(quán)也具有這個特征。有效的治理取決于黨權(quán)的有效開放，向社會各個階層、各種利益的開放。同時，治權(quán)的有效性，取決于制度化和專業(yè)化。

　　和其他任何模式一樣，中國模式也在演進和演變過程中。在全球化時代，模式的變革動力更為強大。因為成為世界體系的一部分，中國模式和其他模式的互動更為頻繁，或者主動地向其它模式學(xué)習(xí)，或者被動地受其它模式的影響。從這個角度來說，各種模式有趨同的趨勢。但是趨同不會變成同一。中國模式在受其它各種模式影響的同時，保持自身的特色，并且是通過變化而保持自身的本體。其它模式也是一樣。