大陸法系與我國犯罪構成理論析

　　在談及我國和大陸法系犯罪構成理論時，不可避免地要涉及到構成要件、犯罪構成等概念。但在許多學說著作中，犯罪構成與構成要件經常混用，這里有必要厘清二者的區別，構成要件并不等同于犯罪構成。

　　所謂犯罪構成，是指犯罪成立的條件，即犯罪成立必要要件的有機統一整體。由于不同國家對犯罪成立條件的邏輯體系的不同，因此，犯罪成立條件在定義和內容上有所差別。我國的刑法學普遍認為：犯罪構成，是刑法規定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機統一的整體。在以德、日為代表的大陸法系國家中，沒有“犯罪構成”一詞，其犯罪成立條件就是指構成犯罪所必須的事實(犯罪構成要件符合性)、規范(違法性)、責任(有責性)要素的總合。但是他們的最終目的都是一樣的，都是連接法律規范和事實的橋梁，是判斷罪與非罪，此罪與彼罪的標準。

　　所謂犯罪構成要件，是犯罪構成必要條件的有機統一體。在習慣中，我們通常把犯罪成立條件與犯罪構成要件等同起來，并把犯罪構成要件簡稱為構成要件。因此，在我國，這二者之間是沒有實質區別的。而在大陸法系中，構成要件是指“將與各種法律效果相對應的性質不同的規范違反行為抽象的一般的類型化的觀念形象。

　　在實然層面上，即是刑法條文對具體犯罪描述的全部特征。構成要件是犯罪成立的前提，行為只有符合構成要件的時候，才會被納入刑法評價的范圍內。現實的犯罪行為符合構成要件，叫做“構成要件的符合性”(又稱構成要件的該當性)，它是犯罪的成立條件之一。

　　由此可見，我國犯罪構成理論中不存在構成要件與犯罪構成的區分，作為“構成”的要件已經將犯罪成立的所必須的種種因素全部包含在內。大陸法系中通過“違法”和“責任”來評價的部分已經內涵于我國犯罪“構成”各個要件中了，這之外就不需要再對犯罪成立考慮其他的方面了。而大陸法系犯罪構成理論中的構成要件僅僅是指犯罪成立的條件之構成要件符合性的前提。行為符合構成要件之外還需要對犯罪成立考慮其他的條件或者因素，比如規范評價和責任評價等，才能最終判斷行為是否構成犯罪。因此，構成要件在大陸法系和我國犯罪構成理論中的定義和功能是完全不一樣的。它與“犯罪構成”或者“犯罪成立條件”也是兩個完全不同的概念。為了避免混淆，本文在寫作中所指的“犯罪構成要件”將統一表述為“犯罪成立要件”，而“構成要件”僅指大陸法系構成要件符合性中的構成要件。

　　1、大陸法系與我國犯罪構成理論的內容

　　犯罪成立包含了諸多條件，學者對其按照一定的邏輯思維提煉并進行了排列，形成并發展了不同的犯罪構成理論。

　　大陸法系的犯罪構成理論，現在的通說是三要件說，即犯罪成立條件包括構成要件的符合性，違法性，有責性。構成要件該當性是指行為符合刑法分則規定的某個具體的犯罪的特征，它包括行為因果關系、構成要件的故意、構成要件的過失等要素。違法性是指根據法的見地不能允許的性質，即行為在法的評價中是無價值的。有責性是指對行為人的犯罪行為進行譴責的可能性，它包括責任能力、故意責任、過失責任、期待可能性等要素。

　　我國犯罪構成理論，刑法學界出現了三要件說，二要件說，五要件說，甚至有六要件說，但這些新的見解尚未達成共識。目前我國的通說仍然是傳統的四要件說，即犯罪成立必須具備四個方面的要件：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。所謂犯罪客體是指刑法所保護而為犯罪所侵犯的社會主義社會關系。犯罪客觀方面是指犯罪活動的客觀外在表現，包括危害行為、危害結果以及危害行為與結果之間的因果關系。犯罪主體是指達到法定形式責任年齡，具有刑事責任能力、實施危害行為的自然人與法人。犯罪主觀方面是指行為人對于危害社會的結果的主觀心理狀態。它包括故意與過失。

　　2、大陸法系與我國犯罪構成理論的比較

　　(一)犯罪構成理論體系特征的比較。在以德、日為代表的大陸法系國家，犯罪成立條件包括的構成要件符合性、違法性、有責性三者之間具有遞進式的邏輯結構，所以其犯罪構成理論體系又被稱為遞進式的犯罪構成理論體系。行為是否構成犯罪，是從外部到內部，從一般到個別，從客觀到主觀逐層遞進判斷而得知的，這個過程呈現出三個鮮明的層次：首先，一個行為要成立犯罪首先必須符合構成要件，只有符合構成要件，行為才有進一步進行違法性和有責性評價的必要。其次，還需要考察該行為是否具有違法性。但如果行為符合構成要件，一般是可以推定為該行為屬于違法，然而如果該行為具有刑法上所規定或者法秩序所認可的違法阻卻事由，則該行為就不屬于犯罪。再次，還要進行責任性的判斷，審查行為有無責任，如果沒有責任阻卻事由，行為最終成立犯罪。從構成要件該當性，到違法性，再到有責性，大陸法系的這三個犯罪成立條件之間嚴密的序列性和縱向貫穿性顯而易見，后一要件的存在，以前一要件的滿足為前提。其中某個條件又可以不依賴其他條件而單獨存在，發揮其獨特的評價功能。我們用金字塔立體形狀來形容這三個條件的關系再恰當不過了。

　　我國犯罪構成理論中，犯罪的成立由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個要件組成，這四者之間具有耦合式邏輯結構，所以又稱之為耦合式犯罪構成理論體系，也有學者稱之為“齊合填充”式犯罪構成理論體系或者是“平面”的犯罪構成。行為是否構成犯罪，只有看它是否同時符合這四個要件，如果缺少任何一個要件，犯罪便沒有存在的余地。這四個方面的要件具有等價性。要件排列的先后順序，盡管通說是犯罪客體——犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面，但其要求不像大陸法系那么嚴格，因為它強調四個要件的“同時”具備，只是在進行判斷的時候，人們按照自身的習慣一個一個進行判斷而己。這四個要件之間既相對獨立，因為它們畢竟是四個內容不同的要件;但又相互依存，因為行為必須要同時符合這四個要件時，才能綜合出成立犯罪的結果。如果形象一點，我們可以用“田”字形狀來形容這四個要件之間的關系。

　　(二)犯罪構成理論要件要素的比較。在此，我們需要明確的是要件與要素的區別。要素，它是一系列使犯罪成立的行為、結果、對象、故意、過失等條件。而要件則是把這些要素經過一定的歸納、整理抽象出一個較為統一的概念統稱它們。比如說，將行為、結果、因果關系等要素歸納為犯罪客觀方面這個要件。可以說，要素是要件的組成部分。我們現在需要說明的是以下兩個問題：

　　1犯罪客體是否屬于犯罪成立要件?大陸法系從來都沒有犯罪客體這個要件，即使有稱之為客體的，一般也是將客體分為行為客體與保護客體，這里的行為客體等同于我國刑法中的犯罪對象，而保護客體是指法益。行為客體是大陸法系犯罪成立條件一構成要件符合性中所指的構成要件的要素，而保護客體則沒有納入犯罪成立條件的范疇。“犯罪客體”是存在于蘇聯和我國刑法理論中的一個獨特的概念，它是刑法所保護的為犯罪所侵害的社會主義社會關系。犯罪之所以具有社會危害性，首先是由犯罪侵犯了一定的社會關系所決定的，因此犯罪客體被認為是犯罪成立的要件之一，從而有助于認識犯罪的性質，掌握此罪與彼罪的界限。

　　2.犯罪主體是否屬于犯罪成立要件?在大陸法系犯罪構成理論之中，并沒有我們通常所說的犯罪主體這個犯罪成立要件，其通常被分解為兩個部分：一是構成要件該當性中論述行為的主體要素，任何人都可能成為這里的主體，只要他實施了構成要件該當性的行為，就具備了行為主體這一要素。二是在有責性要件中的對行為人有無責任能力的論述，即責任能力要素。

　　受蘇聯影響，我國通說將犯罪主體作為犯罪成立要件，它包括刑事責任年齡、精神障礙、生理功能喪失等與刑事責任能力有關的因素。它更側重于強調犯罪是人的行為的理念，將犯罪主體單獨抽象到犯罪成立要件的層面上來。而大陸法系犯罪構成理論本身已經暗含了任何犯罪都離不開人這一前提，其對主體，只是在要素的層次上加以討論而已。

　　(三)犯罪構成理論對違法性判斷的比較。在大陸法系犯罪構成理論中，對違法性判斷存在著形式違法與實質違法——違法的兩個方面，并且按照形式一實質的邏輯順序加以判斷。形式違法是指從形式上判斷行為是否違反刑法，而實質違法性則需要從正面觀察行為的實質內涵。在大陸法系當中，構成要件一般被稱為違法類型，如果行為符合構成要件，則推定為行為形式違法。由于法條難以從正面確定實質違法性內涵，往往采用反面的規定加以排除。因此，違法性主要研究違法阻卻事由，包括正當防衛、緊急避險、法令行為與正當業務行為等。只有符合構成要件的行為排除上述事由時，才可以認定為實質違法。所以，違法性的判斷需要由構成要件符合性和違法性兩個要件共同完成。比如說，在德國13歲的孩子殺人，他人的生命不會因為行為人只有l3歲而不受刑法保護，因此該行為具有違法性。

　　我國刑法理論中不存在形式違法與實質違法之分。由于我國一直強調犯罪構成是主客觀相統一的，對于刑事違法性的認識亦是如此。因此，行為是否違法需要在綜合考慮凹個構成要件的基礎上加以評斷，即將行為符合犯罪成立要件與違法性等同起來。簡言之，凡是符合犯罪成立要件的行為，就具有違法性。在我國，違法性不是犯罪成立的任何一個要件，而是作為犯罪的特征加以確定。大陸法系犯罪構成理論中違法性主要包含的違法阻卻事由，在我國刑法理論中被稱為排除犯罪性行為，其是獨立于犯罪構成之外另行考察的。所以同是l3歲的孩子殺人，因其在我國不符合犯罪構成而不具有違法性。

　　3、結語

　　大陸法系與我國犯罪構成理論在內容和體系上以及價值觀念上都存在著不同之處，這是由于二者之間在歷史、社會政治、文化思想、哲學理念等不同所造成的。我們認為，這兩種理論，不存在所謂優劣之分，都是在各自不同的環境中不斷地深入發展而來，都有其合理性，都應該得到承認。不論哪種法系，哪個國家，其犯罪構成理論的宗旨都是一樣的，都是為追究犯罪、認定行為構成犯罪提控一套盡可能條理分明、邏輯嚴密、內部協調的理論體系，最終實現準確合理地定罪之目的。因此，存在較大差別的大陸法系犯罪構成理論與我國的犯罪構成理論也可以為實現同樣的宗旨在各自發展的道路上不斷完善下去。