稅收管理論文正確認(rèn)識增值稅的管理規(guī)范

　　論文摘要：在審判實踐中,虛開增值稅專用發(fā)票罪的認(rèn)定受多種市場經(jīng)濟(jì)形式的影響,也面對了很多難題。本案即屬這一情形。

　　基本案情:

　　被告人鄭某,女,41歲,系個體戶。

　　2009年5月1日,李某為發(fā)運(yùn)煤炭,與獨資經(jīng)營潤通煤炭銷售有限責(zé)任公司(以下簡稱:潤通公司)的經(jīng)理鄭某聯(lián)系,自稱在某市勝利發(fā)電廠有熟人,煤炭銷售后可以立即結(jié)算,但由于自己尚未設(shè)立公司發(fā)運(yùn)請車皮等很困難,鄭某得知后,經(jīng)過磋商,二人隨即協(xié)商合伙經(jīng)營煤炭銷售點事宜,共同商定:從此二人合伙經(jīng)營煤炭生意,對潤通公司的經(jīng)營共同管理,共同投資,共負(fù)盈虧。2009年間,二人以潤通公司的名義向勝利電廠銷售了大量原煤,但雙方的合伙關(guān)系并未解散。2010年1月1日,李某自己另行購買煤炭1千噸,在鄭某不知情的情況下,以潤通公司名義銷售給勝利發(fā)電廠,銷售后因李某無增值稅專用發(fā)票無法結(jié)算價款,后找到鄭某,請求鄭某幫助給開具增值稅專用發(fā)票結(jié)算煤款,鄭某礙于情面,安排公司會計按李某銷售的實際數(shù)額給李某開具了潤通公司的增值稅專用發(fā)票11萬元,李某用此發(fā)票到勝利電廠結(jié)算了全部煤款。2010年2月5日,因潤通公司會計與鄭某發(fā)生矛盾,到公安機(jī)關(guān)舉報鄭某為李某虛開增值稅專用發(fā)票的事實,公安機(jī)關(guān)在偵查過程中李某鄭某對上述事實無異議。偵查終結(jié)后,移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)指控鄭某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪向人民法院提起公訴。

　　意見分歧:

　　針對本案產(chǎn)生了兩種不同意見:

　　第一種意見認(rèn)為,鄭某不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。李某發(fā)運(yùn)煤炭雖然是個人行為,但是以潤通公司的名義銷售給勝利發(fā)電廠,潤通公司與勝利發(fā)電廠雙方已經(jīng)簽訂煤炭銷售合同,合伙關(guān)系實際存在,鄭某發(fā)運(yùn)的煤炭是在雙方合同數(shù)額范圍內(nèi),因此,鄭某以潤通公司的名義為李某開具增值稅專用發(fā)票結(jié)算煤款是公司正常業(yè)務(wù),不違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定,又未對國家稅收產(chǎn)生實際損害。所以鄭某不構(gòu)成犯罪。第二種意見認(rèn)為,李某向勝利發(fā)電廠銷售1千噸煤炭是個人行為,而不是潤通公司的業(yè)務(wù)行為,鄭某為李某虛開增值稅專用發(fā)票,違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》和《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》,侵犯了國家對發(fā)票的監(jiān)督管理制度,構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　案情分析及思考:

　　本案爭議的焦點:1、李、鄭二人的合伙行為是否影響本案的定性。2、李某的行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。為此,筆者作如下分析:

　　虛開增值稅專用發(fā)票罪,是指違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定,為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票,使國家造成損失的行為,虛開,是指行為人違反有關(guān)發(fā)票開具的管理規(guī)定,不按照實際情況如實開具增值稅專用發(fā)票的行為,本案中,鄭某發(fā)運(yùn)的1千噸原煤并非潤通公司的購銷行為,李某明知道不是公司發(fā)運(yùn)原煤卻為鄭某代開增值稅專用發(fā)票。即屬虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為。隨著1994年我國全面實施的這一新稅種以來,方便快捷,合理征稅,對促進(jìn)稅收具有十分重要的意義。但是近年來,虛開增值稅專用發(fā)票的違法行為和犯罪行為居高不下。在審判實踐中,虛開增值稅專用發(fā)票罪的認(rèn)定受多種市場經(jīng)濟(jì)形式的影響,也面對了很多難題。本案即屬這一情形。就本案而言,鄭某作為犯罪主體完全適格,這里不作過多贅述,僅從以下四點淺談個人見解:

　　一、關(guān)于合伙關(guān)系對本案定性的影響。在審理過程中,鄭某的抗辯理由之一,是自己與李某為合伙經(jīng)營的法律關(guān)系,鄭某開具發(fā)票等于認(rèn)可了李某獨自分享此筆生意的利潤,也就是說鄭某同意此時屬于零利潤合伙。但事實上我們不難看出,李某在電廠索要發(fā)票時,才向鄭某提出請求的,李某已經(jīng)通過實際行為明確告之鄭某此筆生意為其獨立的銷售行為,鄭某對此亦是心領(lǐng)神會,并指示財務(wù)人員代為開具發(fā)票,可以看出,李某與鄭某的合伙關(guān)系并未對本案的定性產(chǎn)生絲毫影響。

　　二、從犯罪客體上看,《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》第一條中詳列了虛開增值稅專用發(fā)票罪的三種情形中,其中第一種即是:沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票,這不是對刑法第二百零五條的補(bǔ)充,而是對該種犯罪行為的確定,從而有效地保證我國稅收制度的嚴(yán)肅性?？梢钥闯鲟嵞车男袨?直接干擾了我國市場經(jīng)濟(jì)的管理工作。

　　三、在主觀方面,虛開增值稅專用發(fā)票罪的定義中的“虛開”,表述為:不按照實際情況如實開具增值稅專用發(fā)票的行為,其中“實際情況如實”語氣層疊加重,可以看出包括兩個方面的內(nèi)容,即在代開中隱瞞實際數(shù)額與出具人不符均應(yīng)受刑法的制裁。這兩種行為對國之命脈——稅收,形成了嚴(yán)重的侵犯鄭某在虛開增值稅專用發(fā)票行為時,明知稅收政策及有關(guān)法規(guī)的前提之下,仍然礙于情面,為他人非法開具,依據(jù)現(xiàn)行法律和稅收制度,鄭某應(yīng)知悉代開發(fā)票的法律規(guī)定與后果。所以從立法層面上分析,將其認(rèn)定為犯罪行為有著極大的現(xiàn)實意義。

　　四、在客觀方面, 形式上看未造成稅收流失,但通讀2009年1月1日起施行《中華人民共和國增值稅暫行條例》我們不難看出,小規(guī)模納稅人(即本案中的李某)在經(jīng)營中適用稅率為3%,而增值稅一般納稅人(即潤通公司)為小規(guī)模納稅人代開,適用稅率為17%,毫無疑問鄭某的代開行為也并非為實開,姑息放縱此類犯罪會造成了國家稅源的大量損失,鄭某已經(jīng)達(dá)到了法定的數(shù)額,必然構(gòu)成犯罪,此種規(guī)定與刑法的嚴(yán)謹(jǐn)互為呼應(yīng)。

　　綜上,筆者同意第二種意見。撫稿沉思,粗作淺言:作為一名司法者,我們在理解、適用法律過程中,不僅要深刻領(lǐng)會立法本意,更應(yīng)注重學(xué)習(xí)和掌握與社會主義市場經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)的理論知識。同時奉勸市場經(jīng)濟(jì)大潮中的每一位公民,即要誠信經(jīng)營、又要守法經(jīng)營。