探析在校大學(xué)生的婚姻有主權(quán)

　　《婚姻法》修正案的實施以及教育部對高考報名年齡和婚否的限制的取消，引發(fā)了一場“關(guān)于符合法定結(jié)婚條件的在校大學(xué)生(以下簡稱大學(xué)生)是否可以結(jié)婚”的大討論。尤其是國務(wù)院新的《婚姻登記管理條例》于2003年10月1日起實施以后，學(xué)校限制大學(xué)生結(jié)婚的“關(guān)卡”(權(quán)力)被撤消了，學(xué)生無須經(jīng)單位(學(xué)校)審批，就可以直接到婚姻登記機關(guān)領(lǐng)取結(jié)婚證。這就產(chǎn)生了一個問題:全國人大制定的《婚姻法》、國務(wù)院的《條例》與國家教育委員會《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)以及各高校據(jù)此精神制定的有關(guān)“禁止大學(xué)生結(jié)婚”的校規(guī)發(fā)生沖突，存在兩種截然相反的法律精神的“立法打架”的現(xiàn)象，到底該以哪個立法機關(guān)制定的規(guī)范性法律文件為準(zhǔn)?為此，同年12月，教育部高校學(xué)生司領(lǐng)導(dǎo)在接見記者時表示，大學(xué)生可否結(jié)婚應(yīng)由高校說了算。教育部對原《規(guī)定》禁婚事項的存廢問題不置可否的度，使得大學(xué)生是否可以結(jié)婚以及學(xué)生結(jié)婚利弊的問題被媒體和社會炒得沸沸揚揚，不少高校一時也陷人兩難境地。目前，除武漢大學(xué)個別高校明確開禁外，其余高校仍然持“禁止結(jié)婚”的態(tài)度，至少沒有明示許可，這是目前各地高校的通行做法。禁止大學(xué)生結(jié)婚是否合法?大學(xué)生是否能夠和其他公民一樣也可以享有結(jié)婚自主的權(quán)利?大學(xué)生能否結(jié)婚的問題，實質(zhì)上是保障學(xué)生這類特殊公民的婚姻自主權(quán)問題。2004年憲法修正案表明:國家決心努力“推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”，“國家尊重和保障人權(quán)”。解決大學(xué)生是否可以結(jié)婚的問題迫在眉睫。

　　關(guān)于禁止大學(xué)生結(jié)婚問題，緣起于1990年原國家教委制定的《規(guī)定》.其中第33,35條規(guī)定:在校學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，作退學(xué)處理;被退學(xué)的學(xué)生，均不得申請復(fù)學(xué)。隨后各地高校從自主管理權(quán)的角度出發(fā)，相繼出臺校規(guī)禁止在校生結(jié)婚。以此邏輯去推理:上學(xué)就不得結(jié)婚，如果結(jié)婚就得退學(xué)，當(dāng)大學(xué)生獲得婚姻自由權(quán)利時，他已不是也永遠(yuǎn)不能再成為大學(xué)生，即上學(xué)和結(jié)婚兩者不可同時兼得。因為想結(jié)婚者必須通過退學(xué)才能實現(xiàn)其法定的權(quán)利，實際上是國家教育行政部門和高校剝奪大學(xué)生婚姻自主權(quán)的技術(shù)處理方式。回顧那個年代的立法背景，國家法制不夠健全，私法法制建設(shè)嚴(yán)重滯后，過度保護公法文化和人們的法律意識相對淡薄。大學(xué)生只好面對現(xiàn)實唯命是從，個別走人“雷區(qū)”的當(dāng)事者卻無力與學(xué)校抗衡，只好含恨領(lǐng)受學(xué)校的各種處罰.在過去的幾十年里，在國家繁榮和政權(quán)穩(wěn)定的名義下，國家通過灌輸種種理念、政治口號和法津?qū)竦乃饺松铑I(lǐng)域行使其絕對權(quán)威。尤其是目前各地在綜合治理名義下，責(zé)任層層分割和落實，高校管理部門對學(xué)生實行絕對的實時監(jiān)管，學(xué)生結(jié)婚被理解為不良行為，自然成了可望不可及的權(quán)利。

　　但是，隨著社會的進步和人們法律意識的提高，以及大齡考生和大齡在校生的增加，禁婚規(guī)定已不適應(yīng)形勢發(fā)展需要，而且實際上也會變成一紙空文。不少高校因非婚同居對當(dāng)事學(xué)生給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍處分而常遭起訴并導(dǎo)致學(xué)校屢屢敗訴的事件常常見諸媒體。另外，個別高校放開限制以及某高校的某個博士生與在校本科生結(jié)婚被當(dāng)作“敢于吃螃蟹的人”來看待和炒作，似乎整個社會對這個問題的認(rèn)識都偏離了理性的、法制的思維，可見，“禁婚”的負(fù)面的社會影響之深重。

　　二、質(zhì)疑禁止大學(xué)生結(jié)婚的合法性

　　(一)憲法、法律法規(guī)對大學(xué)生結(jié)婚問題的相關(guān)規(guī)定

　　以“立法打架”的規(guī)范性法律文件去規(guī)范這一法律現(xiàn)象時，存在兩種截然相反的法律精神。由此對大學(xué)生群體和高校管理層會產(chǎn)生相反、混亂的指引，帶來不良的社會后果和利益沖突。從立法與利益關(guān)系的角度審視，這與我國立法部門眾多、政出多門、行政權(quán)力過于膨脹、國家集體利益本位下忽視人權(quán)的歷史密切相關(guān)。

　　1.憲法賦予了大學(xué)生基本的人身權(quán)利。首先，婚姻自由是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利.第33條規(guī)定:“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。”第49條規(guī)定:“婚姻、家庭受國家的保護……禁止破壞婚姻自由。”

　　其次，憲法在一定范圍內(nèi)可以對公民權(quán)利和自由進行合理限制，但需要符合憲法規(guī)定的條件。

　　憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的要義，是要求政府應(yīng)為實現(xiàn)公民的這些權(quán)利提供保障，原則上不允許政府或任何組織、個人對公民的基本權(quán)利加以限制和剝奪。限制憲法賦予公民的基本權(quán)利必須符合三個條件:第一，必要的限制從根本上符合保護公民權(quán)利的目的，而不能為了限制而限制。第二，限制的理由都必須具有明顯、公認(rèn)的合理性，即該行為必須是有損于他人和社會更大的利益。第三，對公民基本權(quán)利適當(dāng)、理的限制只能出于立法機關(guān)制定的法律，其它機關(guān)除非得到立法機關(guān)或憲法、法律的明確授權(quán)，不得行使此項權(quán)利。可見，高校作為事業(yè)單位未經(jīng)授權(quán)就自行出臺限制大學(xué)生結(jié)婚的規(guī)定在程序上明顯違憲。

　　2.婚姻自主權(quán)是民事法律規(guī)范中具體規(guī)定的，公民依法享有的一項人身自由權(quán)利，是一項當(dāng)事人對自己人身的排它性的支配權(quán).婚姻是法律認(rèn)可男女兩性結(jié)合形式，其特征在于:當(dāng)事人自主結(jié)合，他人無法替代。傳統(tǒng)法律規(guī)定自然人的人格不平等，婚姻成為長輩利益的交換媒介。現(xiàn)代法律賦予自然人人格的平等，承認(rèn)當(dāng)事人對自已的婚姻權(quán)利的自由支配，不能由非當(dāng)事人決定、限制。

　　3.《婚姻法》對憲法規(guī)定的精神作出了具體性的規(guī)定。充分保障公民的婚姻自主權(quán)，只是從優(yōu)生優(yōu)育和國家整體利益的立場出發(fā)，對結(jié)婚年齡、疾病和近親血緣婚等作出必要的、合理的限制，而法律規(guī)定以外的其他附加條件，都被認(rèn)為與憲法精神和法律規(guī)定相沖突而歸于無效。國家教委、高校自行出臺禁婚規(guī)定違反制憲程序?qū)儆跓o效限制。

　　4.我國《高等教育法》也明文規(guī)定:高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益受法律保護。

　　5.我國實行單一制國家體制。作為一個擁有絕對主權(quán)的統(tǒng)一體，國家必然要有一個占主導(dǎo)地位的秩序—統(tǒng)一的法律，以維護和鞏固其國家意志和國家利益。尤其是中國這個具有特殊歷史背景的國度，穩(wěn)定和統(tǒng)一歷來就是壓倒一切的政治話題，歷代統(tǒng)治者都為維護“大一統(tǒng)”而孜孜不倦地努力。國家制定統(tǒng)一的法律并竭盡全力維護其權(quán)威以求實現(xiàn)整個社會的公平和正義就是要追求法律面前人人平等。國家不容許地方、部門自行出臺違背體制要求的“禁婚”規(guī)定。

　　(二)法的位階

　　“法律打架”現(xiàn)象實質(zhì)上就是法的效力沖突或法的效力等級問題，即法的位階問題。這是審視和判斷大學(xué)生結(jié)婚合法與否和禁婚是否違法的關(guān)鍵。法的位階是指由立法體制決定的，不同國家機關(guān)制訂的法律規(guī)范性文件在法律淵源體系中所處的效力位置和等級。就上位法、下位法、同位法而言，下位法不得違反上位法。《立法法》第78條規(guī)定:憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)……規(guī)章都不得同憲法相抵觸。在法治社會里，憲法和法律規(guī)定了公民的基本權(quán)利，不能再由法規(guī)和規(guī)章加以限制，這是憲法的絕對效力原則。就是說，一切法律、行政法規(guī)和地方法規(guī)都必須以憲法為依據(jù)，不得在基本精神、原則和內(nèi)容上與憲法相抵觸，違背憲法的則必須“部分抵觸，部分修改，全部抵觸，全部無效”。第79條規(guī)定:“法律的效力高于行政規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)章。”據(jù)此規(guī)定，在不同位階的各種法律淵源中:憲法具有最高的效力;法律的效力高于規(guī)章;行政規(guī)章的效力高于規(guī)章。

　　1.法律優(yōu)位原則。法律優(yōu)位原則就是以法的位階決定法的效力，優(yōu)先適用高位階的法律規(guī)范。針對大學(xué)生結(jié)婚的系列法律規(guī)范的效力位階問題，我國的憲法、《民法通則》、《婚姻法》、《登記條例》、《高等教育法》與原國家教委《規(guī)定》、學(xué)校規(guī)章就同一問題存在著兩種截然相反的規(guī)定，而這兩種不同規(guī)定對當(dāng)事人的權(quán)益問題的處理會產(chǎn)生不同的結(jié)果。從法的位階看來，《婚姻法》屬于法律，《條例》屬于行政法規(guī)，而《規(guī)定》屬于部門規(guī)章。按照憲法、法律、行政法規(guī)的效力要高于部門法規(guī)的效力的原則，《婚姻法》的效力要高于《條例》，更高于《規(guī)定》的效力，因此，在大學(xué)生結(jié)婚的相關(guān)法律法規(guī)的效力的認(rèn)定問題上，應(yīng)以《婚姻法》的規(guī)定為準(zhǔn)，即否定原國家教委的《規(guī)定》的法律效力。

　　2.排除適用特別法優(yōu)于普通法原則的情形。《立法法》第83條規(guī)定，“同一機關(guān)制訂的法律……規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。對于同一事實涉及到一般法律規(guī)定和特別法律規(guī)定時，特別規(guī)定的效力優(yōu)于一般規(guī)定.但它要求這些法律必須處于同一位階之上，并且這些法律法規(guī)都是同一立法機關(guān)制定的。《規(guī)定》是否屬于特別法呢?《規(guī)定》是原國家教委制定的，而《婚姻法》、《條例》則不是。因此，不存在適用特別法的情形。

　　3.是否存在同位法關(guān)系的情形呢?《立法法》第82條規(guī)定:“部門規(guī)章之間、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)利范圍內(nèi)施行。”具有國家普適性的法律法規(guī)與部門規(guī)章在適用的權(quán)力范圍上并不處于同一位階。

　　4.出臺《規(guī)定》的禁婚內(nèi)容是否得到國家最高權(quán)力機關(guān)的授權(quán)?《立法法》第71條規(guī)定:“國務(wù)院各部、委員會……可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)在本部門的權(quán)限內(nèi)，制定規(guī)章.部門規(guī)章的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。”據(jù)筆者掌握的相關(guān)資料表明，并沒有發(fā)現(xiàn)授權(quán)的歷史記載。顯然，沒有憲法和法律的授權(quán)而變通法律是違憲或違法的.而“應(yīng)由高校說了算”是否又屬于高校辦學(xué)自主權(quán)呢?所謂高校辦學(xué)自主權(quán)，是指《高等教育法》賦予大學(xué)的權(quán)利。“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理”。對于大學(xué)在教學(xué)、科研、開發(fā)與社會服務(wù)、對外交流等方面的自主權(quán)，都有相應(yīng)的表述。而禁止大學(xué)生結(jié)婚則并不在此列，應(yīng)屬于高校行政管理作為不當(dāng)，是行政干預(yù)行為。法律并沒有授權(quán)高校可以成為獨立于社會之外的“法外桃園”。

　　5.婚姻自主權(quán)屬于國家范圍內(nèi)的國家基本權(quán)益，《立法法》第8條對此作了規(guī)定:“以下事項只能制定法律:(五)……限制人身自由的強制措施和處罰;(七)民事基本制度。”因此，原國家教委的“禁婚”規(guī)定和校規(guī)又明顯超出了自身的立法權(quán)限。

　　可見，“禁婚”規(guī)定與我國立法精神以及相關(guān)法律法規(guī)相悖，在實體性、程序上都違憲、違法。

　　(三)對大學(xué)生禁婚的違法性的法理分析

　　符合結(jié)婚條件的在校生是否可以結(jié)婚的問題，實際上是一個國家法律和學(xué)校行政管理權(quán)的法律效力沖突問題，以及兩者之間效力孰大孰小的問題。如何看待這個問題?

　　1.高校作為法律法規(guī)授予一定行政權(quán)力的事業(yè)單位，沒有合法的立法授權(quán)，無權(quán)以某種理由作出同國家法律相沖突的行政決定。其基于便于自己管理為由制定“不準(zhǔn)大學(xué)生結(jié)婚，否則按自動退學(xué)處理”的決定顯然是不合法的。

　　2.婚姻自由屬于平等的民事主體之間的私權(quán)利，凡是法律沒有禁止就是授權(quán)。因為，法治社會對政府(含高校)的行政行為和公民行為的合法性應(yīng)用不同的行為規(guī)則進行評價，即“凡是法律沒有授予行政機關(guān)的權(quán)力.行政機關(guān)絕對不能行使;凡是法律沒有禁止公民的權(quán)利，公民都可以行使”。因此，高校在實施行政行為時必須要有明確的法律授權(quán)，并要遵循正當(dāng)程序。因此，從法理上分析，在校大學(xué)生完全可以享有結(jié)婚自由，不受包括學(xué)校在內(nèi)的第三者干涉的權(quán)利。

　　3大學(xué)生結(jié)婚了，只要行為檢點，生活作風(fēng)正派，既符合法律授權(quán)，也不在道德評價的范圍之內(nèi)，純屬于公民個人的行為自由。在無國家立法禁止的情況下禁婚，既是與法律授予公民的受教育權(quán)沖突(因為它剝奪了公民此類權(quán)利)，也是將地方行政管理權(quán)凌駕于國家制定法之上，同法治原則相違背(因為它在無國家立法的情況下行使了對公民的法外懲戒權(quán))。

　　三、探討幾個需要解決的現(xiàn)實問題

　　(一)筆者的困惑

　　1.“應(yīng)由高校說了算”說法的合法性。目前大部分高校仍然持“禁婚”的態(tài)度，而這又是違法的，高校有權(quán)變通嗎?那這是將責(zé)任下推，還必然會造成校際之間做法不一和區(qū)域的不平衡，踐踏法律面前人人平等的原則，這樣做也不合理。2.學(xué)生結(jié)婚就必然會導(dǎo)致次品學(xué)生，產(chǎn)生人才質(zhì)量問題?決定教育教學(xué)質(zhì)量的因素有教育教學(xué)管理的觀念、制度和水平、師資力量、學(xué)校硬件建設(shè)等多種因素，不能簡單地歸咎于一個結(jié)婚因素。西方發(fā)達(dá)國家的高校允許大學(xué)生結(jié)婚但教學(xué)質(zhì)量和人才質(zhì)量蜚聲世界的事實是給禁婚者的一個反證。

　　(二)違法管理使學(xué)校失去威望和信任

　　學(xué)校依靠擴張行政手段壓制學(xué)生結(jié)婚，沒有任何法律依據(jù)地剝奪學(xué)生的婚姻自主權(quán)。現(xiàn)代的青年學(xué)生又具有強烈要求主張自我權(quán)利和依法辦事的性格特征，決定了學(xué)校禁婚行為肯定不易得到學(xué)生的理解和支持，勢必會造成學(xué)校處于管理失效的兩難境地，大量的男女學(xué)生因禁婚而處于非婚同居狀態(tài)，游離于社會和學(xué)校的管理真空中生活，容易將這些學(xué)生推向邊緣化.也不利于學(xué)校和社會的穩(wěn)定。

　　(三)從發(fā)達(dá)國家的做法中得到的啟示

　　不少材料表明，在日本，“學(xué)校對學(xué)生只有給予教育一項任務(wù)”，“學(xué)生沒義務(wù)告訴學(xué)校自己要不要結(jié)婚，如果達(dá)到婚齡想結(jié)婚，只需要得到父母的同意.到政府機關(guān)去登記，如果要生育，則需通知學(xué)校，寫一個書面申請，然后學(xué)校就會將他們的學(xué)籍延長”。最準(zhǔn)確的觀念是:任何人，在成年以后談戀愛是他們自己的事，結(jié)婚與否是他們的權(quán)利，他們有選擇的自由。一些“開禁”的發(fā)達(dá)國家.像美國、日本的許多大學(xué)并沒有明確限制在校生結(jié)婚，但大學(xué)生都以平常心態(tài)看待這個問題，結(jié)婚者僅是高年級學(xué)生且為數(shù)極少，他們往往是先立業(yè)后成家。依筆者看，正如歐美人認(rèn)為大學(xué)生結(jié)婚天經(jīng)地義一樣，中國“禁婚”則隱含著計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)的一些管理理念和方式.高校管理層之所以長期認(rèn)可和堅持這種做法，而且明知違法仍不情愿改變，本質(zhì)上是高校借口校園秩序需要而行維護地方性利益之實。為此.國家不能忽視地方性秩序和文化的客觀存在，但前提是必須正視國家法律的普適性，維護法律的權(quán)威，以避免地方性秩序和文化被異化成為與國家法律相抗衡的亞法律文化。

　　(四)大學(xué)生有能力處理好學(xué)業(yè)和家庭矛質(zhì)

　　大學(xué)生都已步人成年，是生理和心理已經(jīng)漸漸成熟的高素質(zhì)人才，我們應(yīng)該相信他們有足夠的智慧和見解做出正確的抉擇:處理好自己的婚姻和學(xué)業(yè)大事。絕大多數(shù)學(xué)生能夠理智地看待和正確處理這兩者的矛盾，沒有誰會以荒廢學(xué)業(yè)和放棄前程為代價去換取一時的情感之快。大學(xué)生結(jié)婚是不是就一定會導(dǎo)致早育?首先，生孩子期間，丈夫得照顧妻子，妻子得休息，雙方的學(xué)業(yè)怎么辦?延長學(xué)制或者休學(xué)、輟學(xué)?代價太高了。再者，沒有生活上的經(jīng)驗.承擔(dān)不起家庭和社會沉重的責(zé)任和義務(wù)，這些高素質(zhì)的人會在婚前慎重考慮這些嚴(yán)肅的問題。目前國家實行畢業(yè)生自由擇業(yè)政策，客觀上也為他們畢業(yè)后能一起到同一個地方就業(yè)創(chuàng)造了機會，降低了畢業(yè)之時即勞燕分飛的幾率，提高了大學(xué)生戀人結(jié)婚的可能性。

　　目前.國家已駛?cè)?ldquo;推進政治文明建設(shè)，尊重人權(quán)”的快車道，融人主流法制世界的趨勢不可逆轉(zhuǎn)，依法治國、依法治校越來越成為當(dāng)今社會的強勢話語。在此社會轉(zhuǎn)型時期，大學(xué)生的法律意識普遍增強，存在渴望自身權(quán)利不受侵害的訴求，養(yǎng)成了希望依靠法律處理問題的思維定勢。對此，管理者要學(xué)法、懂法、守法，運用法律解決問題，正視學(xué)生的合法權(quán)益，從而找到一條適合中國國情的解決在校大學(xué)生結(jié)婚的管理之路。