民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)

　　內(nèi)容摘要：混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)在權(quán)利屬性上屬于法定追償權(quán)而非代位追償權(quán)，連帶責(zé)任理論、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)等不能替代混合共同擔(dān)保中的追償權(quán)，由于混合共同擔(dān)保具有實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值、分散風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)擔(dān)保、防止道德風(fēng)險(xiǎn)等功能，因此，民法典物權(quán)編應(yīng)對(duì)此加以明確肯定。在追償權(quán)的具體行使上，追償份額的確立原則上應(yīng)予以平攤，特定情況下需按比例確定，且混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)份額的確立只能行使一次，以避免發(fā)生循環(huán)追償現(xiàn)象。

　　關(guān)鍵詞：民法典 混合共同擔(dān)保 追償權(quán) 公平

　　推薦閱讀：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》(月刊)創(chuàng)刊于1985年，由最高人民法院辦公廳主辦。

　　一、問(wèn)題的提出

　　所謂混合共同擔(dān)保追償權(quán)，享有是指在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保同時(shí)擔(dān)保同一債務(wù)的情形下，當(dāng)某個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，依法享有向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。換言之，它是指某個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后享有依法要求其他擔(dān)保人予以分擔(dān)的權(quán)利。我國(guó)自1995年《擔(dān)保法》頒布以來(lái)，有關(guān)混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題一直眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。由于《擔(dān)保法》第28條并未就追償權(quán)問(wèn)題作出規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存在增設(shè)混合共同擔(dān)保追償權(quán)的呼吁。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》)第38條第1款對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，直接肯定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)。該條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”然而，2007年的《物權(quán)法》第176條中規(guī)定：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

　　對(duì)于《物權(quán)法》第176條，僅就字面而言，該規(guī)定并未承認(rèn)混合共同擔(dān)保人之間存在法定追償權(quán)，但確實(shí)也沒(méi)有對(duì)此加以明確否認(rèn)，基于該條文立法術(shù)語(yǔ)上所采取的模糊態(tài)度，學(xué)界對(duì)其立場(chǎng)的理解存在兩種截然相反的理解：有不少論者主張《物權(quán)法》并未改變前述司法解釋所確立的肯定追償這一立場(chǎng)，〔1 〕也有不少論者認(rèn)為《物權(quán)法》所確立的乃是混合共同擔(dān)保人之間不能夠追償?shù)挠^點(diǎn)，〔2 〕全國(guó)人大法工委在相關(guān)釋義書(shū)籍中也持否定追償?shù)牧?chǎng)。〔3 〕由于對(duì)《物權(quán)法》第176條理解的分歧，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)就混合共同擔(dān)保追償權(quán)問(wèn)題也存在截然相反的裁判立場(chǎng)，出現(xiàn)嚴(yán)重的同法不同解、同案不同判的問(wèn)題。〔4 〕

　　在民法典編纂中，有關(guān)我國(guó)未來(lái)民法典物權(quán)編是否應(yīng)當(dāng)明確能否追償?shù)臓?zhēng)論仍在繼續(xù)。目前全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)公布的《民法典物權(quán)編草案(一審稿)》仍然延續(xù)了《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，沒(méi)有作任何修改。然而，《民法典合同編草案》一審稿與二審稿不再采納《擔(dān)保法》第12條關(guān)于共同保證的立法表述，其490條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”在立法討論過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條實(shí)際上意味著民法典就共同擔(dān)保追償權(quán)予以徹底否定的立場(chǎng)，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為該條中的“債務(wù)人”可以擴(kuò)大解釋為包含保證人在內(nèi)，從而主張《民法典合同編草案》中共同保證追償權(quán)的規(guī)定可類推適用于混合共同擔(dān)保的追償權(quán)糾紛，因而物權(quán)編無(wú)需特別就混合共同擔(dān)保專門(mén)作出規(guī)定。〔5 〕由此可知，如若民法典物權(quán)編延續(xù)上述草案的規(guī)定，學(xué)界對(duì)包括混合共同擔(dān)保在內(nèi)的共同擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)這一問(wèn)題將仍無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

　　鑒于混合共同擔(dān)保在金融領(lǐng)域被廣泛采用，因此追償權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題不僅關(guān)涉擔(dān)保人的權(quán)利維護(hù)，而且也事關(guān)金融的繁榮與安全問(wèn)題，且大量有關(guān)追償權(quán)的糾紛也亟待立法予以明確規(guī)定從而統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)立場(chǎng)，以改變目前同案不同判的嚴(yán)重的司法現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和完善混合共同擔(dān)保的追償權(quán)制度，筆者將圍繞此問(wèn)題談一些粗淺的看法。

　　二、民法典合同編規(guī)則不能替代物權(quán)編中混合共同擔(dān)保追償權(quán)制度

　　(一)《民法典合同編草案》共同保證追償權(quán)的規(guī)則不能解決混合共同擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題

　　如前所述，否認(rèn)在民法典物權(quán)編中規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)的一個(gè)理由在于《民法典合同編草案(二審稿)》第490條已經(jīng)就共同保證追償權(quán)問(wèn)題加以明確規(guī)定，為了追求立法的簡(jiǎn)潔性，沒(méi)有必要在物權(quán)編中對(duì)混合共同擔(dān)保作出重復(fù)規(guī)定。即便《民法典物權(quán)編草案》未就混合共同擔(dān)保追償權(quán)問(wèn)題作出規(guī)定，也可類推適用前述合同編關(guān)于共同保證的規(guī)定。

　　事實(shí)上，在《物權(quán)法》施行之后，就有觀點(diǎn)主張不同形式的共同擔(dān)保，其追償權(quán)法律規(guī)則具有內(nèi)部共通性，具有構(gòu)建同一套追償權(quán)規(guī)則的可行性并對(duì)此加以詳細(xì)探討。

　　〔6 〕換言之，不僅混合共同擔(dān)保人內(nèi)部不再存在追償權(quán)，《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于共同保證、共同抵押的追償權(quán)規(guī)定也因與《物權(quán)法》第176條的立法精神相沖突而失去適用效力。

　　〔7 〕應(yīng)該說(shuō)，這一解釋的合理性也是客觀存在的。一方面，不論是共同保證還是混合共同擔(dān)保，其設(shè)立目的均在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而兩者具有共同的價(jià)值追求。由于任何一種擔(dān)保方式的設(shè)立目標(biāo)都在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以共同保證的某些規(guī)則可以類推適用于混合共同擔(dān)保之中。另一方面，不論是混合共同擔(dān)保之中的追償權(quán)，還是共同保證中的追償權(quán)，其制度設(shè)計(jì)都旨在如何實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平價(jià)值。盡管人保與物保在性質(zhì)上存在一定差異，其擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑不一致，共同擔(dān)保人之間的內(nèi)在關(guān)系自然也是類似的。因此，在理論上不少學(xué)者認(rèn)為，共同保證追償權(quán)的規(guī)則可類推適用于混合共同擔(dān)保的追償權(quán)。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，上述類推適用的方法也有先例可循，德國(guó)法的規(guī)定即為適例。雖然《德國(guó)民法典》沒(méi)有明確規(guī)定人保物保同時(shí)存在時(shí)，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否對(duì)其他擔(dān)保人享有追償權(quán)，但混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系確實(shí)是通過(guò)類推適用予以解釋的。也就是說(shuō)，在多個(gè)擔(dān)保義務(wù)人內(nèi)部沒(méi)有其他約定的情況下，數(shù)個(gè)處于同一層次的擔(dān)保義務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)用《德國(guó)民法典》連帶債務(wù)的規(guī)定。

　　〔8 〕因此，擔(dān)保同一債務(wù)的保證與土地債務(wù)屬于同一層次的擔(dān)保手段，原則上，保證人和土地債務(wù)人之間按照連帶債務(wù)人規(guī)則互負(fù)追償義務(wù)。

　　〔9 〕按照這一立場(chǎng)，保證人和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人(如抵押、土地債務(wù))都處于同一層次。〔10 〕不同形式的擔(dān)保，擔(dān)保義務(wù)人之間的內(nèi)部追償關(guān)系也準(zhǔn)用第774條第2款。〔11 〕《歐洲示范民法典草案》更是明定擔(dān)保人之間追償權(quán)規(guī)則的統(tǒng)一性，其第9-7：109條(物上保證人的追償權(quán))規(guī)定：“擔(dān)保債務(wù)已通過(guò)對(duì)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)得以清償?shù)模瑪?shù)個(gè)物上保證人之間或物上保證人與保證人之間的追償權(quán)，以及擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，準(zhǔn)用第4.7-2：113條(保證人履行保證義務(wù)之后的權(quán)利)、第4.7-1：106條(多數(shù)擔(dān)保人：內(nèi)部追償權(quán))及第4.7-1：107條(多數(shù)擔(dān)保人：對(duì)債務(wù)人的追償權(quán))的規(guī)定。” 〔12 〕