身份效應(yīng)影響違反法律規(guī)定行為責(zé)任歸咎

　　為探討違規(guī)和違法事件中，旁觀者對(duì)不同社會(huì)身份行為者的責(zé)任歸咎是否具有一致性，研究要求被試對(duì)三組不同身份匹配條件下(官員/普通人、富人/普通人以及官員/富人)的違規(guī)和違法行為進(jìn)行責(zé)任劃分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)違規(guī)行為，還是對(duì)違法行為，人們對(duì)具有官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對(duì)具有富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對(duì)既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎則相對(duì)寬容，因而責(zé)任歸咎中具有明顯的身份效應(yīng)。

　　關(guān)鍵詞：違規(guī)/違法行為,責(zé)任歸咎,身份效應(yīng)

　　日常生活中，人們常常會(huì)對(duì)各種違規(guī)和違法行為做出道德和法律方面的評(píng)價(jià)，并傾向于對(duì)行為者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及其應(yīng)受到的懲處做出自己的判斷，此類現(xiàn)象被稱為責(zé)任歸咎(blame)。研究者認(rèn)為，責(zé)任歸咎是指?jìng)€(gè)體指出或認(rèn)定某人對(duì)特定事故、負(fù)性事件或其不良后果應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任(Rundell&Fox，2002)。與對(duì)道德行為的單一的"對(duì)錯(cuò)"判斷不同，責(zé)任歸咎被認(rèn)為是一種特殊的道德判斷(Malle，Guglielmo，&Monroe，2014)，它包含四個(gè)基本特點(diǎn):①涉及個(gè)體認(rèn)知和社會(huì)交往兩個(gè)層面;②具有社會(huì)監(jiān)管功能;③以社會(huì)認(rèn)知為基礎(chǔ);④需要一定的判定依據(jù)。此外，相對(duì)于道德研究領(lǐng)域的"對(duì)錯(cuò)"判斷，責(zé)任歸咎是一個(gè)多維度的心理過(guò)程，通常被具體化為三個(gè)子成分:①對(duì)違規(guī)行為之不道德性的認(rèn)知評(píng)價(jià);②對(duì)行為者的情感性譴責(zé);③對(duì)行為者實(shí)施處罰的期待或意見(jiàn)表達(dá)(Alicke，2000;Robinson&Darley，1995;A-mes&Fiske，2013)。

　　那么，人們憑借何種依據(jù)實(shí)現(xiàn)責(zé)任歸咎?既往研究較多地考察了行為者的意圖(Cushman，2008;Guglielmo&Malle，2010;Ames&Fiske，2013)和行為后果的嚴(yán)重度(Cushman，Dreber，Wang，&Costa2009;Young，Nichols，&Saxe，2011;Lench，Domsky，Smallman，&Darbor，2015)對(duì)責(zé)任歸咎的影響，發(fā)現(xiàn)人們傾向于對(duì)基于明確意圖或造成較嚴(yán)重后果的不良行為給予更嚴(yán)苛的責(zé)任歸咎。例如，Ames和Fiske(2013，實(shí)驗(yàn)1)的研究考察了行為意圖對(duì)責(zé)任歸咎的影響。該研究要求兩組被試閱讀主體內(nèi)容相同的短文:"某公司的總經(jīng)理Terrance以公司的名義做了一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資，結(jié)果投資失敗，導(dǎo)致公司員工的獎(jiǎng)金被大幅削減，并給他們的生活帶來(lái)不利影響。"研究者對(duì)材料中主人公Terrance的意圖進(jìn)行了操作，告訴"有意"組的被試，Terrance事先就知道這次投資會(huì)失敗，他這么做的原因是他認(rèn)為員工現(xiàn)在少賺點(diǎn)，今后就會(huì)更努力地工作，以創(chuàng)造更高的績(jī)效;但告訴"無(wú)意"組的被試，Terrance事先判斷該投資的成功概率較大，因不可控的因素導(dǎo)致投資失敗。然后，要求被試對(duì)Terrance從不道德性、責(zé)備和處罰三個(gè)方面進(jìn)行責(zé)任歸咎，結(jié)果表明，相對(duì)于"無(wú)意"組，"有意"組被試對(duì)Terrance的責(zé)任歸咎更嚴(yán)厲。而關(guān)于行為后果影響責(zé)任歸咎的研究(Lench，Domsky，Smallman，&Darbor，2015)則要求被試閱讀另一則短文:"Red和Green站在立交橋上，約定兩人同時(shí)將一塊磚頭扔到被圍墻遮擋的橋下道路上，而且他們都很清楚這樣做的后果是有可能砸到路過(guò)的行人。

　　為了識(shí)別是誰(shuí)的磚頭砸到了行人，Red扔的磚頭被涂成紅色，Green扔的磚頭則涂成綠色。結(jié)果其中一塊磚頭砸到了人行道上，但沒(méi)有傷及行人，而另一塊磚則砸中了一輛車，并砸死了車中一個(gè)人。"然后，要求被試判斷這兩人是否應(yīng)承擔(dān)同等程度的責(zé)任，結(jié)果表明大部分人判斷砸死人者應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。此外，現(xiàn)實(shí)生活中，人們的不良行為可能存在程度上的差異，有些行為(如"購(gòu)票插隊(duì)")雖然違反公共道德規(guī)則，但并不違背明確的法律規(guī)范，而有些行為(如"偷竊")則不僅違反公共道德，而且觸犯法律。已有研究(李鵬，陳璟，王晶，李紅，2015)表明，人們?cè)谕瓿傻赖孪嚓P(guān)的責(zé)任判斷時(shí)更看重行為者的心理因素，而在完成法律相關(guān)的責(zé)任判斷時(shí)更看重行為的客觀后果，且有證據(jù)表明，相對(duì)于普通的違規(guī)責(zé)任判斷，人們?cè)谕瓿煞上嚓P(guān)的責(zé)任判斷時(shí)，與有意識(shí)語(yǔ)義加工相關(guān)的左側(cè)背外側(cè)前額葉和額中回等區(qū)域的激活水平更高(Schleim，Spranger，Erk，&Walter，2011)。對(duì)此，有研究者認(rèn)為，對(duì)違規(guī)事件的道德責(zé)任判斷與違法事件的法律責(zé)任判斷可能涉及不同的心理加工過(guò)程，前者是一種直覺(jué)性道德反應(yīng)，而后者則需要考慮諸如法律條文等更多外部信息(Goodenough&Prehn，2004)。

　　與既往研究不同，本研究關(guān)注的問(wèn)題是，人們對(duì)同一違反社會(huì)(道德或法律)規(guī)則的行為事件的責(zé)任歸咎會(huì)因行為者的身份不同而發(fā)生改變嗎?換言之，針對(duì)不同身份的行為者，人們所遵循的責(zé)任歸咎規(guī)則是否一致?設(shè)想一件交通事故:車主A由于超速駕駛撞傷了一名路人，且假定A可能是:①在政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的官員;②家庭擁有億萬(wàn)財(cái)富的富二代;③某公司的普通職員。那么，人們對(duì)A的責(zé)任歸咎會(huì)因其身份不同而不同嗎?近年來(lái)，發(fā)生在官二代或富二代身上的負(fù)性社會(huì)事件被頻頻曝光，并引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論。

　　例如，對(duì)于河北"我爸是李剛"案、杭州官二代飆車致死案、北京軍隊(duì)"明星"之子輪奸案等等案件，公眾和輿論對(duì)當(dāng)事人的討伐和譴責(zé)聲明顯高過(guò)引發(fā)同類事件的普通人。此類現(xiàn)象提示，不同權(quán)力和財(cái)富地位的人犯有同樣錯(cuò)誤時(shí)，人們似乎對(duì)擁有更高權(quán)力或更多財(cái)富的人做出更嚴(yán)苛的責(zé)任歸咎，乃至社會(huì)輿論基于此類現(xiàn)象提出所謂"仇官仇富"心態(tài)的概念。然而，迄今為止，僅有兩項(xiàng)早期文獻(xiàn)探討了角色責(zé)任對(duì)工作事故或違法行為責(zé)任判斷的影響。其中一項(xiàng)研究(Kanekar，Dhir，F(xiàn)ranco，Sindhakar，，Vaz，&Nazareth，1993)考察了角色責(zé)任(藥品部副經(jīng)理/藥品擺放員)對(duì)工作事故責(zé)任判斷的影響，發(fā)現(xiàn)人們對(duì)高地位者工作差錯(cuò)的責(zé)任歸咎和懲罰意愿的強(qiáng)度更高;另一項(xiàng)研究(Black&Gold，2008)則考察了角色身份(公交車司機(jī)/醫(yī)生)對(duì)違法(強(qiáng)奸)懲罰嚴(yán)苛度的影響，發(fā)現(xiàn)人們對(duì)醫(yī)生的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛。可見(jiàn)，針對(duì)責(zé)任歸咎是否具有身份效應(yīng)的問(wèn)題的系統(tǒng)探討尚未展開(kāi)(參見(jiàn)Malle，Guglielmo，&Monroe，2014)。

　　身份(identity)或社會(huì)身份(sociali-dentity)通常被用來(lái)指代個(gè)人所歸屬群體的特性、性質(zhì)或內(nèi)容以及描述個(gè)體所在群體特性的方式(Ellemers，Spears，&Doosje，2002)。個(gè)體在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中扮演著各種不同的角色，不同的角色被賦予不同的行為期待。當(dāng)個(gè)體在角色扮演過(guò)程中，將其特定的角色行為固化為其行為特性時(shí)，便被認(rèn)為賦予了某種社會(huì)身份(如:城管員vs攤販，老板vs打工者，官員vs百姓，富人vs窮人等等)。研究者認(rèn)為，社會(huì)身份具有三個(gè)基本含義:①它定義了誰(shuí)與誰(shuí)相似以及誰(shuí)與誰(shuí)不同;②特定的身份為群體內(nèi)成員所共有，是其成員行為的共同基礎(chǔ);③特定身份的意義是群體內(nèi)成員過(guò)去和現(xiàn)在共同塑造的結(jié)果(Reicher，Spears，&Haslam，2010)。大量研究表明，社會(huì)身份調(diào)節(jié)著人們廣泛的行為(參見(jiàn):吳小勇，楊紅升，程蕾，黃希庭，2011;辛素飛，辛自強(qiáng)，2012)。

　　盡管有關(guān)社會(huì)身份影響責(zé)任歸咎的研究文獻(xiàn)極其少見(jiàn)，但近期有關(guān)道德判斷的研究發(fā)現(xiàn)，行為者身份或地位是影響道德行為"對(duì)錯(cuò)"判斷的重要因素。例如，有研究者(Fragale，Rosen，Xu，&Merideth，2009)發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)高地位者行為評(píng)價(jià)時(shí)表現(xiàn)出"結(jié)果放大器"(outcomeamplifier)傾向，即相對(duì)于低地位者，人們認(rèn)為對(duì)高地位者的善行應(yīng)給予更高嘉獎(jiǎng)，而對(duì)其惡行應(yīng)遭致更嚴(yán)厲的懲罰。也有研究(Vandello，Mich-niewicz，&Goldschmied，2011)發(fā)現(xiàn)，在對(duì)群體性暴力沖突做道德判斷時(shí)，人們對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體行為的道德評(píng)價(jià)更低。此外，行為者身份所隱含的隱蔽性信息(如財(cái)富或?qū)W識(shí))也可影響人們對(duì)其行為的道德評(píng)價(jià)。例如，研究者發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于不富有個(gè)體或企業(yè)，當(dāng)富有個(gè)體或企業(yè)做出欺詐等不道德交易行為時(shí)，人們對(duì)后者的道德評(píng)價(jià)會(huì)更加苛刻(DeBock，Vermeir，&Kenhove，2013);當(dāng)判斷者根據(jù)行為者身份推測(cè)出其事先知曉自己的行為會(huì)造成不良后果(即所謂"明知故犯")時(shí)，人們對(duì)其不良行為的道德判斷也更為嚴(yán)苛(Gilbert，Tenney，Hol-land&Spellman。，2015)。這些研究均表明，當(dāng)個(gè)體擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)身份時(shí)，人們傾向于對(duì)其做出更加嚴(yán)苛的道德判斷。

　　由于道德"對(duì)錯(cuò)"判斷是責(zé)任歸咎的基礎(chǔ)性認(rèn)知過(guò)程，筆者推測(cè)，社會(huì)身份同樣會(huì)影響更加復(fù)雜的責(zé)任歸咎過(guò)程。本研究旨在考察違規(guī)和違法事件中，行為者身份信息對(duì)旁觀者責(zé)任歸咎的影響，以檢驗(yàn)人們對(duì)不同身份行為者的責(zé)任歸咎是否具有一致性。實(shí)驗(yàn)要求三組獨(dú)立招募的大學(xué)生被試分別閱讀一組官員/普通人、富人/普通人或官員/富人做出同樣的違規(guī)或違法行為的故事材料，然后針對(duì)每則故事在三項(xiàng)目7點(diǎn)量表上對(duì)行為者做出責(zé)任歸咎判斷，以考察被試對(duì)不同身份行為者的責(zé)任歸咎的一致性問(wèn)題。

　　2方法

　　2.1被試

　　通過(guò)廣告招募方式在某高校招募獨(dú)立的三組實(shí)驗(yàn)被試，其中"官員/普通人"組被試39名(男性15名，女性24名)，其年齡在17~23歲之間(M=19.78，SD=1.15);"富人/普通人"組被試40名(男性17名，女性23名)，其年齡在18~25歲之間(M=19.98，SD=1.31);"官員/富人"組被試38名(男性16名，女性22名)，其年齡在17~24歲之間(M=18.93，SD=1.13)。各組被試此前均未參加過(guò)類似的或有關(guān)道德判斷研究的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，且均未參與過(guò)本研究為獲取適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)材料而開(kāi)展的預(yù)研究評(píng)定項(xiàng)目。為控制被試家庭成員(如父母)的權(quán)力地位和家庭富有程度對(duì)因變量評(píng)定結(jié)果的可能影響，在招募過(guò)程中已排除來(lái)自富人或官員家庭的潛在被試。

　　2。2實(shí)驗(yàn)材料

　　2.2.1身份信息的確定

　　本研究的主要自變量是違規(guī)/違法事件材料中行為者的身份(即"官員"、"富人"和"普通人")，為凸顯這三類不同身份的行為者在故事中的逼真感，以增強(qiáng)被試對(duì)故事的可信度，筆者將故事中行為者的身份具體化為"某市級(jí)政府的官員""某商業(yè)集團(tuán)的老板""某小公司的普通職員"，作為分別指代"官員""富人""普通人"身份的3個(gè)樣例。為檢驗(yàn)被試對(duì)身份樣例指代"權(quán)力"和"財(cái)富"身份的可識(shí)別性，請(qǐng)39名大學(xué)生(男性17名，女性22名)在1~10的"主觀社會(huì)階層階梯量表"(theMac-Arthurscaleofsubjective，;Adler&Stewart，2007)上分別對(duì)"某市級(jí)政府的官員""某商業(yè)集團(tuán)的老板""某小公司的普通職員"三種身份樣例的權(quán)力和財(cái)富層級(jí)進(jìn)行評(píng)定，所評(píng)定的層級(jí)越高，代表被評(píng)定者越有權(quán)力或越富有。單因素方差分析結(jié)果顯示，對(duì)三種身份樣例權(quán)力層級(jí)的評(píng)定差異顯著(F(2，76)=132.87，p<0.001)，其中對(duì)官員樣例(M=7.87，SD=1.28)的評(píng)定層級(jí)最高，富人樣例(M=6.15，SD=1.14)次之，普通人樣例(M=3.69，SD=1.32)最低(ps<0.001);三種身份樣例財(cái)富層級(jí)的評(píng)定差異也顯著(F(2，76)=169.46，p<0.001)，其中富人樣例(M=7.67，SD=0.84)的評(píng)定層級(jí)最高，官員樣例(M=6.38，SD=1.07)次之，普通人樣例(M=4.08，SD=0.98)最低(ps<0.001)。這一結(jié)果表明，大學(xué)生可通過(guò)這三種身份樣例有效識(shí)別"權(quán)力"身份和"財(cái)富"身份。

　　2.2.2違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評(píng)定

　　問(wèn)卷本研究的因變量檢測(cè)材料為自編"違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評(píng)定問(wèn)卷"。該問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)由三個(gè)部分構(gòu)成:①責(zé)任歸咎的刺激材料(違規(guī)/違法事件);②刺激材料與行為者身份的匹配;③責(zé)任歸咎評(píng)定項(xiàng)目。

　　(1)違規(guī)/違法事件材料的篩選。為保證實(shí)驗(yàn)材料的生態(tài)效度，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索，篩選出近年來(lái)國(guó)內(nèi)的熱點(diǎn)社會(huì)新聞事件，作為改編的素材。篩選與改編違規(guī)違法事件材料的原則為:①具有較大的社會(huì)影響;②剔除過(guò)于極端的負(fù)性社會(huì)事件(如殺人);③用80~90個(gè)漢字對(duì)事件做出充分而清楚的描述。同時(shí)，為使三種身份樣例與違規(guī)/違法新聞素材獲得最佳匹配，由3名心理學(xué)研究生對(duì)這些新聞素材與三種人物身份的可匹配性進(jìn)行集體討論，刪除匹配性較低的素材，共獲得9則違規(guī)/違法事件材料(婚禮鬧伴娘、毒打流浪漢、高空拋花瓶、掌摑快遞員、抽煙不聽(tīng)勸、涂刻古文物、插隊(duì)反罵人、超速后撞人、毆打女護(hù)士)，然后請(qǐng)119名大學(xué)生(排除來(lái)自富裕家庭和官員家庭的被調(diào)查者后剩余96名，其中男性47名，女性49名)在7點(diǎn)量表(1=可能性極小;7=可能性極大)上分別評(píng)定了這9則事件發(fā)生的可能性以及每則事件與三種身份樣例匹配后發(fā)生的可能性。

　　首先，要求被試在無(wú)任何行為者身份信息的情況下，評(píng)定每個(gè)事件發(fā)生的可能性。結(jié)果表明，除了"婚禮鬧伴娘"和"毒打流浪漢"外，被試對(duì)其余7則事件的發(fā)生可能性評(píng)定分?jǐn)?shù)在4,45~5,74之間(1,29≤SD≤1,63)，均在中值以上。據(jù)此，刪除"婚禮鬧伴娘"和"毒打流浪漢"兩則材料，保留剩余的7則材料。

　　其次，要求被試對(duì)7則行為事件與3種行為者身份匹配后發(fā)生的可能性進(jìn)行評(píng)定，結(jié)果顯示，7則行為事件與行為者三種身份匹配后的發(fā)生可能性評(píng)定分?jǐn)?shù)均介于2,50~4,57(1,496≤SD≤2,008)，未見(jiàn)發(fā)生可能性極小的事件。以行為者身份為自變量，以每一事件發(fā)生可能性為因變量，單因素方差分析結(jié)果表明，6則事件的行為者身份效應(yīng)均達(dá)到顯著水平(ps<0,05)，唯"毆打女護(hù)士"的身份效應(yīng)邊緣顯著(p=0,09)，表明事件的發(fā)生可能性與行為者的身份有關(guān)。

　　對(duì)上述事件的內(nèi)容分析表明，"高空拋花瓶"、"涂刻古文物"、"插隊(duì)反罵人"三個(gè)行為事件主要屬于道德范疇，而不涉及法律問(wèn)題，故命名為"違規(guī)"行為;而"掌摑快遞員"、"抽煙不聽(tīng)勸"、"毆打女護(hù)士"和"超速后撞人"四個(gè)行為事件不僅嚴(yán)重違反道德，而且明顯觸犯相關(guān)法律法規(guī)(如，"抽煙不聽(tīng)勸"違反《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第五條之規(guī)定;"掌摑快遞員"和"毆打女護(hù)士"涉嫌故意傷害罪;而"超速后撞人"則違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條之規(guī)定)，故命名為"違法"行為。為與"違規(guī)"行為事件數(shù)量保持對(duì)等，刪除"超速后撞人"，保留其余三個(gè)行為事件，與前述三個(gè)"違規(guī)"行為事件共同構(gòu)成"違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評(píng)定問(wèn)卷"的測(cè)驗(yàn)材料。

　　(2)違規(guī)/違法事件材料與行為者身份的匹配。將上述測(cè)驗(yàn)材料與行為者不同身份(分別以"某市級(jí)政府的官員"、"某商業(yè)集團(tuán)的老板"和"某小公司的普通職員"為官員、富人和普通人身份的樣例)匹配，制作成A("官員/普通人"組)、B("富人/普通人"組)和C("官員/富人"組)三套"違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評(píng)定問(wèn)卷"，每套問(wèn)卷又分為兩個(gè)測(cè)試版本，每個(gè)版本的測(cè)驗(yàn)材料完全相同，但其與行為者身份的匹配模式不同。以A問(wèn)卷為例:A1版本中的3則材料與"官員"(某市級(jí)政府的官員)匹配，另3則材料則與"普通人"(某小公司的普通職員)匹配。A2版本則按相反模式匹配，具體做法是:①同一則材料的行為者身份在兩個(gè)版本中保持不同，如A1中某一材料的行為者的身份是"官員"，則A2中該材料的行為者的身份便是"普通人"，反之亦然;②為避免被試對(duì)實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡牟聹y(cè)，對(duì)測(cè)驗(yàn)材料的呈現(xiàn)順序做簡(jiǎn)單平衡處理，即A2版本先呈現(xiàn)A1版本中的第4、5、6則材料，再呈現(xiàn)A1中的第1、2、3則材料。

　　(3)責(zé)任歸咎評(píng)定項(xiàng)目的確定。參照Ames和Fiske(2013)對(duì)責(zé)任歸咎的操作性定義及其測(cè)量方法，針對(duì)每則材料的行為事件，均設(shè)置了三個(gè)評(píng)定問(wèn)題，分別用于衡量責(zé)任歸咎的違規(guī)度、責(zé)備度和懲處度:①行為者在多大程度上違反了社會(huì)規(guī)范?②行為者應(yīng)該受到多大程度的責(zé)備?③行為者應(yīng)該受到多大程度的懲罰?對(duì)于每一問(wèn)題，被試均在7點(diǎn)量表上做出判斷，評(píng)定分?jǐn)?shù)越高，表示違規(guī)度(或責(zé)備度、懲處度)越高。

　　2.3實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序針對(duì)

　　三組行為者身份信息(官員/普通人、富人/普通人和官員/富人)的實(shí)驗(yàn)均采用2(行為者身份)×2(行為類型)兩因素完全被試內(nèi)設(shè)計(jì)，因變量檢測(cè)指標(biāo)為被試對(duì)行為者的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)。

　　三組被試的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)獨(dú)立收集，且均采用小團(tuán)體(8~10人)形式在安靜的小教室內(nèi)實(shí)施。每名被試均隨機(jī)性地先后完成兩個(gè)版本的"違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評(píng)定問(wèn)卷"(為避免被試猜測(cè)出實(shí)驗(yàn)?zāi)康模尸F(xiàn)給被試的問(wèn)卷名稱為"日常事件評(píng)定問(wèn)卷")的測(cè)試，測(cè)試版本順序在被試間進(jìn)行了平衡。為避免疲勞及記憶效應(yīng)，被試在兩個(gè)版本問(wèn)卷測(cè)試之間休息約10分鐘。

　　2.4實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)分析

　　首先，以事件材料為單位，計(jì)算了三組被試對(duì)每個(gè)行為事件的三項(xiàng)目責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)的同質(zhì)性α系數(shù)，結(jié)果顯示三組被試對(duì)所有行為事件的三項(xiàng)目評(píng)定分?jǐn)?shù)的同質(zhì)性均較高(官員/普通人組:0.86≤α≤0.92;富人/普通人組:0.80≤α≤0.89;官員/富人組:0.73≤α≤0.90)，故將三項(xiàng)目評(píng)定分?jǐn)?shù)的均值作為每名被試針對(duì)每個(gè)行為事件材料的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)。其次，分別計(jì)算三組被試對(duì)三個(gè)違規(guī)事件和三個(gè)違法事件的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)的同質(zhì)性α系數(shù)，結(jié)果顯示，對(duì)于違規(guī)事件，官員/普通人組α=0.90，富人/普通人組α=0.77，官員/富人組α=0.79;對(duì)于違法事件，官員/普通人組α=0.86，富人/普通人組α=0.79，官員/富人組α=0.89，表明三組被試對(duì)同類事件的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)具有較高的一致性，并據(jù)此將被試對(duì)每類行為事件的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)均值(以項(xiàng)目為單位)作為分析責(zé)任歸咎水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　3結(jié)果與分析

　　3.1對(duì)官員與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎的比較

　　被試對(duì)官員與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎(行為者身份:官員/普通人)×2(行為類型:違規(guī)/違法)重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果顯示，行為者身份信息主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，38)=198.70，p<0.001，η2=0.84，被試對(duì)官員責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.84，SD=0.73)顯著高于對(duì)普通人責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.19，SD=0.81)，但行為類型主效應(yīng)不顯著(F(1，38)=0.65，p>0.1)，且兩者間的交互效應(yīng)不顯著(F(1，38)=0.41，p>0.1)。這一結(jié)果表明，具有官員身份和普通人身份的個(gè)體做出同樣的違規(guī)行為時(shí)，相對(duì)于普通人身份，人們對(duì)具有官員身份行為者的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛，且該效應(yīng)與違規(guī)類型無(wú)關(guān)。

　　3.2對(duì)富人與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎的比較

　　被試對(duì)富人與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎(行為者身份:富人/普通人)×2(行為類型:違規(guī)/違法)重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果顯示，行為者身份信息主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，39)=46.78，p<0.001，η2=0.55，被試對(duì)富人的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.71，SD=0.53)顯著高于對(duì)普通人的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.42，SD=0.58)，但行為類型主效應(yīng)不顯著(F(1，39)=1.54，p>0。1)，且兩者間的交互效應(yīng)不顯著(F(1，39)=0.28，p>0.1)。

　　這一結(jié)果表明，具有富人身份和普通人身份的個(gè)體做出同樣的違規(guī)行為時(shí)，相對(duì)于普通人身份，人們對(duì)具有富人身份行為者的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛，且該效應(yīng)與違規(guī)類型無(wú)關(guān)。

　　3.3對(duì)官員與富人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎的比較

　　被試對(duì)官員與富人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎(行為者身份:官員/富人)×2(行為類型:違規(guī)/違法)重復(fù)測(cè)量方差分析結(jié)果顯示，行為者身份信息主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，37)=13.84，p<0。01，η2=0.27，被試對(duì)官員的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.57，SD=0.52)顯著高于對(duì)富人的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.35，SD=0.70);行為類型主效應(yīng)也顯著，F(xiàn)(1，37)=5.67，p<0.05，η2=0.13，被試對(duì)違法事件的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.49，SD=0.64)顯著高于違規(guī)事件的責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)(M=5.38，SD=0.62)，但兩者間的交互效應(yīng)不顯著(F(1，37)=0.92，p>0.1)。這一結(jié)果表明，具有官員身份和富人身份的個(gè)體發(fā)生同樣的違規(guī)行為時(shí)，相對(duì)于富人身份，人們對(duì)具有官員身份行為者的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛，且該效應(yīng)與違規(guī)類型無(wú)關(guān)。

　　綜合以上三組不同身份匹配條件下責(zé)任歸咎評(píng)定分?jǐn)?shù)的分析結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)于違規(guī)行為，還是對(duì)違法行為，人們對(duì)官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對(duì)富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對(duì)既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎相對(duì)寬容。

　　4討論

　　為探討違規(guī)和違法事件中，旁觀者對(duì)不同社會(huì)身份行為者的責(zé)任歸咎是否具有一致性，本研究要求被試對(duì)三組不同身份匹配條件下(官員/普通人、富人/普通人以及官員/富人)的違規(guī)和違法行為進(jìn)行責(zé)任歸咎，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)于違規(guī)行為，還是對(duì)違法行為，人們對(duì)官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對(duì)富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對(duì)既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎則相對(duì)寬容，從而表明人們對(duì)不良行為的責(zé)任歸咎表現(xiàn)出明顯的身份效應(yīng)(theidentityeffect)。

　　身份是一個(gè)高度復(fù)合性的概念，可以從不同維度(如性別、年齡、種族、國(guó)籍、身體狀態(tài)、心理能力、宗教或信仰、社會(huì)經(jīng)濟(jì)層級(jí)等等)確定個(gè)體的多重身份。根據(jù)社會(huì)身份理論(socialidentitytheory)，個(gè)體通過(guò)社會(huì)分類(socialcategory)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己和他人的身份構(gòu)建，即人們傾向于對(duì)社會(huì)群體及其行為進(jìn)行分類和評(píng)價(jià)，并基于社會(huì)評(píng)價(jià)確定自我和他人的身份，從而將社會(huì)群體劃分為內(nèi)群體和外群體(Goldberg，2003)。因此身份確認(rèn)是個(gè)體選擇或評(píng)價(jià)自我或他人行為的基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)身份確認(rèn)成功時(shí)，身份處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，而當(dāng)身份確認(rèn)失敗時(shí)，身份的穩(wěn)定性被打破，個(gè)體便會(huì)產(chǎn)生一系列負(fù)性情緒和消極評(píng)價(jià)，諸如失望和焦慮(Burke&Stets，1999)、憤怒(Leary&Tangney，2003)、敵對(duì)性(Cast&Burke，2002)、怨恨和厭惡(Burke，2004)等等。然而，既往研究多指向自我身份確認(rèn)失敗后的行為反應(yīng)，而針對(duì)他人身份確認(rèn)失敗的研究尚不多見(jiàn)。本研究以觀察者的視角，探討了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)層級(jí)不同他人的身份確認(rèn)對(duì)觀察者責(zé)任歸咎的影響，拓展了有關(guān)社會(huì)行為的身份效應(yīng)的既往研究。

　　盡管既往文獻(xiàn)尚未系統(tǒng)考察過(guò)行為者身份對(duì)責(zé)任歸咎的影響，但有關(guān)道德判斷領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)不同身份的個(gè)體做出相同的負(fù)性行為時(shí)，相對(duì)于普通人，人們對(duì)在權(quán)力、社會(huì)地位或財(cái)富占有等方面具有優(yōu)勢(shì)身份的個(gè)體的判斷更趨負(fù)性(參見(jiàn)DeBocketal。，2013)。然而，相對(duì)于通常意義上的道德判斷，責(zé)任歸咎的認(rèn)知加工過(guò)程更復(fù)雜，其內(nèi)容也更豐富，它不僅對(duì)不良行為違反道德規(guī)則的程度進(jìn)行判斷，而且包含人們對(duì)行為者的道德或法律的譴責(zé)及其懲處意見(jiàn)的表達(dá)(參見(jiàn)Ames&Fiske，2013)。因此，作為一種社會(huì)公共輿論，責(zé)任歸咎在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中具有更顯著的強(qiáng)化社會(huì)規(guī)范的作用(Malleetal。，2014)。此外，既往有關(guān)道德判斷身份效應(yīng)的研究通常將諸如權(quán)力和財(cái)富等信息作為區(qū)分不同群體"社會(huì)地位"的指標(biāo)，以探討社會(huì)地位對(duì)道德判斷的影響(參見(jiàn)Fragaleetal。，2009)，就此而言，那些擁有較高權(quán)力或擁有較多財(cái)富的人群同屬"高地位"人群。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)擁有較高權(quán)力的官員和擁有較多財(cái)富的富人的道德知覺(jué)還是有重要差異的。官員承擔(dān)著管理國(guó)家和治理社會(huì)的責(zé)任，被賦予增進(jìn)人民福祉和保障公眾權(quán)益的重任，因此公眾期盼那些德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才擔(dān)當(dāng)官員的角色(汪永昌，2012);而富人所以為富人，僅在于其擁有更多的個(gè)人財(cái)富，并不"天然地"被賦予更多或更重要的社會(huì)角色，且人們對(duì)富人獲取財(cái)富的方式多有詬病(如唯利是圖、見(jiàn)利忘義、乘人之危等等)。因此，有理由推測(cè)人們對(duì)官員和富人的責(zé)任歸咎可能有所不同。據(jù)此，本研究不僅以普通人為參照，分別考察了人們對(duì)官員和富人的責(zé)任歸咎特點(diǎn)，而且比較了人們對(duì)官員與富人的責(zé)任歸咎傾向。就筆者所及文獻(xiàn)范圍，該研究構(gòu)思在責(zé)任歸咎研究領(lǐng)域尚屬首次。本研究所獲得的研究結(jié)果不僅豐富了有關(guān)社會(huì)行為判斷身份效應(yīng)的研究資料，而且有助于深入理解不同類型身份信息影響責(zé)任歸咎過(guò)程的心理機(jī)制。

　　本研究所發(fā)現(xiàn)的責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)現(xiàn)象提示，社會(huì)公眾對(duì)諸如政府官員和富人群體在道德和法律等社會(huì)規(guī)范方面具有更高的要求，該類人群對(duì)此類社會(huì)規(guī)范的違背，將導(dǎo)致公眾對(duì)其表達(dá)更強(qiáng)烈的道德譴責(zé)和更嚴(yán)苛的輿論審判。因此，加強(qiáng)黨和政府對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部選拔、任用和考核等環(huán)節(jié)的嚴(yán)格管理，強(qiáng)化基于民意的干部任用制度建設(shè)，以及加強(qiáng)對(duì)富人群體的社會(huì)管理，強(qiáng)化基于法治理念的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平正義運(yùn)行機(jī)制的建設(shè)，對(duì)于緩減目前盛行的所謂"仇官仇富"社會(huì)心態(tài)，消解階層沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧等均具有重要意義。未來(lái)研究有必要進(jìn)一步考察責(zé)任歸咎身份效應(yīng)的內(nèi)在心理機(jī)制，以明確公眾對(duì)官員和富人更嚴(yán)苛的責(zé)任歸咎，究竟是因?yàn)楣妼?duì)該類人群社會(huì)角色特征的情緒性厭惡和排斥，還是源于公眾對(duì)該類人群行為特征的現(xiàn)實(shí)知覺(jué)與其對(duì)該類人群的心理期待間的心理沖突。

　　此外，一般地，人們對(duì)不良行為的責(zé)任歸咎的嚴(yán)苛度隨違規(guī)程度的提高而提高，但本研究?jī)H在以官員與富人為比較對(duì)象時(shí)，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于違規(guī)行為，人們對(duì)違法行為的責(zé)任歸咎更趨嚴(yán)苛，而對(duì)于其余兩類比較對(duì)象，并未獲得類似的行為類型主效應(yīng)，因此其研究結(jié)論并不明確。筆者推測(cè)，可能是由于本研究關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)，考慮到身份信息(官員和富人)的特殊性，所選擇的違法行為事件均為輕微的違法行為(如公共場(chǎng)所抽煙)，其與一般道德違規(guī)行為間的差異程度相對(duì)較小，故難以凸顯行為類型效應(yīng)。然而，如果采用嚴(yán)重犯罪事件(如"殺人")為違法行為的實(shí)驗(yàn)材料，則可能因被試的"天花板效應(yīng)"而難以獲得責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)。因此，未來(lái)研究有必要通過(guò)引入無(wú)明確身份信息的控制條件，進(jìn)一步考察責(zé)任歸咎的行為類型效應(yīng)。

　　5結(jié)論

　　本研究的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，無(wú)論是對(duì)違規(guī)行為，還是對(duì)違法行為，人們對(duì)官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對(duì)富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對(duì)既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎則相對(duì)寬容，因而表現(xiàn)出明顯的身份效應(yīng)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.李鵬，陳璟，王晶，李紅。(2015)。信念與結(jié)果對(duì)道德，法律責(zé)任判斷的影響。心理科學(xué)，38(4)，916-922。

　　2.汪永昌。(2012)。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期仇官心態(tài)研究(碩士論文，湖南師范大學(xué))。

　　3.吳小勇，楊紅升，程蕾，黃希庭。(2011)。身份凸顯性:啟動(dòng)自我的開(kāi)關(guān)。心理科學(xué)進(jìn)展，19(5):712-722。

　　4.辛素飛，辛自強(qiáng)。(2012)。社會(huì)身份復(fù)雜性的研究:理論、方法與進(jìn)展。心理科學(xué)進(jìn)展，20(3):433-442。

　　推薦閱讀：應(yīng)用心理學(xué)雜志適合哪些人投稿