法律期刊論文征稿論當(dāng)下農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的

　　論文摘要：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)行為需要進(jìn)行必要的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)以明確的法律法規(guī)形式對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)主體進(jìn)行明晰、同時(shí)對(duì)權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)予以明確，尤其村集體土地所有權(quán)主體的范圍加以限定。確定農(nóng)村集體土地所有權(quán)為農(nóng)民共同所有，從而弱化鄉(xiāng)(鎮(zhèn))一級(jí)政府作為農(nóng)村土地所有者的主體地位。這樣，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))主管部門對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的不正當(dāng)干預(yù)才能從制度上加以限制。

　　引言

　　在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的法律適用方面，目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)法律規(guī)范之間存在大量適用上的沖突，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)現(xiàn)有法律加以整合統(tǒng)一，建立不同層級(jí)立體的、全方位的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)法律體系。應(yīng)當(dāng)以《憲法》和《物權(quán)法》總括性的條文為基礎(chǔ)，同時(shí)在《農(nóng)村土地承包法》和《土地管理法》中作具體規(guī)定，再輔以部門規(guī)章和地方性法法規(guī)為實(shí)施細(xì)則。首先，應(yīng)當(dāng)修訂土地流轉(zhuǎn)法律法規(guī)中有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)且相互沖突的內(nèi)容，這樣可以在一定程度上規(guī)制土地流轉(zhuǎn)行為，與當(dāng)前的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)實(shí)踐相符合。其次，應(yīng)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利義務(wù)主體，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)法律關(guān)系的方式、程序、性質(zhì)、管理辦法以及權(quán)利救濟(jì)做出明確、系統(tǒng)的規(guī)定，進(jìn)而制定符合國(guó)情的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)法》。在我國(guó)目前法律和政策已經(jīng)許可土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的背景下，針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的專門立法已經(jīng)不存在障礙。尤其在當(dāng)前城鎮(zhèn)化改革初期，為高效利用土地資源，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)已成為全國(guó)性的大趨勢(shì)，在土地流轉(zhuǎn)糾紛不可避免的現(xiàn)實(shí)情況下，制定一部以調(diào)整土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容的特別法，可以有效規(guī)制土地流轉(zhuǎn)行為，使城鎮(zhèn)化進(jìn)程得到全面的法律保障。

　　(二)明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式

　　我國(guó)主要以《物權(quán)法》和《土地承包法》中有關(guān)條文對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式加以確認(rèn)。主要方式包括了轉(zhuǎn)包、申請(qǐng)、出租、互換、入股等，對(duì)于實(shí)際中普遍存在的如抵押等流轉(zhuǎn)方式并未加以明確，此外對(duì)“其他方法”缺乏具體解釋。法律的缺失造成了不同地區(qū)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的混亂，大量的流轉(zhuǎn)方式缺少法律依據(jù)。如土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的土地信托、土地抵押、贈(zèng)與等方式。所以，關(guān)于“其他方式”的具體規(guī)定必須在《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》中加以明確。可以將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的合法方式之一的附條件的抵押作為保證農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)的途徑。

　　(三)建立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)登記公示制度

　　從物權(quán)法角度來看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，同時(shí)也是用益物權(quán)的一種。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)采取的是債權(quán)合意主義。這種立法原意造成了屬于重要物權(quán)變動(dòng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)缺乏必要的公信力，造成的后果是在土地流轉(zhuǎn)過程中極易產(chǎn)生糾紛，并且缺少對(duì)善意第三人的保護(hù)。因此，需要設(shè)立專門的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)登記機(jī)構(gòu)來保障土地流轉(zhuǎn)登記的公示公信力。當(dāng)前，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的登記和管理工作應(yīng)當(dāng)由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府專門負(fù)責(zé)農(nóng)村土地承包的管理部門完成。在此基礎(chǔ)上建立縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村建立管轄區(qū)域內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)查詢系統(tǒng)，設(shè)立以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)查詢?yōu)橹饕獌?nèi)容的“公告—查詢”制度，建立便捷的查詢系統(tǒng)。土地流轉(zhuǎn)主體可以就已登記的相關(guān)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬情況進(jìn)行查詢。這樣，土地流轉(zhuǎn)主體的權(quán)利可以得到更大限度的保護(hù)。

　　(四)明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體

　　土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)行為需要進(jìn)行必要的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)以明確的法律法規(guī)形式對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)主體進(jìn)行明晰、同時(shí)對(duì)權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)予以明確，尤其村集體土地所有權(quán)主體的范圍加以限定。確定農(nóng)村集體土地所有權(quán)為農(nóng)民共同所有，從而弱化鄉(xiāng)(鎮(zhèn))一級(jí)政府作為農(nóng)村土地所有者的主體地位。這樣，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))主管部門對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的不正當(dāng)干預(yù)才能從制度上加以限制。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立農(nóng)民自治組織，統(tǒng)一集中管理農(nóng)村土地資產(chǎn)。關(guān)于農(nóng)民自治組織的成立方式，應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民代表大會(huì)選舉。農(nóng)村自治組織以經(jīng)營(yíng)管理集體土地為主要目標(biāo)，同時(shí)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)進(jìn)行監(jiān)督和管理。村民自治組織獨(dú)立與村委會(huì)，不同于村委會(huì)的管理職能。當(dāng)前，我國(guó)針對(duì)家庭承包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)主體的法律法規(guī)對(duì)其作了嚴(yán)格的限制，很大程度上造成了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)受限，直接阻礙了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的形成。綜上所述，促進(jìn)土地的高效流轉(zhuǎn)需要優(yōu)化現(xiàn)行法律對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)主體的規(guī)定。

　　(五)院長(zhǎng)引咎辭職制

　　2001年最高人民法院發(fā)布《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定(試行)》，規(guī)定了院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職的四種情形。這一規(guī)定在法學(xué)界受到了強(qiáng)烈的抨擊。蘇力教授認(rèn)為：“規(guī)定通過對(duì)院長(zhǎng)辭職的威脅，迫使院長(zhǎng)加強(qiáng)對(duì)法院的管理和對(duì)法官的監(jiān)督，實(shí)際上強(qiáng)化了院長(zhǎng)支配其他法官的權(quán)利，進(jìn)一步威脅了法官獨(dú)立。”