文化發(fā)展的憲法回應(yīng)性考察如何發(fā)表政法論文

　　【摘要】文化制度是一國憲法中的重要內(nèi)容，相關(guān)制度因應(yīng)時代變遷而有所調(diào)整。我國三十多年的經(jīng)濟體制改革，伴隨著歷次憲法的重大修正，而這樣的回應(yīng)性，并未同樣體現(xiàn)于三十多年的文化體制改革和文化發(fā)展歷程中。無論是從關(guān)鍵詞的數(shù)量變化，還是具體條文內(nèi)容的調(diào)整，憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)都極為有限，這里既有實踐經(jīng)驗不充分、理論認(rèn)識不深入的問題，也可能存在憲法制定不完備或憲法解釋有待加強的問題，都須引起重視并著力解決。

　　【關(guān)鍵詞】憲法;回應(yīng);文化;經(jīng)濟;政法論文投稿

　　一、文化發(fā)展與憲法回應(yīng)

　　2011年10月18日，中國共產(chǎn)黨十七屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》指出，要“加快文化立法，提高文化建設(shè)法制化水平”。文化立法的緊迫性越來越成為國家和社會的共識。[1]

　　文化是一個涵蓋寬廣的范疇，它是“包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能(capabilities)和習(xí)慣(habits)的復(fù)合體(a complex whole)。”[2]文化構(gòu)成了我們社會的共同心理程序，是社會身份認(rèn)同的基礎(chǔ)標(biāo)志。[3]文化是任何國家都必須高度重視的領(lǐng)域，而對于羅素來說，文化問題是中國所有問題中最為重要的。[4]

　　中華人民共和國成立以來，國家特別重視文化工作。改革開放以來，在文化領(lǐng)域掀起的體制改革就是執(zhí)政黨在新的歷史條件下做出的積極回應(yīng)。當(dāng)前的文化體制改革是以1978年黨的十一屆三中全會為起點的，具體可以分為四個發(fā)展階段：起步階段(1978-1981年)、探索階段(1982-1992年)、突破階段(1993-2010年)、深化階段(2011年-)。黨的十七屆六中全會通過的決定反映了執(zhí)政黨對文化建設(shè)的更深刻、更全面的認(rèn)識，將對今后相當(dāng)長時期內(nèi)的文化發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。“以黨的十七屆六中全會為標(biāo)志，我國文化改革發(fā)展進入了一個新的階段。”[5]

　　三十多年來，中國的文化體制改革，以一種自上而下的傳統(tǒng)方式，努力在文化領(lǐng)域開拓一條有自身特色的發(fā)展道路。這一努力，取得了被中國實踐所證明的若干經(jīng)驗和成果，[6]在不斷前進的路上也遇到了不少困難和瓶頸。

　　從一個法律人的角度，很自然地，我們可能會試圖發(fā)問：這樣一個必將被載入歷史的體制實踐，在法律制度上是否獲得了相應(yīng)的反饋和回應(yīng)?[7]對此，我們以憲法為例，展開一個初步、因而勢必粗略的考察，更加透徹、深入因而也更精細準(zhǔn)確的分析，有待于本文之后的更多學(xué)者的共同努力。

　　總體來看，“世界各國憲法，無論是近代憲法還是現(xiàn)代憲法，無論是資本主義國家的憲法還是社會主義國家的憲法，都有文化制度方面的內(nèi)容，文化制度是憲法不可缺少的一個重要組成部分。……文化自身的發(fā)展對文化制度化提出新的要求，以一般法律和政策對文化進行制度化，已不足以表明文化在近現(xiàn)代社會關(guān)系中的重要性。這一切都要求憲法對文化進行規(guī)定，以滿足國家、公民以及文化自身發(fā)展的需要。”[8]從這一角度來看，我國憲法也不例外，“文化制度一向是我國憲法的重要內(nèi)容之一。”[9]那么，憲法對文化體制改革做出某種回應(yīng)，憲法中的文化制度就必然有所體現(xiàn)。

　　就文化制度的歷史變遷，我們可以簡單地以憲法文本為依據(jù)進行一個直觀的統(tǒng)計。以一個比文化體制改革歷程更長的時間段為尺度，也許更能觀察出制度的變遷脈絡(luò)，我們不妨索性從1954年憲法開始進行考察。首先，以“文化”為關(guān)鍵詞，計算出五四憲法及其后歷次修正[10]的憲法中“文化”的數(shù)量，然后看看數(shù)量有沒有明顯的變化，以及這一數(shù)量變化是否呈現(xiàn)出某種趨勢。這些問題可以在下面圖表中清晰地看出。

　　表1 憲法文本中“文化”的數(shù)量變化

　　由上面的圖表可知，與歷次憲法修正相伴隨的是，“文化”一詞的數(shù)量竟然出現(xiàn)了顯著的變化。而仔細分析起來，各個階段的數(shù)量變化又是各有特點的。1954-1975年的20間，憲法文本中的“文化”一詞不增反降，這與當(dāng)時文化大革命的背景分不開，不過還未能真正體現(xiàn)出文化大革命的因素來。到1978年憲法，憲法中的文化大革命色彩達到頂峰，“文化”一詞高達17個。1982年及之后的憲法修正中，在剔除文化大革命因素的同時，大幅增加了文化建設(shè)、文化權(quán)利等方面的表述，“文化”一詞達到25個之多。[11]僅僅從數(shù)字上看起來，文化體制改革的開啟，似乎同時伴隨著憲法中文化內(nèi)容的增多。

　　當(dāng)然，這僅僅是數(shù)量方面的非常簡單直觀的統(tǒng)計，更具體的考察結(jié)論還是要根據(jù)相關(guān)條文的變化情況來進行分析。下文將從公民文化權(quán)利、少數(shù)民族文化權(quán)利、國家文化建設(shè)義務(wù)三個方面的憲法條文變遷來考察憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)性問題，并在此基礎(chǔ)上，以憲法對經(jīng)濟體制改革以來的經(jīng)濟發(fā)展的能動性回應(yīng)為參照，比較憲法在不同領(lǐng)域的回應(yīng)性差異。

　　二、公民文化權(quán)利

　　在憲法的文化制度中，公民文化權(quán)利是最為重要、最為基本的內(nèi)容。中華人民共和國歷次憲法均對公民文化權(quán)利有所體現(xiàn)。從立法理念的角度來看，公民文化權(quán)利寫入憲法也深刻體現(xiàn)了我國從古代民本主義到現(xiàn)代人本主義的理念變遷。[12]

　　我國憲法關(guān)于公民文化權(quán)利的內(nèi)容首先體現(xiàn)在公民基本政治自由的相關(guān)條文中。1954年《憲法》第87條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版自由，同時，“國家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由。”1975年《憲法》第28條除規(guī)定言論、出版自由外，還規(guī)定公民有“信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無神論的自由”，而五四憲法中國家提供物質(zhì)便利的內(nèi)容則沒有保留下來。1978年《憲法》第45條規(guī)定了“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權(quán)利。1982年《憲法》取消了七八憲法中公民“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權(quán)利，而五四憲法中關(guān)于“國家供給必需的物質(zhì)上的便利”的規(guī)定則沒有再恢復(fù)。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，公民基本政治自由與公民基本文化權(quán)利當(dāng)然有著極為密切的聯(lián)系，但畢竟兩者仍然是存在很明顯的區(qū)別的。[13]就言論自由而言，其實它并不限于政治自由的范疇，還有更為廣泛而普遍的意義，[14]“言論自由是人類認(rèn)識世界與改造世界的條件。”[15]鑒于此，有學(xué)者建議，分拆憲法第35條，將“言論自由與出版自由”提取出來置于“個人基本權(quán)利與自由”部分。[16]

　　除了上述規(guī)定，憲法對公民文化權(quán)利也有專門的規(guī)定。1954年《憲法》第95條規(guī)定：“中華人民共和國保障公民進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”1975年《憲法》第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”僅有第26-29條共4條規(guī)定，刪除了公民文化權(quán)利方面的規(guī)定，五四憲法中的上述規(guī)定當(dāng)然未能幸免。1978年《憲法》第52條規(guī)定：“公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)、新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”這一次憲法修正，不僅恢復(fù)了五四憲法關(guān)于公民文化權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，還進一步明確了文化活動的內(nèi)容，將五四憲法中的“其他文化事業(yè)”細化為“新聞、出版、衛(wèi)生、體育等文化事業(yè)”，有利于對這些文化領(lǐng)域的權(quán)利保障。

　　1982年《憲法》第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”這是對七五憲法第28條宗教信仰自由[17]相關(guān)規(guī)定的擴充，表明在宗教信仰方面的社會認(rèn)識不斷深化，執(zhí)政黨和國家的相關(guān)指導(dǎo)思想愈加開明和符合發(fā)展規(guī)律。第47條：“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”該條規(guī)定被視為對包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的主要文化權(quán)利進行了明確。[18]這一次憲法修正，一方面刪除了七八憲法中的“新聞、出版、衛(wèi)生、體育”這幾個詞語，基本上是在五四憲法的基礎(chǔ)上增加了“技術(shù)”一詞，另一方面，調(diào)整了原有詞語順序，“教育”被置于“科學(xué)”之前，[19]而新增加的“技術(shù)”位列第三，排在“文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)”之前。應(yīng)當(dāng)說，憲法中的任何語句、用詞的變化，都遠遠超出了該語詞在一般文本中的意義，需要我們認(rèn)真對待。被刪除的“新聞”和“出版”被作為國家義務(wù)進行了規(guī)定，即1982年《憲法》第22條：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)。”

　　對于上述“新聞”和“出版”這兩個詞語從公民權(quán)利中單獨列出來，歸入國家義務(wù)的范疇，[20]其現(xiàn)實意義恐怕需要我們進一步加以討論。實際上，無論是作為公民基本政治自由的“新聞”、“出版”，還是作為與文化權(quán)利息息相關(guān)的“新聞”、“出版”，[21]應(yīng)該都是國家義務(wù)所不能也不宜涵蓋的。在這個問題上，也許我們需要一定的憲法解釋技術(shù)的運用，將“新聞”和“出版”納入第47條的“其他文化事業(yè)”和“其他文化活動”中去。

　　需要說明的是，當(dāng)時對文化的重視難以避免地具有工具主義的傾向。1983年6月6日，第六屆全國人民代表大會第一次會議上國務(wù)院的《政府工作報告》有一部分專門談到“教育科學(xué)文化建設(shè)”。該報告指出，“我們今后應(yīng)該十分重視智力開發(fā)，把以發(fā)展教育和科學(xué)技術(shù)為重點的文化建設(shè)放在十分重要的地位，這是實現(xiàn)經(jīng)濟振興的必要前提。……各級政府必須堅決克服輕視文化建設(shè)的錯誤傾向，把智力開發(fā)提到重要日程上來。”可見，這一時期對文化的定位是與對經(jīng)濟建設(shè)所必需的智力開發(fā)分不開的。而近三十年過去，經(jīng)過多年文化體制改革的歷練和文化建設(shè)的經(jīng)驗積累，相關(guān)認(rèn)識已然不同--“文化是民族的血脈，是人民的精神家園”，[22]這樣的表述當(dāng)然體現(xiàn)了認(rèn)識上的深化。

　　三、少數(shù)民族文化權(quán)利

　　我國憲法一直重視對少數(shù)民族權(quán)利的保障，盡管隨著政治環(huán)境的變化而出現(xiàn)了憲法條文的大幅度更改，但是，歷次憲法中均有關(guān)于少數(shù)民族文化權(quán)利的專門規(guī)定。

　　1954年《憲法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國是統(tǒng)一的多民族的國家。各民族一律平等。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為。各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。各少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治。各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分。”1975年《憲法》第4條規(guī)定：“……反對大民族主義和地方民族主義。各民族都有使用自己的語言文字的自由。”對于民族語言文字，這次修正保持了“使用”的權(quán)利，而去除了“發(fā)展”的自由。同時，五四憲法中“保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由”也被取消了。這次修正還將原來的“禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為”替換為“反對大民族主義和地方民族主義”。1978年《憲法》第4條規(guī)定：“……禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞各民族團結(jié)的行為，反對大民族主義和地方民族主義。各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。……”此次修正主要是對七五憲法的撥正、對五四憲法的回歸。

　　改革開放之后，正當(dāng)文化體制改革悄然啟動之時，1982年《憲法》也進一步對少數(shù)民族權(quán)利條款進行了修訂。第4條規(guī)定：“……國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展。……各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”值得注意的是，本次修正所增加的表述是，“國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展”。這表明，憲法不僅加強了對少數(shù)民族文化權(quán)利的消極保護，還為該權(quán)利提供更多的積極保障，或者說，少數(shù)民族文化權(quán)利從原來的消極權(quán)利演變?yōu)榘ㄏ麡O權(quán)利與積極權(quán)利在內(nèi)的復(fù)合權(quán)利。[23]此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　此外，憲法關(guān)于民族自治制度方面的規(guī)定中，也涉及少數(shù)民族文化權(quán)利的內(nèi)容。例如，1954年《憲法》第72條規(guī)定：“各上級國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障各自治區(qū)、自治州、自治縣的自治機關(guān)行使自治權(quán)，并且?guī)椭魃贁?shù)民族發(fā)展政治、經(jīng)濟和文化的建設(shè)事業(yè)。”1978年《憲法》第40條則似乎強調(diào)了文化發(fā)展的導(dǎo)向，即“發(fā)展社會主義經(jīng)濟和文化”。

　　1982年《憲法》第119條規(guī)定：“民族自治地方的自治機關(guān)自主地管理本地方的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)，保護和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化。”第122條規(guī)定：“國家從財政、物資、技術(shù)等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展經(jīng)濟建設(shè)和文化建設(shè)事業(yè)。”此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，改革開放后，憲法不僅剔除了原來強硬而不符合現(xiàn)實的意識形態(tài)導(dǎo)向要求，還從自主性和國家保障兩個方面對少數(shù)民族文化權(quán)利給予了更多的重視。

　　當(dāng)然，也正是文化體制改革的這三十多年來，人們對于少數(shù)民族文化權(quán)利的認(rèn)識也在不斷深化;隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，對少數(shù)民族文化權(quán)利保障也有了新的更高的要求，憲法也需要對此作出進一步的回應(yīng)。例如，有的學(xué)者指出，現(xiàn)行憲法“未將保障少數(shù)民族文化權(quán)利確認(rèn)為憲法原則”，“從現(xiàn)行憲法條文來看，無論在序言中還是在正文中，均沒有關(guān)于‘少數(shù)民族文化權(quán)利’和‘少數(shù)民族文化權(quán)利保障’的字眼。”[24]同時，“憲法只注重對少數(shù)民族精神文化權(quán)利的規(guī)定，而忽視了對少數(shù)民族物質(zhì)文化權(quán)利的規(guī)定，……相對忽視了對文化利益分享權(quán)即少數(shù)民族享有的傳統(tǒng)知識及其有關(guān)生物資源進行直接或間接商業(yè)開發(fā)時依法獲取應(yīng)得收益權(quán)利的保護。”[25]對此，在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、繁榮文化市場的背景下，的確應(yīng)給予更多的重視。

　　當(dāng)然，還有一些學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)僅僅強調(diào)少數(shù)民族文化權(quán)利的保障，還應(yīng)注重作為整個中華文化傳承主體的中華民族在憲法中的主體地位。有學(xué)者提議，在保持我國多民族“多元統(tǒng)一體”[26]的前提下，可以在憲法中引入“中華民族”的法律概念，[27]可以增強國民的文化身份認(rèn)同和價值凝聚力，更加促進國內(nèi)族群、民族關(guān)系的和諧。

　　四、國家文化建設(shè)義務(wù)

　　文化是國家存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，“國家是倫理理念的現(xiàn)實”，“國家直接存在于風(fēng)俗習(xí)慣中”，[28]國家也是文化認(rèn)同得以維系、文化不斷發(fā)展的重要因素。[29]許多國家憲法中都有關(guān)于文化建設(shè)的規(guī)定。

　　1954年《憲法》并無國家文化建設(shè)義務(wù)的專門規(guī)定，與此相關(guān)的是第15條：“國家用經(jīng)濟計劃指導(dǎo)國民經(jīng)濟的發(fā)展和改造，使生產(chǎn)力不斷提高，以改進人民的物質(zhì)生活和文化生活，鞏固國家的獨立和安全。”

　　專門在憲法中規(guī)定國家的文化建設(shè)義務(wù)是肇始于七五憲法，尤其集中體現(xiàn)于該憲法的第12、13條。1975年《憲法》第12條規(guī)定：“無產(chǎn)階級必須在上層建筑其中包括各個文化領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)階級實行全面的專政。文化教育、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生、科學(xué)研究都必須為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，為工農(nóng)兵服務(wù)，與生產(chǎn)勞動相結(jié)合。”第13條規(guī)定：“大鳴、大放、在辯論、大字報，是人民群眾創(chuàng)造的社會主義革命的新形式。國家保障人民群眾運用這種形式，造成一個又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個人心情舒暢、生動活潑的政治局面，以利于鞏固中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無產(chǎn)階級專政。”七五憲法所體現(xiàn)的文化領(lǐng)域狠抓階級斗爭的特色，顯然是當(dāng)時政治現(xiàn)實的寫照。

　　1978年《憲法》第14條規(guī)定：“國家堅持馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想在各個思想文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。各項文化事業(yè)都必須為工農(nóng)兵服務(wù)，為社會主義服務(wù)。國家實行‘百花齊放、百家爭鳴’的方針，以促進藝術(shù)發(fā)展和科學(xué)進步，促進社會主義文化繁榮。”這一次憲法修正，鮮明地提出了“百花齊放、百家爭鳴”的方針，鼓舞了文化工作者的熱情。當(dāng)時的國家領(lǐng)導(dǎo)層在其他場合也多次強調(diào)這一方針，例如鄧小平1979年10月30日在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上就說，“應(yīng)當(dāng)堅持百花齊放、推陳出新、洋為中用、古為今用的方針，在藝術(shù)創(chuàng)作上提倡不同形式和風(fēng)格的自由發(fā)展，在藝術(shù)理論上提倡不同觀點和學(xué)派的自由討論。”[30]

　　1982年《憲法》第22條規(guī)定：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)。”“百花齊放、百家爭鳴”的方針在這次憲法修正中被刪除，對此，彭真曾作出說明，“文化建設(shè)的條文中沒有寫‘百花齊放、百家爭鳴’方針，這是考慮到：第一，作為公民的權(quán)利，憲法修改草案已經(jīng)寫了言論、出版自由，寫了進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由，就是說，已經(jīng)用法律的語言，并且從更廣的角度，表達了這個方針的內(nèi)容;第二，科學(xué)和文化工作中，除了這項方針以外，還有其他一些基本方針，不必要也不可能一一寫入憲法。當(dāng)然，‘百花齊放、百家爭鳴’是我們國家指導(dǎo)科學(xué)和文化工作的基本方針之一，必須堅定不移地貫徹執(zhí)行，以促進社會主義的科學(xué)文化事業(yè)的繁榮，這是沒有疑問的。”[31]此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行憲法在對以前濃厚的意識形態(tài)規(guī)定作出調(diào)整的基礎(chǔ)上，還進一步認(rèn)識到了國家發(fā)展文化事業(yè)的服務(wù)功能，但是，也要看到，近年來，國家在提供公共文化服務(wù)上的重要性，以及更重要的是，全體人民在享受基本公共文化服務(wù)上應(yīng)具備的均等性、便利性，都被反復(fù)提及和強調(diào)，[32]因此，憲法的相關(guān)規(guī)定也并不是不可以與時俱進的。

　　除了上述文化事業(yè)的相關(guān)規(guī)定，國家文化建設(shè)義務(wù)的另一個重要領(lǐng)域是精神文明建設(shè)。精神文明建設(shè)在我國憲法上具有重要的意義。我國是世界上唯一在憲法中比較全面系統(tǒng)地規(guī)定精神文明方面的內(nèi)容并直接使用“精神文明建設(shè)”概念的國家，這被認(rèn)為是中國特色社會主義憲法的重要標(biāo)志之一。[33]

　　1982年《憲法》第24條規(guī)定：“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強社會主義精神文明的建設(shè)。國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。”此后，1993年、1999年和2004年修正后的憲法均保持了1982年的該條規(guī)定。

　　同時，2004年憲法修正案中，憲法序言第七自然段中“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”之后增加了“推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。[34]精神文明建設(shè)是我國文化政策中的重要組成部分，具有鮮明的中國特色。當(dāng)然，就廣義的文化政策而言，任何國家的憲法、法律或其他規(guī)范中都存在具有自身特色的文化政策，這些文化政策也會包含一定的“精神文明建設(shè)”的因素。美國學(xué)者托比·米勒曾指出，“文化政策通常通過對行為的建議而暗含著對人民的管理”，“這是一種規(guī)范化的權(quán)力”，“它立足于向主體灌輸一種趨向完善的動機”。[35]

　　五、一個參照：憲法對經(jīng)濟發(fā)展的能動性回應(yīng)

　　上述憲法各相關(guān)條文對公民基本文化權(quán)利的規(guī)定，反映了制憲主體和立法機關(guān)對文化權(quán)利認(rèn)識的不斷深化的歷程，[36]尤其可以看出文化體制改革后人們對文化權(quán)利和文化建設(shè)問題的新認(rèn)識。十一屆三中全會后，鄧小平曾說，“我們的國家已經(jīng)進入社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的新時期。我們要在建設(shè)高度物質(zhì)文明的同時，提高全民族的科學(xué)文化水平，發(fā)展高尚的豐富多彩的文化生活，建設(shè)高度的社會主義精神文明。”[37]

　　不過，總的來說，正如前文多處提及的，文化體制改革以來，人們對公民文化權(quán)利、少數(shù)民族文化權(quán)利、國家文化建設(shè)等方面所取得的一些理論共識和實踐經(jīng)驗總結(jié)還未及時體現(xiàn)到憲法層面上來。如果說僅僅討論憲法對文化體制改革實踐和理論認(rèn)識的回應(yīng)還不能發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題的話，我們不妨以同一時期開啟、但顯然力度更大且幅度更廣的經(jīng)濟體制改革為參照，來比較憲法在文化領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域的不同回應(yīng)。

　　1、從數(shù)字看憲法修正

　　改革開放以來，經(jīng)濟體制改革的總體走向是從計劃經(jīng)濟邁向更加開放的市場經(jīng)濟。曾有論者指出，“不論是西方式的市場經(jīng)濟體制，還是亞洲視的市場經(jīng)濟體制，都有一個共同點，那就是立憲主義作為一個必不可少的因素參與經(jīng)濟發(fā)展的進程。經(jīng)濟發(fā)展所取得的總體成果與立憲主義價值得到普遍尊重是內(nèi)在的統(tǒng)一。”[38]從這個意義上來說，市場經(jīng)濟的發(fā)展必然要求憲法和法律作出回應(yīng)。我們選取“市場”和“經(jīng)濟”作為關(guān)鍵詞，從歷次修正后的憲法文本中以這兩個關(guān)鍵詞進行檢索，看看能否在憲法變遷中發(fā)現(xiàn)憲法對經(jīng)濟體制改革的能動性回應(yīng)。

　　從表2和圖2中可以看出，1954年《憲法》、1975年《憲法》和1978年《憲法》均未出現(xiàn)“市場”一詞，1982年《憲法》和1993年《憲法》中各出現(xiàn)1處“市場”，1999年《憲法》和2004年《憲法》中各有3個“市場”。

　　1954年《憲法》中共出現(xiàn)26處“經(jīng)濟”，1975年《憲法》中共出現(xiàn)10處“經(jīng)濟”，1978年《憲法》中共出現(xiàn)23處“經(jīng)濟”，1982年《憲法》中共出現(xiàn)52處“經(jīng)濟”，1993年《憲法》中共出現(xiàn)50處“經(jīng)濟”，1999年《憲法》中共出現(xiàn)58處“經(jīng)濟”，2004年《憲法》中共出現(xiàn)60處“經(jīng)濟”。

　　表2 憲法中“市場”和“經(jīng)濟”的數(shù)量變化

　　2、市場經(jīng)濟體制

　　憲法對市場經(jīng)濟的確認(rèn)，是直到1993年才開始的。1982年《憲法》第15條的規(guī)定是“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟。國家通過經(jīng)濟計劃的綜合平衡和市場調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展。禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序，破壞國家經(jīng)濟計劃。”到1993年，該條規(guī)定被修正為：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序。”此后的歷次憲法修正都堅持了這一規(guī)定。

　　3、非公有制經(jīng)濟地位

　　非公有制經(jīng)濟的地位，自1982年以來，已經(jīng)進行了三次修訂。1982年《憲法》第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟，是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護個體經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個體經(jīng)濟。”1993年《憲法》保持了該條規(guī)定。

　　1999年《憲法》第11條則修改為：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理。”和原來的規(guī)定相比，這次修正進一步明確了非公有制經(jīng)濟的地位，同時，對國家與個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的關(guān)系問題有了更符合實際和市場規(guī)律的認(rèn)識，將原來的“行政管理“、“指導(dǎo)”分別修改為“管理”和“引導(dǎo)”。[39]

　　2004年《憲法》第11條則規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理。”這次修正強調(diào)了國家對非公有制經(jīng)濟的“鼓勵”和“支持”的責(zé)任。

　　4、私有財產(chǎn)保護

　　2004年之前，憲法中規(guī)定了對私有財產(chǎn)的保護，但與社會經(jīng)濟發(fā)展需要和人民群眾的預(yù)期之間尚不完全契合。2004年憲法修正案將憲法第13條“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”這一修正的背景是，“改革開放以來，隨著經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平提高，公民擁有的私人財產(chǎn)普遍有了不同程度的增加，特別是越來越多的公民有了私人的生產(chǎn)資料，群眾對用法律保護自己的財產(chǎn)有了更加迫切的要求。”這樣修改，“一是，進一步明確國家對全體公民的合法的私有財產(chǎn)都給予保護，保護范圍既包括生活資料，又包括生產(chǎn)資料。二是，用‘財產(chǎn)權(quán)’代替原條文中的‘所有權(quán)’，在權(quán)利含意上更加準(zhǔn)確、全面。”[40]

　　5、憲法回應(yīng)性差異

　　總的來說，在經(jīng)濟體制改革進程中，歷次憲法修正都對相關(guān)實踐經(jīng)驗和理論認(rèn)識給予了及時回應(yīng)，憲法相關(guān)內(nèi)容的修正“確認(rèn)了中國經(jīng)濟體制的正式轉(zhuǎn)型，但更重要的是，憲法的修改為中國的市場經(jīng)濟立法奠定了堅實的根本法基礎(chǔ)，開啟了中國市場經(jīng)濟法律體系建立和經(jīng)濟自由權(quán)利保護的大門。”[41]憲法對市場經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟體制改革的回應(yīng)，不僅較好地滿足了經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，體現(xiàn)了改革的經(jīng)驗成果，而且，也將經(jīng)濟發(fā)展和改革開放納入了法治軌道，進一步保障了經(jīng)濟體制改革的穩(wěn)定性和延續(xù)性，促進了改革向縱深推進。[42]

　　相對而言，1982年以來的歷次憲法，對文化發(fā)展和文化體制改革過程中的實踐和理論的回應(yīng)是極為有限的，我們已經(jīng)看到，不僅“文化”的詞語數(shù)量，而且在條文的實際內(nèi)容方面，三十年來的變化都非常少。當(dāng)然，如果憲法相關(guān)規(guī)定比較完備、權(quán)利保障比較充分、表述比較規(guī)范明確，或者說我們有較為完善的憲法解釋體制和高度成熟的憲法解釋技術(shù)的話，當(dāng)然不需要憲法條文總是處于變動之中。但是，很遺憾，這些條件要么不具備，要么不充分，而且，考慮到我國成文憲法對改革實踐回應(yīng)的規(guī)律性特征，恐怕仍有必要關(guān)注憲法如何對文化發(fā)展和文化體制改革作出回應(yīng)的問題。

　　對于憲法在文化和經(jīng)濟領(lǐng)域的回應(yīng)程度的差異，原因也許是多方面的，至少可以從兩個方面來分析。一方面，經(jīng)濟體制改革所積累的經(jīng)驗更為成熟，經(jīng)濟體制改革在上個世紀(jì)九十年代初就有了重大突破，[43]各方推動憲法作出回應(yīng)的動力更大，改革實踐為憲法修正積累的實踐經(jīng)驗和理論認(rèn)識也較為豐富;[44]文化體制改革雖然也在三十年前啟動，但其全面展開還是2002年十六大以來才開始的，而改革歷程中真正具有決定性的重大突破可能是2011年的十七屆六中全會，相對經(jīng)濟領(lǐng)域而言，文化領(lǐng)域的相關(guān)實踐經(jīng)驗積累不夠，理論共識還有待加強。另一方面，文化尤其涉及到意識形態(tài)問題，關(guān)系到公民政治自由、政權(quán)合法性乃至社會穩(wěn)定，執(zhí)政黨和立法機關(guān)均需小心謹(jǐn)慎。當(dāng)然，憲法對文化和經(jīng)濟體制改革的回應(yīng)性差異，也可能與國家的立法指導(dǎo)思想發(fā)展變化有關(guān)。

　　不管原因是什么，憲法對文化體制改革的重大實踐，尤其是對改革開放以來文化權(quán)利意識的蘇醒沒有體現(xiàn)出足夠的回應(yīng)。上文已經(jīng)指出的，在文化權(quán)利保障等方面的憲法規(guī)定仍值得進一步完善，無論通過修正還是解釋，憲法總須有所反應(yīng)。有必要再次強調(diào)憲法對文化權(quán)利的回應(yīng)性問題。有學(xué)者曾對憲法修正有過下述評論--“三次憲法修改均沒有涉及到公民權(quán)利保障體制方面的問題，足以說明支持現(xiàn)行憲法運作的制憲觀阻礙了實踐的發(fā)展和憲法制度的創(chuàng)新。”[45]還有學(xué)者指出，“歷次憲法修正案基本上未涉及基本權(quán)利，亦即未能依據(jù)中國社會的發(fā)展變化之現(xiàn)實，對基本權(quán)利部分及時作出調(diào)整。因此，在未來條件和時機成熟之時，通過憲法修正案對現(xiàn)行《憲法》之中的基本權(quán)利條款作必要的調(diào)整，當(dāng)屬必然之事。”[46]這些評論盡管不是針對公民基本文化權(quán)利，但是，所批評的問題在一定程度上也反映在公民基本文化權(quán)利上。還應(yīng)當(dāng)注意的是，如果憲法和法律的規(guī)范與保障不充分，也可能影響文化體制改革的正當(dāng)性、穩(wěn)定性、延續(xù)性和規(guī)范性，從而成為未來文化建設(shè)中的體制性風(fēng)險。

　　六、結(jié)語

　　三十多年來，憲法的歷次修正都體現(xiàn)出對現(xiàn)實的強烈關(guān)照和敏捷回應(yīng)，[47]不僅直接凝結(jié)了中國人民三十多年來改革開放實踐的寶貴經(jīng)驗，還為公民權(quán)利和經(jīng)濟發(fā)展提供最堅實的正當(dāng)性基礎(chǔ)、最強有力的規(guī)范性保障。但是，與此相對應(yīng)的，憲法回應(yīng)的敏捷性并未在文化領(lǐng)域留下更多的痕跡。這一點，即便拋開當(dāng)下的文化體制改革這一語境，就三十多年來憲法實踐的特點而言，憲法是否足以保障文化權(quán)、能否更好地推動文化發(fā)展，似乎是值得思考的問題。

　　從長遠來看，與物質(zhì)條件改善和經(jīng)濟發(fā)展一樣，人們的文化生活終究是憲法實踐和理論無法忽視的重要領(lǐng)域。恰如有的學(xué)者所言，中國特色立憲主義和中國憲法在當(dāng)前階段的一個重要價值就在于“推動社會生產(chǎn)力的發(fā)展，并為不斷改善人民的物質(zhì)與精神文化生活水平提供憲法支持”。[48]

　　至于考慮到執(zhí)政黨對文化發(fā)展有了一些嶄新的認(rèn)識，根據(jù)中國的立法規(guī)律，人們也有理由相信，文化體制改革的有關(guān)經(jīng)驗、以及文化體制改革的推進路徑等內(nèi)容，應(yīng)該會在立法上有相當(dāng)具體的反映，并有可能通過憲法修正案的方式得到體現(xiàn)。[49]而理論界不管是從批判，抑或是從建構(gòu)的角度，恐怕都不應(yīng)對憲法在文化領(lǐng)域的回應(yīng)性問題不予重視。鑒于這一問題的復(fù)雜性，本文并未對憲法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)、回應(yīng)的具體內(nèi)容進行討論，主要是揭示憲法變遷與經(jīng)濟、文化發(fā)展的一些簡單的對應(yīng)關(guān)系，更多深層次的問題，自然需要更細致的探討。

　　【注釋】

　　[1] 其實，改革開放以來尤其是近十年來，文化立法的呼聲一直就沒有斷過。例如，劉普生、翟中鞠、田國寶：“文化立法之法哲學(xué)研究”，載《法商研究》1997年第1期。

　　[2] Edward Burnett Tylor, Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Language, Art, and Custom, New York: Gordon, 1974, p. 1.

　　[3] 參見，[荷]吉爾特·霍夫斯泰德、格特·揚·霍夫斯泰德：《文化與組織：心理軟件的力量》(第二版)，李原、孫健敏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第11頁。

　　[4] 參見，[英]羅素：《中國問題》，秦悅譯，上海：學(xué)林出版社1996年版，第1-2頁。

　　[5] 秦杰、李亞杰、衛(wèi)敏麗、華春雨：“向社會主義文化強國闊步前行--《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》誕生記”，載《人民日報》2011年10月27日，第1 版。

　　[6] 參見，蔡武：“改革開放三十年中國文化的發(fā)展”，載《人民日報》2008年12月4日，第7版。

　　[7] 在一個充滿風(fēng)險和危機的現(xiàn)代社會，人們要求法律具有更大的“回應(yīng)性”，以“更多地回應(yīng)社會需要”，這一點對轉(zhuǎn)型中國而言也許更是如此。See Jerome Frank, Mr. Justice Holmes and Non-Euclidean Legal Thinking, Cornell Law Quaterly, 1932, 17, pp.568-586. See also James Willard Hurst, Problems of Legitimacy in the Contemporary Legal Order, Oklahoma Law Review, 1971, 24, pp. 224-238.

　　[8] 劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第251頁。

　　[9] 莫紀(jì)宏：《憲法學(xué)原理》，北京：中國社會科學(xué)出版社2008年版，第264頁。

　　[10] 先需說明的是，學(xué)術(shù)界對我國憲法的歷次“修正”是存在較大爭議的，有的認(rèn)為七五憲法、七八憲法和八二憲法都是憲法制定而非憲法修改，不過，大多數(shù)憲法學(xué)者都認(rèn)為這三部憲法是經(jīng)過修正的憲法，“更具體地說屬于全面修改”。參見，楊海坤、上官丕亮、陸永勝：《憲法基本理論》，北京：中國民主法制出版社2007年版，第383頁。

　　[11] 這也與學(xué)者們對憲法發(fā)展?fàn)顩r的總體評價相符合，參見，董和平：《憲法學(xué)》，北京：法律出版社2007年版，第299頁。

　　[12] 潘偉杰：《憲法的理念與制度》，上海：上海人民出版社2004年版，第293-294頁。

　　[13] 應(yīng)當(dāng)說，目前學(xué)界仍然未能對基本權(quán)利規(guī)范結(jié)構(gòu)體系中的深度細節(jié)要素達成高度共識，尤其對于文化權(quán)利的界定，幾乎長期停留在引用《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的起步階段。在談及文化權(quán)利時，往往也是在一種非常寬泛的意義上來使用“文化權(quán)利”一詞的。例如，“文化權(quán)利是一種涉及身份認(rèn)同的權(quán)利”，“其他權(quán)利也可以被認(rèn)為是一種文化權(quán)利，如言論、集會、出版和信仰等權(quán)利”。參見，鄭賢君：《基本權(quán)利原理》，北京：法律出版社2010年版，第143頁。當(dāng)然，這也許存在憲法學(xué)界面臨的客觀原因，尤其是當(dāng)中國憲政建設(shè)的諸多關(guān)鍵問題尚未解決時，可能還無暇顧及其他的問題。但長遠來看，無論是推動憲政實踐，還是完善憲法理論，恐怕都需要學(xué)界對文化權(quán)利更多一點關(guān)注。

　　[14] 言論自由“與其他自由和權(quán)利一起成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟、民主政治和現(xiàn)代國家立國的基礎(chǔ)。”參見，劉海年：《言論自由與社會發(fā)展》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報》1999年第9期。

　　[15] 周永坤：《公民權(quán)利》，北京：人民出版社2010年版，第82頁。

　　[16] 參見，秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，濟南：山東人民出版社2009年版，第98頁。

　　[17] 宗教信仰自由是較為晚近才出現(xiàn)的，表征了世俗國家對宗教與國家、宗教與法律的分離，以及道德與法律的分化。參見，[德]托馬斯·萊賽爾：《法社會學(xué)導(dǎo)論(第5版)》，高旭軍等譯，上海：上海人民出版社2011年版，第172頁。

　　[18] 一般認(rèn)為，我國憲法沒有關(guān)于思想和良心自由以及學(xué)術(shù)自由的規(guī)定，但是，科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作自由也被認(rèn)為在實際上相當(dāng)于其他國家憲法上的學(xué)術(shù)自由。參見，許崇德主編：《憲法》，北京：中國人民大學(xué)出版社1999年版，第168-169頁。

　　[19] 1982年11月26日，時任憲法修改委員會副主任委員的彭真在第五屆全國人民代表大會第五次會議上所作的《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》指出，“教育的發(fā)展，一方面要努力普及，一方面要努力提高”，“這不僅是整個科學(xué)文化發(fā)展的基礎(chǔ)和人民群眾思想覺悟提高的條件，而且是物質(zhì)文明發(fā)展的不可缺少的前提”，“我國文化比較落后，為了較快地發(fā)展教育，既要靠正規(guī)的學(xué)校教育，又要靠各種形式的業(yè)余教育”。這表明了國家對教育的重視和加快教育發(fā)展在當(dāng)時的緊迫性和重要性。

　　[20] 當(dāng)然，彭真所作的報告表明了當(dāng)時的考慮：“……衛(wèi)生和體育事業(yè)對于保護人民健康、增強人民體質(zhì)、提高學(xué)習(xí)和工作效率的重要性，文學(xué)藝術(shù)、新聞、出版等各項文化事業(yè)對于豐富和提高人民精神生活的重要性，都是很明顯的。它們的發(fā)展，也不能單靠國家的力量，都需要依靠各種社會力量，需要開展廣泛的群眾性的活動。”但“需要依靠各種社會力量”究竟與公民權(quán)利是兩個不同的范疇。

　　[21] 顯然，這里的文字是含糊的，我沒有對政治自由權(quán)與文化權(quán)的界限提供一個交待，事實上，我也無法對這兩者作出精細的界分。如前文注釋所述，我看到了對文化權(quán)利進行準(zhǔn)確界定的必要性，但目前我也僅僅走到這一步而已。恰如有的學(xué)者所言，雖然希望徹底理清基本權(quán)利體系，“但問題在入手之后漸漸顯現(xiàn)，各種權(quán)利的復(fù)雜身份與多樣面孔令人不時感到困惑”。參見，秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，濟南：山東人民出版社2009年版，第98頁。

　　[22] 中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《國家“十二五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》(2012年2月15日)。

　　[23] 積極權(quán)利或積極的基本權(quán)利，也是一種公民的受益權(quán)。參見，王世杰、錢端升：《比較憲法》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第153-155頁。

　　[24] 胡偉、秦守勤：“中國少數(shù)民族文化權(quán)利憲法保障之缺失與完善”，載《貴州民族研究》2011年第5期。對于這一點，我倒是認(rèn)為，如果能有少數(shù)民族文化權(quán)利的相關(guān)表述當(dāng)然很好，沒有這樣的表述，如果能夠通過憲法解釋技術(shù)，將“少數(shù)民族文化權(quán)利”納入相關(guān)條文的“射程”或“陰影”之內(nèi)也是可以實現(xiàn)權(quán)利保護目的的。

　　[25] 胡偉、秦守勤：“中國少數(shù)民族文化權(quán)利憲法保障之缺失與完善”，載《貴州民族研究》2011年第5期。

　　[26] 費孝通：《中華民族研究新探索》，北京：中國社會科學(xué)出版社1991年版，第131頁。

　　[27] 李占榮：《憲法的觀念世界》，杭州：浙江大學(xué)出版社2009年版，第61-63頁。

　　[28] [德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第253頁。

　　[29] 例如，國家或政府的一個重要功能就是通過文化活動創(chuàng)造一種共同體意識(a sense of the common unity)。See Robert M. MacIver, The Web of Government, New York: Macmillan, 1947, p. 330.

　　[30] 鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝詞》(1979年10月30日)。

　　[31] 參見，彭真《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》(1982年11月26日)。

　　[32] 例如，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《國家“十二五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》(2012年2月15日)。

　　[33] 參見，劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第256頁。

　　[34] 2004年3月8日，全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王兆國在第十屆全國人民代表大會第二次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國憲法修正案(草案)〉的說明》中對此進行了解釋--黨的十六大提出“不斷促進社會主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明的協(xié)調(diào)發(fā)展”，反映了我們黨對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律認(rèn)識的深化，既是對社會主義文明內(nèi)涵的極大豐富，又是對社會主義現(xiàn)代化建設(shè)理論的重大發(fā)展，具有重要意義。把“三個文明”及其相互關(guān)系寫入憲法，并同這一自然段中確定的“把我國建設(shè)成為富強、民主、文明的社會主義國家”的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)總目標(biāo)緊密相連，不僅意思比較連貫、邏輯比較嚴(yán)謹(jǐn)，而且為“三個文明”協(xié)調(diào)發(fā)展提供了憲法保障。

　　[35] [美]托比·米勒：《文化公民權(quán)》，載[英]恩靳·伊辛、布雷恩·特納主編：《公民權(quán)研究手冊》，王小章譯，杭州：浙江人民出版社2007年版，第326頁。

　　[36] 總體來說，我同意這樣一種看法，即，現(xiàn)行憲法對文化權(quán)利和文化制度的規(guī)定最為完備，參見，劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第251頁。

　　[37] 鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝詞》(1979年10月30日)。

　　[38] 韓大元：《亞洲立憲主義研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第435頁。

　　[39] 1999年3月9日，全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長田紀(jì)云在第九屆全國人民代表大會第二次會議上所作的《關(guān)于中華人民共和國憲法修正案(草案)的說明》中對此解釋為，“這樣修改，進一步明確了個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟在我國社會主義市場經(jīng)濟中的地位和作用，有利于個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的健康發(fā)展。”

　　[40] 參見，2004年3月8日全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王兆國在第十屆全國人民代表大會第二次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國憲法修正案(草案)〉的說明》。

　　[41] 李曉新：《中國經(jīng)濟制度變遷的憲法基礎(chǔ)》，合肥：安徽大學(xué)出版社2011年版，第96頁。

　　[42] 學(xué)者們普遍認(rèn)為，憲法對市場經(jīng)濟改革的良性互動和及時回應(yīng)，“對促進中國21世紀(jì)經(jīng)濟和社會的全面發(fā)展提供了良好的憲法保障”。參見，吳天昊等：《新中國憲法行政法60年》，上海：上海社會科學(xué)院出版社2010年版，第94頁。

　　[43] 1992年召開的黨的“十四大”明確提出經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。1993年召開的黨的十四屆三中全會作出了《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，這一決定闡述了社會主義市場經(jīng)濟體制的基本內(nèi)涵，提出了建設(shè)的主要任務(wù)。可以認(rèn)為，1990年代初期，市場經(jīng)濟體制改革已經(jīng)取得了重大突破。

　　[44] 歷次憲法修正被認(rèn)為是“客觀情況變化的結(jié)果，也是在指導(dǎo)思想上要求作為根本大法的憲法適應(yīng)改革開放和市場經(jīng)濟發(fā)展需要的產(chǎn)物”。周旺生：《立法學(xué)》，北京：法律出版社2004年版，第68-69頁。

　　[45] 朱福惠：《公民基本權(quán)利憲法保護觀解析》，載《中國法學(xué)》2002年第6期。

　　[46] 胡錦光：《研究基本權(quán)利體系的價值》，載秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，濟南：山東人民出版社2009年版，“序”第3頁。

　　[47] 當(dāng)前學(xué)界對于立法的頻繁修訂存在一些爭議。顯然，過于頻繁的修法不利于法的安定性及人們應(yīng)有的穩(wěn)定預(yù)期，不過，應(yīng)當(dāng)說，立法對于改革實踐的回應(yīng)是必要的，所要討論的主要是如何回應(yīng)的問題。美國憲法也是不斷完善發(fā)展的，對此，奧斯特羅姆評價說，“憲法的修修補補是非常重要的”。參見，[美]文森特·奧斯特羅姆：《民主的意義及民主制度脆弱性--回應(yīng)托克維爾的挑戰(zhàn)》，李梅譯，西安：陜西人民出版社2011年版，第232頁。

　　[48] 韓大元：《亞洲立憲主義研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第440頁。

　　[49] 幾年以前，就有學(xué)者提出，“根據(jù)十七大報告上述精神，我國現(xiàn)行憲法中所確認(rèn)的文化制度應(yīng)當(dāng)進一步予以補充和完善”。參見，莫紀(jì)宏：《憲法學(xué)原理》，北京：中國社會科學(xué)出版社2008年版，第267頁。