國家級職稱論文發(fā)表淺析附條件逮捕制度的價值

　　樹人論文發(fā)表網(wǎng)辦的非常成功，極具口碑。在這里，你可以找到最具時事性的文章和最具代表性的各類文章。當(dāng)然，因為免費和開源，大家都可以學(xué)習(xí)、借鑒和共同使用，如果你需要專屬于個人的原創(chuàng)文章，請點擊鏈接獲得專業(yè)文秘寫作服務(wù)。

　　【摘 要】：最高人民檢察院朱孝清副檢察長在2005年全國檢察機關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議中提出了審查批捕新制度，即附條件逮捕制度。該制度經(jīng)過近幾年來的探索與實踐，已經(jīng)初步形成了一套較為完整的工作模式。但該制度在學(xué)界和實務(wù)界中仍存在一定的爭議

　　【關(guān)鍵詞】：偵查監(jiān)督;附條件;逮捕價值

　　附條件逮捕，又稱有條件逮捕、相對批捕，是司法實踐中在《刑事訴訟法》第60條之規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)多年實踐經(jīng)驗反思、總結(jié)、探索出來的，針對打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實際提出的一項工作措施。該項措施對打擊犯罪起到了積極的作用，也得到了各級檢察機關(guān)和偵查機關(guān)的普遍認(rèn)同，但該做法同時也引起了法學(xué)界和實務(wù)界的較大爭論：該制度有沒有法律基礎(chǔ)等正當(dāng)性依據(jù)?是法治的進步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權(quán)保障的價值?本文試從附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景、現(xiàn)狀及司法實踐等角度探析附條件逮捕制度價值及制度完善。

　　一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景

　　“附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于絕對不捕、相對不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定》。這一措施是針對打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護社會穩(wěn)定的實際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成的，對進一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。

　　2005年5月11日召開的全國檢察機關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長提出：對逮捕條件要正確把握，其中“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實基本構(gòu)成犯罪”為例外[2]7。學(xué)界認(rèn)為，朱孝清副檢察長對“有證據(jù)證明有犯罪事實”這一條件的定位，實際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。

　　2006年8月17日，最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機關(guān)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，其中明確規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實，一般是指證據(jù)所證明的事實已構(gòu)成犯罪，對于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認(rèn)為經(jīng)過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會討論決定可以批準(zhǔn)逮捕并應(yīng)當(dāng)采取以下措施：1)向偵查機關(guān)發(fā)出補充偵查提綱，列明需要查明的事實和需要補充收集、核實的證據(jù)，并及時了解補充取證情況;2)批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報上一級人民檢察院備案;3)偵查機關(guān)在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為，該“標(biāo)準(zhǔn)”的確立，事實上確立了一項新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。

　　二、附條件逮捕制度的實踐價值分析

　　(一)之前有多個司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個問題

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備下列三個條件，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實;二是有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的;三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條對“有證據(jù)證明有犯罪事實”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機關(guān)貫徹<刑事訴訟法>若干問題的一件》中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實”必須符合以下條件：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為;二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實施的;三是證據(jù)必須確實。1998年公安部修訂的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實，是指同時具備下列情形，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實;二是有證據(jù)證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的;三是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。

　　對“有證據(jù)證明有犯罪事實”，同時存在多種解釋，一方面源于不同的司法機關(guān)在實踐中的工作視覺與側(cè)重點有所差異;另一方面，也存在對我國《刑事訴訟法》第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實”兩個要件定義相對模糊的問題，“有證據(jù)”沒有一個具體的量化標(biāo)準(zhǔn);“犯罪事實”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對此作出了比較明確的定義，為偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時提供了相對清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)附條件逮捕實際上是《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件價值回歸

　　我國現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴(yán)格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實”，有利于打擊犯罪[3]129。

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據(jù)要求，筆者認(rèn)為，這只是在法律層面上降低了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即批準(zhǔn)逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”是降低了。實際上，司法實踐中，批準(zhǔn)逮捕“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個“實踐標(biāo)準(zhǔn)”，而該“實踐標(biāo)準(zhǔn)”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據(jù)確實、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生”這一法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　為什么在逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個實踐標(biāo)準(zhǔn)呢?究其原因，是因為雖然“法定標(biāo)準(zhǔn)”降低了批準(zhǔn)逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動，從而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的問題。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對于保障偵查活動而言，對犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個更嚴(yán)重的問題，因此，各級檢察機關(guān)均嚴(yán)格把關(guān)批捕條件，并將“錯捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在目前刑事賠償和錯案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯案的風(fēng)險，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)“升格”到等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，訴訟的推進本來就是一個層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標(biāo)準(zhǔn)的做法，以及過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進展規(guī)律[5]32。同時，也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)，一些有補充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權(quán)利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而實現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對其行為是否作出有罪評價，不存在必然性，即并非要求被逮捕的對象都必然構(gòu)成犯罪。因此，批準(zhǔn)逮捕，必須要以“有證據(jù)證明的事實構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的實施基本構(gòu)成犯罪為例外”，“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指導(dǎo)[7]113。從這個意義上講，附條件逮捕制度的設(shè)立，可以把批準(zhǔn)逮捕實踐中從奉行的過于嚴(yán)苛的“實踐標(biāo)準(zhǔn)”往較寬松的“法定標(biāo)準(zhǔn)”方向上過渡，達到“法定標(biāo)準(zhǔn)”與“實踐標(biāo)準(zhǔn)”的相對平衡，從而實現(xiàn)逮捕制度設(shè)計的立法價值回歸。

　　(三)實行附條件逮捕制度，有利于貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事司法政策

　　寬嚴(yán)相濟刑事司法政策是在長期實踐中形成的基本刑事政策，其核心含義就是要針對犯罪的不同情況，區(qū)別對待，該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟、罰當(dāng)其罪。

　　小編推薦優(yōu)秀期刊　《政府法制》

　　《政府法制》雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時傳遞重要法制新聞,深度報道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點,聚焦近期各類大案奇案。下半月刊：全方位發(fā)掘法治文化,不拘一格宣傳法治精神,內(nèi)容豐富,形式活潑,文風(fēng)輕快,讓你集中學(xué)法,笑中警醒,笑中備發(fā)。