數(shù)字時(shí)代我國(guó)視聽作品的分類標(biāo)準(zhǔn)探析

　　[摘要]我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第17條是視聽作品分類的重要依據(jù)，該條中的權(quán)利歸屬規(guī)則是確定視聽作品分類標(biāo)準(zhǔn)的重要參考，其對(duì)視聽作品采取以作品表現(xiàn)形式的定義方式，凡符合連續(xù)動(dòng)感畫面的作品均可納入視聽作品的范疇，在此基礎(chǔ)上若滿足固定性要件、連續(xù)動(dòng)感畫面、觀者對(duì)畫面有無較大貢獻(xiàn)三個(gè)方面可界定為電影和電視劇作品，通過對(duì)電影和電視劇作品的概念限定，采取兜底的方式來界定其他視聽作品，有利于增強(qiáng)視聽作品的適應(yīng)性，且符合我國(guó)著作權(quán)法的整體邏輯。

　　[關(guān)鍵詞]著作權(quán)法;視聽作品;電影作品;其他視聽作品;分類標(biāo)準(zhǔn)

　　懷鵬飛傳播與版權(quán)2021-12-14

　　我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的第 17條針對(duì)視聽作品采取“二分法”進(jìn)行分類，即電影、電視劇作品及其他視聽作品，并設(shè)置不同的權(quán)利歸屬，該著作權(quán)歸屬的規(guī)定屬于高度創(chuàng)新[1]。在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》修改前，正確界定視聽作品概念以及確定電影、電視劇作品與其他視聽作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未來視聽產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及司法實(shí)踐都有重要意義。本文探討著作權(quán)法視聽作品分類標(biāo)準(zhǔn)的意義主要在于如何更好地區(qū)分電影、電視劇作品與其他視聽作品。

　　根據(jù)視聽作品的時(shí)長(zhǎng)和許可證的有無對(duì)視聽作品進(jìn)行分類都有一定的局限性。例如，新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)微電影、電影短片等，各類作品的時(shí)間長(zhǎng)短不一，且時(shí)間量的確定也并無可供參考的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而許可證的有無涉及行政許可，有行政權(quán)力介入著作權(quán)的傾向，行政“應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)破壞私法體系的現(xiàn)象”[2]，因此不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)來決定作品的種類。此外，視聽作品也不應(yīng)僅根據(jù)情節(jié)的有無來進(jìn)行分類，例如，雖然某些電影紀(jì)錄片如動(dòng)物紀(jì)錄片等缺乏相關(guān)的劇本情節(jié)，但是該作品的制作者在后期花費(fèi)大量的時(shí)間進(jìn)行視頻剪輯與配音配樂，并選取特定鏡頭等來展現(xiàn)畫面。這些工作內(nèi)容同樣體現(xiàn)電影作品的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)回歸我國(guó)視聽作品的已有實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行分類標(biāo)準(zhǔn)的探討。

　　一、我國(guó)視聽作品概念：對(duì)固定性要件的否定

　　(一)應(yīng)然—視聽作品概念外延的擴(kuò)大

　　在探討視聽作品的分類標(biāo)準(zhǔn)前，我們必須明確視聽作品本身的概念，我國(guó)著作權(quán)法修改后，將原本法條中的所有“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 替換為“視聽作品”，并保留錄像制品的相關(guān)規(guī)定，有學(xué)者主張?jiān)撔薷氖聦?shí)上擴(kuò)大了調(diào)整范圍[3];但也有學(xué)者主張“替換該用語并不屬于實(shí)質(zhì)性修改，只是改變了此類作品的名稱，并沒有擴(kuò)大作品的范圍”[1]，與此同時(shí)，相關(guān)法規(guī)未明確定義視聽作品的概念。

　　全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)修改視聽作品這一名稱的說明為：“根據(jù)實(shí)踐發(fā)展需要修改有關(guān)概念表述……為了適應(yīng)新技術(shù)高速發(fā)展和應(yīng)用對(duì)著作權(quán)立法提出的新要求，解決現(xiàn)行著作權(quán)法部分規(guī)定難以涵蓋新事物、無法適應(yīng)新形勢(shì)等問題”。另有文件表明全國(guó)人大常委會(huì)在修法意見中認(rèn)可“將‘電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品’修改為‘視聽作品’，擴(kuò)大了此類作品范圍”。但是視聽作品的調(diào)整范圍是否真正擴(kuò)大，主要在于概念的內(nèi)涵而非只是字詞的改變，正如并非每個(gè)詞都有一個(gè)固定意義，意義也并非與詞語對(duì)應(yīng)[4]。視聽作品與之前的概念相比，是否擴(kuò)大了范圍，關(guān)鍵在于如何對(duì)該概念進(jìn)行限定，是否擴(kuò)大或不變?nèi)Q于對(duì)概念的定義，在視聽作品未正式定義之前，我們應(yīng)首要考慮視聽作品概念范圍的變化。筆者認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法修改前的“電影及類電作品”概念以攝制技術(shù)進(jìn)行限定，而目前現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展迅速，過去的定義已無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活。因此，視聽作品相較于修改前的概念應(yīng)有更大的適用范圍。

　　我國(guó)“電影及類電作品”的定義體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》的第 4條中，面對(duì)“攝制在一定介質(zhì)上”的限制，理論和實(shí)務(wù)界通過擴(kuò)大解釋力圖突破該條文的字面含義，即在解釋學(xué)層面力圖突破該固定性要件。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)和概率的角度分析“固定性同樣不應(yīng)該成為小概率信息成果運(yùn)用著作權(quán)分析框架的障礙……對(duì)于那些信息量不難測(cè)算的客體而言，固定性并非是否認(rèn)可版權(quán)性的適當(dāng)工具”[5]。由此可見，對(duì)固定性要件作為視聽作品的構(gòu)成要件應(yīng)持懷疑態(tài)度，刪除固定性要件使得視聽作品相較于“電影以及類電作品” 的概念外圍擴(kuò)大，同時(shí)也符合我國(guó)的法律實(shí)踐需求。

　　(二)實(shí)然—以表現(xiàn)形式命名的視聽作品內(nèi)涵

　　視聽作品一般被用來涵蓋電影作品以及類似的由一系列關(guān)聯(lián)圖像組成并借助機(jī)器或設(shè)備被人感知的作品[6]。筆者認(rèn)可此定義，視聽作品名稱的修改首先是將“以技術(shù)方式定義”的作品類型更改為“以表現(xiàn)形式定義”，這說明視聽作品不再局限于作品形成的過程，而是著眼于作品的最終表現(xiàn)結(jié)果。這彰顯了我國(guó)著作權(quán)法只保護(hù) “表達(dá)”這一理念，同時(shí)對(duì)技術(shù)方法限定要件的去除也使得視聽作品的定義發(fā)生變化。因此，若要在視聽作品概念上進(jìn)行限定，固定性要件應(yīng)首先被考慮刪除，2012 年與 2014年的著作權(quán)法修正草案中，視聽作品相對(duì)之前的最大區(qū)別在于刪除了“固定在一定載體”這一條件，而 2020年的著作權(quán)法修正草案的視聽作品為何缺少定義，全國(guó)人大常委會(huì)法工委有關(guān)學(xué)者解釋為視聽作品的定義將在新著作權(quán)法實(shí)施條例中予以規(guī)定[3]。

　　但需要提出的一點(diǎn)是，立法者并未對(duì)攝制權(quán)進(jìn)行大幅修改，僅將原來的名稱改為視聽作品，但攝制視聽作品的方法是否一定意味著作品需要固定，在著作權(quán)法修改之前，有學(xué)者主張“以劇本為基礎(chǔ)，采用攝制電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作電影和類電作品必然導(dǎo)致 ‘固定在載體上’的結(jié)果”[7]。該結(jié)論也說明“以類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品”是在必然符合固定性要件的前提下所得出的，行使攝制權(quán)的結(jié)果為產(chǎn)生固定作品，但并不意味著視聽作品本身需要固定性。因此，筆者認(rèn)為，攝制權(quán)的表述并不會(huì)導(dǎo)致視聽作品中必然包含固定性要件，即并不能通過攝制權(quán)的表述來推導(dǎo)視聽作品內(nèi)含固定性要件。

　　二、我國(guó)視聽作品分類標(biāo)準(zhǔn)一：是否滿足固定性要件(一)著作權(quán)法權(quán)屬規(guī)則的一種合理解釋

　　我國(guó)著作權(quán)法在未規(guī)定電影作品、電視劇作品以及其他視聽作品的定義之前，率先規(guī)定各類視聽作品的權(quán)利歸屬，現(xiàn)行著作權(quán)法將視聽作品分為三種兩大類。根據(jù)現(xiàn)有立法，我國(guó)視聽作品的概念保留了原有的部分規(guī)定，“原草案的著作權(quán)歸屬原則適用于‘電影、電視劇作品’”，該說明相當(dāng)于承認(rèn)采取擴(kuò)容的方式對(duì)我國(guó)的視聽作品的概念進(jìn)行了擴(kuò)充。由此，我們可以認(rèn)為，“電影、電視劇作品”的定義與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“電影及類電作品”定義相似，電影、電視劇作品在實(shí)踐中都是以先前固定為前提，并通過一定的設(shè)備進(jìn)行公開傳播，兩者的制作都需要復(fù)雜的流程，該類作品需要有“組織制作并承擔(dān)責(zé)任”的相關(guān)參與者。而電影攝制技術(shù)以及現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，其要求電影、電視劇作品以固定為前提，這不僅是對(duì)電影、電視劇質(zhì)量的要求，而且是對(duì)該權(quán)利歸屬的必要保障。因?yàn)殡娪啊㈦娨晞∽髌返臄z制需要投入大量的時(shí)間、精力以及資本，在未固定的情況下，制作者及其他參與者在表明身份或者獲得報(bào)酬等方面的權(quán)利難以保障，此時(shí)固定性要件是對(duì)交易安全的保障。而關(guān)于固定的含義，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將“固定”解釋為“持久的物質(zhì)表現(xiàn)”[8]。

　　(二)有利于電影、 電視劇作品與錄像制品概念厘清

　　以固定性為要件的電影作品與錄像制品在實(shí)際適用中有很大程度的重疊，事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)電影作品的固定實(shí)質(zhì)上是指電影作品的載體。很長(zhǎng)時(shí)間以來，學(xué)界將視聽作品與視聽作品的載體進(jìn)行了混同，這也導(dǎo)致視聽作品的定義要求具有固定性要件。但可視化并不等同于固定，電影作品的固定是行使了攝制權(quán)的結(jié)果，其是產(chǎn)生了錄像制品的視聽作品。因此，這種意義上的電影作品其實(shí)是廣義上的視聽作品與錄像制品的結(jié)合。由于電影、電視劇作品的著作權(quán)歸屬于制作人而非作者，因此將電影作品的著作權(quán)與鄰接權(quán)進(jìn)行合并不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)電影作品的著作權(quán)人與實(shí)質(zhì)上的錄像制作者應(yīng)屬同一主體。這也是部分學(xué)者主張廢除錄像制品的意義所在，此種情況確實(shí)無法判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的有無，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤地判斷獨(dú)創(chuàng)性的高低的現(xiàn)象[9]。此外，當(dāng)我們采取固定性要件為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)后，其他視聽作品并不需要符合固定性要件的要求，而當(dāng)我們采取不確定的約定權(quán)利歸屬的方式后，著作權(quán)很大可能約定為作者享有。此時(shí)我們有必要區(qū)分其他視聽作品的固定者及錄像制品制作者。錄像制品制作者可以通過鄰接權(quán)制度享有相關(guān)權(quán)利，因?yàn)榇藭r(shí)錄像制品制作者享有的權(quán)利在于該視聽作品的固定載體，即錄像制品;原視聽作品的權(quán)利人對(duì)視聽作品的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面享有權(quán)利，并不會(huì)產(chǎn)生大范圍的權(quán)利客體重疊或者引起著作權(quán)與鄰接權(quán)的互相干擾。

　　三、我國(guó)視聽作品分類標(biāo)準(zhǔn)二：是否為連續(xù)動(dòng)感畫面(一)動(dòng)態(tài)的感受

　　連續(xù)畫面是視聽作品的核心要件，在比較法視野下，國(guó)際條約以及主要國(guó)家相關(guān)的視聽作品規(guī)定都只規(guī)定連續(xù)畫面而非動(dòng)態(tài)感受畫面，如《視聽作品國(guó)際登記條約》第 2條通過固定連續(xù)畫面角度對(duì)“視聽作品”進(jìn)行了定義;法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第 L112-2條第 6款也從連續(xù)畫面角度對(duì)視聽作品進(jìn)行規(guī)定[10]。而對(duì)電影作品，一些國(guó)家將電影作品屬性確定為 “動(dòng)態(tài)畫面”“運(yùn)動(dòng)畫面”而非“連續(xù)畫面”或“系列畫面”，如英國(guó)《版權(quán)法》中的 moving 概念以及美國(guó)《版權(quán)法》中的 motion 概念。因此，連續(xù)動(dòng)感畫面應(yīng)是區(qū)分視聽作品的標(biāo)準(zhǔn)之一，電影、電視劇作品應(yīng)符合連續(xù)動(dòng)感畫面的要求。

　　(二)連續(xù)動(dòng)感畫面與連續(xù)畫面的區(qū)分

　　動(dòng)態(tài)的感受與連續(xù)畫面的區(qū)別在于，運(yùn)動(dòng)的感受需要連續(xù)不斷的變化，且該種畫面是有動(dòng)態(tài)的感受，其需要在單位時(shí)間內(nèi)達(dá)到相應(yīng)的畫面密度;而連續(xù)畫面或者一系列畫面并不內(nèi)含該含義。“連續(xù)畫面”或“系列畫面”的意義在于畫面與畫面之間的聯(lián)系與整個(gè)作品的單一性，也即畫面與畫面之間具有聯(lián)系，其并不是多個(gè)畫面孤立存在，而是一個(gè)完整的視聽作品。因此，在我國(guó)著作權(quán)法修改草案中，“系列畫面”或“連續(xù)畫面”應(yīng)是連續(xù)動(dòng)感畫面的上位概念，連續(xù)畫面可以不產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的感受，也可以產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的感受。也正因此，我國(guó)視聽作品的定義使用連續(xù)畫面可以有更大的包容性，其可以包括 PPT 或者諸如“圖解說電影”短視頻等未產(chǎn)生動(dòng)感的視聽類作品。

　　四、我國(guó)視聽作品分類標(biāo)準(zhǔn)三：觀者對(duì)畫面有無較大貢獻(xiàn)

　　筆者認(rèn)為，對(duì)畫面的貢獻(xiàn)指的是觀者對(duì)視聽作品畫面的可選擇性和可編排性，此種選擇和編排并不在于可停止播放、回放畫面等，而是對(duì)連續(xù)畫面中畫面呈現(xiàn)順序的選擇和編排，如果將視聽作品比作“畫面的匯編”，那么畫面的可選擇性即在于觀者對(duì)該“匯編作品”自主選擇，視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性源于連續(xù)畫面整體的銜接、選擇和編排[11]。目前，對(duì)畫面有較大貢獻(xiàn)的視聽作品主要出現(xiàn)在 RPG 游戲(角色扮演類游戲)中，游戲玩家對(duì)畫面具有很強(qiáng)的引導(dǎo)性和很大的選擇空間，游戲制作者在前期畫面的制作多在于人物、地圖或技能的制作，玩家通過個(gè)人選擇對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行整理和編排。在 RPG 游戲畫面的最終呈現(xiàn)上，玩家對(duì)其具有不可忽略的貢獻(xiàn)，而這種貢獻(xiàn)程度已經(jīng)不能歸屬于電影作品的一般概念，游戲玩家對(duì)最終呈現(xiàn)的連續(xù)畫面的銜接、選擇與編排起到了重要作用。此種意義上的游戲玩家也類似于表演者，但與此相對(duì)的，最后其形成的該類視聽作品也不屬于電影、電視劇作品，其應(yīng)該在符合一般視聽作品的前提下，歸入其他視聽作品的分類標(biāo)準(zhǔn)。

　　電影、電視劇作品的觀者之所以不能對(duì)畫面有較大貢獻(xiàn)，是因?yàn)殡娪啊㈦娨晞∽髌沸枰幸欢ǖ膬r(jià)值傳遞，根據(jù)浪漫主義的作者觀念，此種表達(dá)應(yīng)為制作者人格的體現(xiàn)，其是傳遞導(dǎo)演以及制作者的思想和價(jià)值觀的方式，通過畫面的攝制及編排的方式，制作者的情感得以表達(dá)。而在觀者對(duì)畫面的呈現(xiàn)有較大貢獻(xiàn)的作品中，該種表現(xiàn)具有較大反差，電影的藝術(shù)性也無法得到體現(xiàn)。也正因此，該類視聽作品的思想體現(xiàn)主要在于觀者而非制作者，因此，其不能被歸入電影、電視劇作品的分類標(biāo)準(zhǔn)。

　　五、結(jié)語

　　視聽作品可采取是否為固定性要件、是否為連續(xù)動(dòng)感畫面以及觀者對(duì)畫面有無較大貢獻(xiàn)作為分類標(biāo)準(zhǔn)。而我們可采取視聽作品一般概念去除前者限定的電影、電視劇作品的方式來確定其他視聽作品的概念，而非采用例示的方式來明確界定其他視聽作品的概念[12]。這有助于我國(guó)視聽作品分類標(biāo)準(zhǔn)的有效實(shí)施，也符合影視行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)也為司法適用留下足夠的選擇空間。