1合作經(jīng)濟(jì)組織概況

目前我國農(nóng)村中存在的合作經(jīng)濟(jì)組織，其特點(diǎn)是農(nóng)戶加入合作組織，仍然保留自身獨(dú)立的家庭承包經(jīng)營者身份不變，只通過松散合作或縱向一體化的方式向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)前（生產(chǎn)資料購買）、產(chǎn)后（農(nóng)產(chǎn)品銷售）領(lǐng)域擴(kuò)展，或者在產(chǎn)中某些環(huán)節(jié)（如農(nóng)機(jī)和水利設(shè)施的共同利用、技術(shù)與信息服務(wù)等）上聯(lián)合行動，以增進(jìn)農(nóng)戶家庭經(jīng)營的收益。就我國農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈條而言，各環(huán)節(jié)市場主體之間缺乏穩(wěn)定的聯(lián)系。合作組織促進(jìn)農(nóng)業(yè)增收的初衷與現(xiàn)狀存在偏差。當(dāng)前以產(chǎn)品為紐帶組織起來的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織成員往往是專業(yè)大農(nóng)，即農(nóng)戶中的相對強(qiáng)者，而貧窮小農(nóng)由于缺乏交易專用型資產(chǎn)投資，與市場交易的頻率有限，對合作社的需求不強(qiáng)，參與積極性不強(qiáng)；合作社對小農(nóng)也存在排斥心理，擔(dān)心其缺乏業(yè)務(wù)依賴性而易出現(xiàn)違約造成合作社經(jīng)營損失。因此政府對推行合作經(jīng)濟(jì)組織的扶持難以真正落實(shí)到小農(nóng)身上，受益對象多局限于少數(shù)農(nóng)戶。

2合作經(jīng)濟(jì)組織的展望

日本、韓國和臺灣都與我國具有相似的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其農(nóng)協(xié)模式屬于“政府推動型”，具有“半官方”的性質(zhì)，由監(jiān)管，具有特定管理模式與目標(biāo)，支農(nóng)資金多半通過農(nóng)協(xié)發(fā)放。對于我國農(nóng)業(yè)效益低現(xiàn)狀，“政府推動型”的農(nóng)協(xié)模式具有參考價值。我國目前農(nóng)村組織化弱，小農(nóng)學(xué)者紛紛提出強(qiáng)化農(nóng)村合作組織的意見，如溫鐵軍側(cè)重經(jīng)濟(jì)組織即村級合作金融的構(gòu)建，賀雪峰突出建設(shè)農(nóng)村基層組織隊(duì)伍，黃宗智提出國家應(yīng)該協(xié)調(diào)是適當(dāng)鼓勵農(nóng)村自主性的合作化，甚或集體化，讓具有條件的村社自己組織銷售，使農(nóng)民具有談判的權(quán)利，而小農(nóng)的生命力需要讓合作組織在食品加工等行業(yè)開拓空間，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益即縱向一體化。從耕作者的視角，合作組織能使其獲得來自加工和銷售的利潤的一部分，而不是流入龍頭企業(yè)或中介商人之手，這作為合作組織興起的主要原因。若得到政府的大力扶持，借鑒日本、韓國、臺灣的“政府推動型”模式，合作組織更具有發(fā)展的空間。隨著民間融資渠道的危機(jī)頻發(fā)，規(guī)范融資，強(qiáng)化合作經(jīng)濟(jì)組織的迫切性突顯。2014年推行的戶籍改革制度，突破了城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)的壁壘，鼓勵了農(nóng)戶進(jìn)城務(wù)工行為。政府驅(qū)動及市場經(jīng)濟(jì)推動，配合黃宗旨提出的我國面臨以下3個歷史性契機(jī)：持續(xù)上升的非農(nóng)勞動力就業(yè)，持續(xù)下降的人口自然增長率，持續(xù)轉(zhuǎn)型的食物消費(fèi)和農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制的勞動力過剩，低收入問題可能改善，國家扶持農(nóng)村基建，低息貸款并倡導(dǎo)農(nóng)民自愿組織獨(dú)立自主的協(xié)作和農(nóng)會。最后對合作組織進(jìn)行一些展望：在其具備一定基礎(chǔ)并得到優(yōu)化后，給予管理者適當(dāng)薪酬和分紅激勵，制造公司型組織即合作公司，開拓縱向一體化市場。從而達(dá)到緩解我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)壓力，提高勞動生產(chǎn)率，增加小農(nóng)收入的目標(biāo)。

作者：羅瑾 王曉強(qiáng) 單位：廈門精圖信息技術(shù)股份有限公司