２０世紀(jì)５０至６０年代的當(dāng)代中國文壇，圍繞著寫“中間人物”以及如何評價(jià)當(dāng)代中國文學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的這一現(xiàn)象，曾經(jīng)引發(fā)了一場關(guān)于文學(xué)如何描寫當(dāng)代社會(huì)生活與塑造當(dāng)代人形象的熱議，后來發(fā)展為聲討與批判。當(dāng)我們重新回到當(dāng)年的文學(xué)語境，并將其放置在“人學(xué)”視野與新的學(xué)術(shù)思維框架中重新審視，“中間人物”這一形象的出現(xiàn)，不僅是當(dāng)代中國文學(xué)在２０世紀(jì)“百年中國文學(xué)形象”創(chuàng)造上的一個(gè)“亮點(diǎn)”與重要“看點(diǎn)”，而且作為一個(gè)文學(xué)族類，“中間人物”代表了５０、６０年代中國社會(huì)生活的一種文化生態(tài)，進(jìn)而構(gòu)成了中國民間社會(huì)的一種“文化共同體”。如果說“小說人物不過是由作者描寫他的句子和讓他發(fā)表的言辭所塑造的”［１］，那么，“中間人物”作為那個(gè)時(shí)代作者的一種言說與形象表達(dá)，無疑反映了當(dāng)時(shí)有見識(shí)的作家對社會(huì)生活的主觀解讀與客觀認(rèn)知。在文學(xué)意義上，它反映了當(dāng)時(shí)的一種創(chuàng)作思潮；在人學(xué)意義上，則是５０、６０年代特殊創(chuàng)作語境下的一種話語策略。

一、“中間人物”：一種與“文化生態(tài)”共振的寫作現(xiàn)象

在當(dāng)代中國文學(xué)語境中，“中間人物”是一個(gè)經(jīng)歷了“肯定———否定———否定之否定”復(fù)雜文學(xué)路徑的文學(xué)現(xiàn)象。“寫中間人物”這一提法，語出１９６２年８月中國作協(xié)副主席兼黨組書記邵荃麟在大連“農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)”上的講話，歷史地看，這一觀點(diǎn)針對的是中國文壇在當(dāng)時(shí)無法掩飾的一種創(chuàng)作窘境。早在１９５３年第二次文代會(huì)的總結(jié)報(bào)告中，邵荃麟就曾針對違反藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的相關(guān)文藝現(xiàn)象指出：　“能不能根據(jù)黨員八條標(biāo)準(zhǔn)來描寫共產(chǎn)黨員呢？能不能根據(jù)三大紀(jì)律八項(xiàng)注意來描寫解放軍戰(zhàn)士呢？能不能先規(guī)定了人物表，然后去找求對象呢？能不能便宜地去找求現(xiàn)成的‘典型’呢？誰都知道是不可能的。”［２］１９５５年，在批判胡風(fēng)“寫真實(shí)”等文藝思想以及庸俗社會(huì)學(xué)風(fēng)氣逐漸侵入文壇的背景下，文學(xué)創(chuàng)作“一個(gè)階級一個(gè)典型”的寫作模式盛行，造成了片面追求“工農(nóng)兵文學(xué)”一體化與創(chuàng)作方式單一化的寫作格局，文藝之路越走越窄。然而正如韋勒克和沃倫所言，小說與人物事實(shí)上是由作者按照他對生活的理解來描寫的，是藝術(shù)規(guī)律賦予其權(quán)力讓其發(fā)表的言辭所塑造的。因此，當(dāng)我們把研究對象確定在“敘事人”視角時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，在十七年服膺于意識(shí)形態(tài)的眾多文本中，除了意識(shí)形態(tài)觀照下所特有的尖銳激烈的階級斗爭、高大光輝的英雄人物、堅(jiān)定不屈的革命志士以及黨的代言人之外，還有許多生活本真的東西。比如家務(wù)瑣事、兒女情長、個(gè)人私欲、利己主義，這些雖然不是文學(xué)的主體內(nèi)容與寫作追求，甚至只不過是作者追求生活真實(shí)的一種點(diǎn)綴與烘托，但正是這些寫作的存在，說明在意識(shí)形態(tài)敘事之外還存在另一種公共性敘事，可以將其稱作“生活化敘事”、“生態(tài)化敘事”或“文化化敘事”。正是這些敘事的存在，才使我們愿意認(rèn)同與接受５０、６０年代小說中出現(xiàn)的梁三老漢、郭振山、亭面糊、吃不飽、小腿疼、賴大嫂、趙滿囤、孫喜旺、嚴(yán)志和等等鮮活的文學(xué)形象，正是對這一創(chuàng)作現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)與關(guān)注，才形成了邵荃麟“寫中間人物”的新理論。

在論及“中間人物”時(shí)，邵荃麟認(rèn)為，“英雄人物”與“落后人物”是兩頭，“中間狀態(tài)”是大多數(shù)，只有“注意寫中間狀態(tài)的人物”，才能體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義的深化。其實(shí)，邵荃麟這一觀點(diǎn)，早在１９５３年馮雪峰于《文藝報(bào)》發(fā)表的《英雄人物及其它》一文中就有過涉及，馮雪峰主張?jiān)诋?dāng)代小說寫作中應(yīng)擴(kuò)大人物描寫，豐富人物形象，可視為邵氏理論的最初形態(tài)。在邵荃麟正式提出“寫中間人物”之前，從文本分析上印證其理論的，還有嚴(yán)家炎在《文學(xué)評論》１９６１年３期上發(fā)表的《談〈創(chuàng)業(yè)史〉中梁三老漢的形象》?？梢姡?dāng)代小說的“中間人物”從理論到實(shí)踐，再從實(shí)踐到理論，經(jīng)歷了一個(gè)較完整的現(xiàn)象性的形成過程。遺憾的是，１９６２年之后政治氣候的變遷，邵荃麟的這一觀點(diǎn)轉(zhuǎn)而遭到討伐，首先是《寧夏文藝》１９６４年６期發(fā)表的關(guān)于“寫中間人物”的批評性社論和材料專輯，包括《“寫中間人物”是資產(chǎn)階級的文學(xué)主張》、《關(guān)于“寫中間人物”的材料》等?！秾W(xué)術(shù)研究》１９６５年２期又發(fā)表蔡運(yùn)桂《“寫中間人物”論是“暴露黑暗”論的翻版》，《文學(xué)評論》１９６５年２期發(fā)表賈文昭的《創(chuàng)造光輝燦爛的新英雄形象———駁邵荃麟同志的“寫中間人物”理論》進(jìn)行論爭。到了“文革”，“寫中間人物”被列為“黑八論”之一，受到嚴(yán)厲批判，被徹底否定。

從創(chuàng)作實(shí)際和文學(xué)與生活的本質(zhì)聯(lián)系來看，邵氏的觀點(diǎn)是極富見地的。“文革”結(jié)束之后，《文學(xué)評論》在１９７９年１期率先發(fā)表狄遐水的《寫“中間人物”主張的再評價(jià)》，重新為邵氏理論正名。黃秋耘在《文史哲》１９８５年４期發(fā)表《“中間人物”事件始末》，初步廓清了歷史迷霧。不足的是，上述二文的主旨，主要在于“翻案”，且在當(dāng)時(shí)的歷史情境下并未對“中間人物”產(chǎn)生的社會(huì)背景、理論價(jià)值以及“十七年”的文學(xué)生態(tài)進(jìn)行全面分析。值得關(guān)注的是，１９９９年洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》出版，在涉及到“十七年”的部分，以冷靜超然、不露聲色的筆法，在學(xué)術(shù)上為“十七年文學(xué)”重新厘定了研究價(jià)值，引發(fā)了學(xué)界對這一具有特殊“文化生態(tài)”特征的文學(xué)歷史進(jìn)行再研究的熱潮。近十年來，有關(guān)“十七年文學(xué)”及相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象的研究，不斷以新的話語方式重新回到人們的視野。楊劍龍?jiān)凇洱R魯學(xué)刊》２００３年１期發(fā)表《歷史情境與世紀(jì)回眸———關(guān)于十七年文學(xué)、文革文學(xué)研究的思考》指出，必須將所研究的對象置于特定歷史情境中去關(guān)照、分析和研究，不能主觀武斷地以當(dāng)下的眼光來看待十七年文學(xué)。２００４年，董之林在《舊夢新知：　“十七年”小說論稿》中也以“還原”方式對十七年文學(xué)生態(tài)的“歷史扭結(jié)”作出了新的解讀。２００６年４月，《文學(xué)評論》編輯部與浙江大學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文化研究所聯(lián)合主辦“文化生態(tài)環(huán)境與十七年文學(xué)歷史評價(jià)”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，“十七年”文學(xué)研究不僅是對過去一個(gè)時(shí)段文學(xué)歷史的探討與評價(jià)，而且也關(guān)系著２０世紀(jì)下半葉整個(gè)中國文學(xué)命運(yùn)的思考，它所提供的歷史經(jīng)驗(yàn)對當(dāng)下文學(xué)靈魂的設(shè)計(jì)具有深刻的借鑒意義。程光煒在《文藝研究》２０１０年１０期發(fā)表《我們?nèi)绾握須v史———十年來“十七年文學(xué)”研究潛含的問題》，也提出了一系列極為值得深思的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?！段膶W(xué)理論與批評》２０１１年１期刊發(fā)劉楊《如何深化十七年文學(xué)研究》，呼吁在十七年文學(xué)研究逐漸“熱”起來的討論中，如何將這種“熱”轉(zhuǎn)變?yōu)橛袃r(jià)值的文學(xué)研究。“十七年文學(xué)”作為一種特殊的文化生態(tài)，已成為當(dāng)下整個(gè)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中最具有創(chuàng)新性的一部分。令人感到遺憾的是，在種種研究中，宏觀視野的偏多，而具體到相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象（如“中間人物”、“紅色經(jīng)典”的形成、“史詩”現(xiàn)象等）以及“個(gè)案”研究（具體作家與文本研究）的成果較少，尤其是回到十七年文學(xué)的具體語境與歷史場域，重新觀照人與事、情與理、智與性，在文化立場與政治選擇的沖突中透視作家的歷史境遇與創(chuàng)作情境的學(xué)術(shù)論析，則更為少見。相比之下，近年來，研究生學(xué)位論文的相關(guān)選題，則明顯地表現(xiàn)了種種新的學(xué)術(shù)動(dòng)向，就“中間人物”而論，有的試圖從“敘事學(xué)”或“文本細(xì)讀”角度論證這一理論的美學(xué)特質(zhì)與受眾傳播方式，有的借助?？?ldquo;話語權(quán)力”等理論對５０、６０年代“中間人物”寫作所反映的復(fù)雜意識(shí)形態(tài)展開研究。這說明，“中間人物”作為“十七年”的一個(gè)重要文學(xué)現(xiàn)象，作為當(dāng)代文學(xué)“人學(xué)”創(chuàng)作思潮的一個(gè)歷史性存在，與“十七年文學(xué)”本身一樣，是不容忽視且極具研究價(jià)值的命題，其意義即使在當(dāng)下也是不無啟示的。