一、財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)究竟是福還是禍一直以來(lái)都是西方公共經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)里爭(zhēng)論比較多的理論問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都想搞清楚財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)是如何影響地方政府的支出效率。最早的一些學(xué)者如Tiebout(1956)認(rèn)為財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)改善了地方政府支出效率，地方政府間的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)就如同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一樣提高了轄區(qū)居民的福利，從而提供了有效的公共服務(wù)。…隨后，Oates(1972)卻提出了一個(gè)截然不同的觀點(diǎn)：地方政府為了在引資中爭(zhēng)勝可能會(huì)競(jìng)相壓低稅率從而導(dǎo)致了公共支出水平低下。【2JOates的這一驚人發(fā)現(xiàn)使得很多學(xué)者紛紛在理論和實(shí)證上致力于研究財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)與地方政府公共支出效率的關(guān)系，但是，他們基本上討論公共支出規(guī)模上的無(wú)效率。與此同時(shí)，另一部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致地方政府支出的“結(jié)構(gòu)無(wú)效率”。其中Keen和Marchand(1997)最早在其文章中詳細(xì)論證這一觀點(diǎn)，他們把公共支出劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是進(jìn)入轄區(qū)居民效用函數(shù)的公共服務(wù)支出，另一類(lèi)是進(jìn)人企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的公共投入支出。[31由于公共投入提高了企業(yè)的生產(chǎn)力，與企業(yè)的私人資本形成了互補(bǔ)，在資本完全流動(dòng)和居民無(wú)法遷移的假定下，理性的地方政府為了吸引外資會(huì)把過(guò)多的支出向有利于企業(yè)的公共投入傾斜，而花費(fèi)在改善居民福利的公共服務(wù)支出卻很少。這種由于財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的公共支出結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性扭曲被稱之為支出的“結(jié)構(gòu)無(wú)效率”。之后，在Keen和Marchand(1997)的基礎(chǔ)上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家從理論拓展和實(shí)證檢驗(yàn)上來(lái)論證財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方政府支出結(jié)構(gòu)的影響。但是，這些理論分析主要存在兩點(diǎn)不足：一是假定地方政府是“仁慈型”政府，這就導(dǎo)致了對(duì)地方政府目標(biāo)函數(shù)的刻畫(huà)過(guò)于理想化，而在現(xiàn)實(shí)中地方政府目標(biāo)往往表現(xiàn)“自利性”和“公利性”的沖突，二是對(duì)于要素流動(dòng)和地方政府稅基的假定過(guò)于簡(jiǎn)單，這就忽略了地方政府進(jìn)行財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)時(shí)政策工具的靈活性和多樣性。

在研究國(guó)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始集中探討同樣存在財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)背景的中國(guó)地方政府支出結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的特征。特別是1994年實(shí)行分稅制以來(lái)，中國(guó)地方政府在安排支出結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出明顯的偏向性：在城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上熱情高漲甚至過(guò)度供給，而在人力資本和公共服務(wù)上則缺乏動(dòng)力、供給不足，這導(dǎo)致了普通百姓的住房難、上學(xué)難和看病難等社會(huì)民生問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)峻。理論和實(shí)證檢驗(yàn)上研究財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和地方政府支出結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的文獻(xiàn)主要由喬寶云(2005)，【41傅勇和張晏(2007)，【53龔鋒和盧洪友(2009)，[61喬俊峰(2010)"】等所做的工作。這些學(xué)者從不同的研究角度得出了基本一致的觀點(diǎn)：在以GDP為主的政績(jī)考核機(jī)制和中央決定的官員任免制度的政治背景下，我國(guó)的部分財(cái)政分權(quán)(partialfiscaldecentralization)必然會(huì)導(dǎo)致地方政府偏好于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出，而最能提高一個(gè)地區(qū)居民福利的科教文衛(wèi)支出則無(wú)疑被忽視，甚至被其他支出所擠占。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)基本上都是在研究地方政府支出結(jié)構(gòu)時(shí)把財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)與有中國(guó)特色的政治競(jìng)爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)分析，并沒(méi)有把財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)單獨(dú)剝離出來(lái)，從而片面地就推斷出財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了地方政府支出結(jié)構(gòu)偏向，這使得財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)遭到更多的是斷章取義的反對(duì)和非議，而不是全面、客觀的理論研究和正面評(píng)價(jià)。

綜上所述，為了更好地理解財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)及其對(duì)公共支出結(jié)構(gòu)的影響，這里主要嘗試研究?jī)蓚€(gè)問(wèn)題：一是通過(guò)全面、客觀地分析財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)理論的起源和演變，建立一個(gè)盡可能全景式反映財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的理論模型，從而重新理解財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的理論本質(zhì)；二是通過(guò)拓展模型的建構(gòu)使我們認(rèn)識(shí)到財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的有效實(shí)施需要相應(yīng)的制度環(huán)境作為保障。

二、理解財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)：基本爭(zhēng)議與理論本質(zhì)

(一)什么是財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)?

財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)是近年來(lái)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)最活躍和最具爭(zhēng)議的研究領(lǐng)域，許多學(xué)者都對(duì)這種財(cái)政現(xiàn)象產(chǎn)生了濃厚的學(xué)術(shù)興趣從而積累了大量的相關(guān)文獻(xiàn)。但是，每一位學(xué)者都有著自己獨(dú)特的研究視角和理論解讀，對(duì)于究竟如何界定財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的概念，大家都眾說(shuō)紛紜并沒(méi)有達(dá)成一致的見(jiàn)解。財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)最早也被稱之為稅收競(jìng)爭(zhēng)，所以后來(lái)學(xué)者們?cè)谄湮墨I(xiàn)里經(jīng)常把兩者相等同。RobertTannenwald(1999)在稅收政策百科全書(shū)(EncyclopaediaofTaxPolicy)中把稅收競(jìng)爭(zhēng)定義為顯性的和隱性的：“一方面，地方政府積極參與顯性的稅收競(jìng)爭(zhēng)，他們通過(guò)制定和設(shè)計(jì)相關(guān)的稅收法規(guī)旨在以此吸引企業(yè)、居民、求職者與消費(fèi)者向其轄區(qū)轉(zhuǎn)移；另一方面，地方政府也參與隱性的稅收競(jìng)爭(zhēng)，他們?yōu)榱藴p緩轄區(qū)間對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)的程度轉(zhuǎn)而追求其它的稅收政策目標(biāo)，比如說(shuō)平等、中立、簡(jiǎn)單、收入充足率和稅收輸出等。”LujWil—son和Wildasin(2004)基于稅收競(jìng)爭(zhēng)形式多樣性、內(nèi)涵與外延的大小差異性對(duì)其定義進(jìn)行了界定。

首先，從最狹義的角度看，稅收競(jìng)爭(zhēng)是指同級(jí)地方政府為了吸引資本和勞動(dòng)等流動(dòng)性稅基而采取的政策選擇從而影響了地方政府間財(cái)政收入的分配。由于競(jìng)爭(zhēng)主體都是同級(jí)水平的地方政府，所以這種形式的稅收競(jìng)爭(zhēng)通常也稱之為橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)。其次，從比較狹義的角度看，稅收競(jìng)爭(zhēng)還包括不同層級(jí)政府間的競(jìng)爭(zhēng)，這種稅收競(jìng)爭(zhēng)稱之為垂直稅收競(jìng)爭(zhēng)。最后，從最廣義的角度看，稅收競(jìng)爭(zhēng)是指在征稅安排上政府間任何形式的非合作博弈行為。p1

(二)財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)的效率悖論：“囚徒困境”還是“抑制利維坦”基于Oates(1972)提出地方政府參與稅收競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)出現(xiàn)公共支出低效率，Zodrow和Mieszkowski(1986)及Wilson(1986)最早建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型來(lái)解釋產(chǎn)生這種現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)機(jī)理。在ZMW模型中，他們假定在開(kāi)放的資本市場(chǎng)下，地方政府為了增加資本流人競(jìng)相降低資本稅率，最終導(dǎo)致了稅率過(guò)低和地方公共物品提供不足。這個(gè)模型的結(jié)果我們?cè)谠S多文獻(xiàn)里通常被稱之為“打到底線的競(jìng)爭(zhēng)(racetothebottom)”，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生與博弈論的“囚徒困境”有異曲同工之處，即地方政府的行為是理性的，但是，由此導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)的非理性。¨叫從ZMW模型出發(fā)，Bucovetsky(1991)，Sinn(1994)，Brueckner(2000)等許多學(xué)者對(duì)模型進(jìn)行修正和拓展，從不同角度論證了財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。