二十世紀(jì)的西方文論,在文學(xué)語(yǔ)言研究方面取得了巨大成就。從世紀(jì)初的俄國(guó)形式主義開(kāi)始,直到六十年代以后的接受美學(xué)、解構(gòu)主義、女權(quán)主義、新歷史主義等等,幾乎所有的文論流派,無(wú)不給文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題以優(yōu)先的地位和特別的關(guān)注,并且從各自的角度提出了各式各樣的問(wèn)題、觀點(diǎn)和意見(jiàn),所取得的成果也最突出、最引人注目。可以說(shuō),西方二十世紀(jì)文論是以文學(xué)語(yǔ)言的研究為重要標(biāo)志的。

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)新時(shí)期文論獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。從反映論到主體論,從主體論到本體論,都曾領(lǐng)一時(shí)風(fēng)騷?，F(xiàn)在又有些學(xué)者大談后現(xiàn)代主義、后殖民主義,所謂的“后”學(xué)已在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了一定的反響。從二十世紀(jì)八十年代后期開(kāi)始,隨著本體論文學(xué)理論和批評(píng)的倡興,文學(xué)語(yǔ)言研究也迅速開(kāi)展起來(lái)。一時(shí)間,一些有影響的理論家和批評(píng)家都不約而同地轉(zhuǎn)向了文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的研究,以至于到九十年代中期,有些論者認(rèn)為我國(guó)的文藝學(xué)、美學(xué)出現(xiàn)了“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”,甚而認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向標(biāo)志著我國(guó)文藝學(xué)總體范式的必然轉(zhuǎn)換[1]。無(wú)論如何,有一點(diǎn)可以肯定,在文體和語(yǔ)言的研究熱潮中,人們對(duì)文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系以及文學(xué)語(yǔ)言的特性有了新的理解和認(rèn)識(shí),這種新的理解和認(rèn)識(shí)必然影響到總體的文學(xué)觀念的改變,從而彌補(bǔ)了原有理論的缺失和不足,并為我國(guó)新時(shí)期文論的發(fā)展確立起一個(gè)新的“增長(zhǎng)點(diǎn)”,其重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義是顯而易見(jiàn)的,不能低估。但是,我國(guó)當(dāng)前的文學(xué)語(yǔ)言研究也存在著一些明顯的問(wèn)題。在我們看來(lái),其中有兩個(gè)方面的問(wèn)題應(yīng)該引起特別注意:一是過(guò)分的西方化傾向。我國(guó)當(dāng)代文學(xué)語(yǔ)言研究是從學(xué)習(xí)和借鑒西方的有關(guān)理論起步的,這原本是非常必要的,但是后來(lái)的發(fā)展卻更多地表現(xiàn)為不顧中國(guó)具體語(yǔ)境的機(jī)械照搬和盲目“緊跟”,這就有些不太正常了。從目前情況看,為數(shù)不少的研究者,眼睛只是盯著西方,不是“跟著說(shuō)”,就是“順著說(shuō)”、“重復(fù)說(shuō)”。這樣的研究不能說(shuō)沒(méi)有價(jià)值,但有一個(gè)致命的問(wèn)題,就是缺乏自己的創(chuàng)造性。二是與過(guò)分西方化傾向同時(shí)并生的對(duì)本土傳統(tǒng)文論的忽略和遺忘。盡管已有論者再三呼吁要重視古代文論的研究,并在這方面做了大量的工作,但總的趨勢(shì)依然未得到根本的扭轉(zhuǎn)。一種根深蒂固的思想仍盤(pán)踞在某些研究者的腦子里,以為現(xiàn)代的、新的東西就一定是先進(jìn)的、有價(jià)值的,而傳統(tǒng)的、舊的東西就一定是保守的、落后的。其實(shí),這種觀點(diǎn)、態(tài)度本身就是一種非現(xiàn)代的、偏狹的、獨(dú)斷的思想方式的表現(xiàn)。要知道,我國(guó)當(dāng)代文論如果最終不能在辯證思維的基礎(chǔ)上打通與古代文論的一脈相承的聯(lián)系,就不能建成有中國(guó)特色的文論。

基于以上認(rèn)識(shí),我們認(rèn)為,目前的文學(xué)語(yǔ)言研究除了繼續(xù)深入地學(xué)習(xí)和借鑒西方現(xiàn)代的有關(guān)成果之外,還應(yīng)該盡力拓寬理論視野,把目光伸展到中國(guó)古代文論這個(gè)極為廣大而豐饒的領(lǐng)域中去。

中國(guó)古代文學(xué)中,詩(shī)歌最為發(fā)達(dá),而詩(shī)歌創(chuàng)作又最講究語(yǔ)言形式的創(chuàng)新和語(yǔ)音的抑揚(yáng)頓挫,因而中國(guó)古代文論一方面強(qiáng)調(diào)“言志”、“宗經(jīng)”、“載道”,另一方面又始終對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言問(wèn)題相當(dāng)重視,產(chǎn)生了大量的有關(guān)詩(shī)歌語(yǔ)言的論述,其成果無(wú)論從數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了西方傳統(tǒng)文論。

從亞理斯多德到別林斯基,西方傳統(tǒng)文論都是以模仿論為基礎(chǔ)的。這種理論最重視的是作家的創(chuàng)作、作品的內(nèi)容和文學(xué)的社會(huì)功能,文學(xué)語(yǔ)言不過(guò)是傳達(dá)作者創(chuàng)作意圖和作品內(nèi)容的手段,是為內(nèi)容服務(wù)的,居于次要的、從屬的地位。古希臘的亞里斯多德分析悲劇的構(gòu)成時(shí)提到了六個(gè)要素,“語(yǔ)言”雖也列入其中,但排在“情節(jié)”、“性格”、“思想”等內(nèi)容要素之后[2](P20-24)?？梢?jiàn),在亞氏的心目中,語(yǔ)言在文學(xué)中的地位并不高。俄國(guó)的文豪高爾基倒是說(shuō)過(guò)“文學(xué)的第一要素是語(yǔ)言”,但在這句話之前他又附加了一段說(shuō)明:“文學(xué)就是用語(yǔ)言來(lái)創(chuàng)造形象、典型和性格,用語(yǔ)言來(lái)反映事件、自然景物和思維過(guò)程。”[3](P294)這就是說(shuō),他是在認(rèn)定了語(yǔ)言是內(nèi)容的表達(dá)工具的前提下談?wù)Z言的重要性的。他所說(shuō)的語(yǔ)言的“第一”的位置,其實(shí)還是排在“第二”,排在內(nèi)容之后。這與亞里斯多德的觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別。比較而言,在二十世紀(jì)以前的文論中,給予文學(xué)語(yǔ)言以較多重視的是十九世紀(jì)英國(guó)的浪漫主義詩(shī)人們。雪萊甚至說(shuō)過(guò):“較為狹義的詩(shī)則表現(xiàn)為語(yǔ)言,特別是具有韻律的語(yǔ)言的種種安排。”[4](P52)這種觀點(diǎn)盡管已具有了現(xiàn)代文學(xué)理論的某些特征,但依然沒(méi)有完全脫開(kāi)傳統(tǒng)的文學(xué)語(yǔ)言工具論,因?yàn)槔寺髁x者的總體文學(xué)觀是把詩(shī)歌看作是詩(shī)人情感的自然流露,他們最看重的是詩(shī)歌的情感內(nèi)容,而不是語(yǔ)言。西方傳統(tǒng)文論既然深受以再現(xiàn)論和表現(xiàn)論為基礎(chǔ)的內(nèi)容主義的影響,總體上把語(yǔ)言界定為內(nèi)容的從屬要素,就不會(huì)給予它太多的重視,對(duì)它的研究也就不會(huì)太深入?？梢哉f(shuō),在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的時(shí)期內(nèi),西方傳統(tǒng)文論在文學(xué)語(yǔ)言研究方面一直處于較低的水平,以至于成為它的一個(gè)越來(lái)越突出的薄弱環(huán)節(jié),越來(lái)越嚴(yán)重地阻礙著它的進(jìn)一步發(fā)展。只是到了二十世紀(jì)初,俄國(guó)形式主義的出現(xiàn)才徹底改觀了這種局面,促使文學(xué)語(yǔ)言的研究迅速興盛起來(lái)。

中國(guó)古代文論并不像西方傳統(tǒng)文論那樣走極端內(nèi)容主義的路子,它在強(qiáng)調(diào)文學(xué)內(nèi)容的同時(shí),也特別重視文學(xué)的語(yǔ)言形式和語(yǔ)言技巧。先秦時(shí)代的思想家們就曾從哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等不同的角度論及到文學(xué)語(yǔ)言的問(wèn)題?？鬃印墩撜Z(yǔ)•雍也》有“文質(zhì)彬彬”的主張;老子《道德經(jīng)》有“大言希聲”、“信言不美,美言不信”的說(shuō)法;《莊子》中的《天道》篇提出了“言不盡意”、《外物》篇提出了“得意忘言”的觀點(diǎn);《墨子•非命》反對(duì)“以文害用”,強(qiáng)調(diào)“先質(zhì)而后文”;《韓非子•五蠹》認(rèn)為“好辯說(shuō)而不求其用,濫于文麗而不顧其功者,可亡也”;《孟子•公孫丑上》主張“知言養(yǎng)氣”;《荀子•非相》則斷言“凡言不合先王,不順禮義,謂之奸言;雖辯,君子不聽(tīng)”。先秦諸子們的這些言論,雖然有的并不專(zhuān)指文學(xué)語(yǔ)言,但對(duì)后世的文學(xué)語(yǔ)言研究的影響是極為深遠(yuǎn)的。

概而言之,中國(guó)古代的文學(xué)語(yǔ)言研究可歸納為五條路向:一條是由孔子開(kāi)端的“文質(zhì)論”。《論語(yǔ)•雍也》載:“子曰:質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬,然后君子。”孔子認(rèn)為:文采不足,文章就粗野;文采過(guò)于華麗,文章就膚淺。只有文質(zhì)并茂,內(nèi)容與形式統(tǒng)一,才是君子作文的準(zhǔn)則?？鬃拥倪@一理論對(duì)中國(guó)古代文論的影響最大,引發(fā)的論述也最多,幾乎古代的每個(gè)有影響的文論家都談到過(guò)這個(gè)問(wèn)題。