古今中外的高等教育實踐既豐富多彩，又錯綜復(fù)雜。例如，中國古代的高等教育往往成為統(tǒng)治階段籠絡(luò)御用人才的工具，今天的高等教育則成為社會主義現(xiàn)代化各行各業(yè)人才培養(yǎng)的陣地；某些國家實行高等教育的商品化、產(chǎn)業(yè)化運作，而有些國家卻把高等教育當(dāng)作國民的福利蛋糕。那么，有沒有一種較好的理論來解釋這種現(xiàn)象？能否由此找到高等教育改革與發(fā)展的動力源？應(yīng)該說，付八軍博士的學(xué)術(shù)專著《高等教育屬性論———教育政策對高等教育屬性選擇的新視角》（江西人民出版社2008年12月出版）對這些問題作了較為系統(tǒng)與深入的探索，頗有說服力地提出并闡述了一種新的理論視角：高等教育改革與發(fā)展的源動力在于政府或者說政策對高等教育屬性的選擇與利用。從該種新視角及其所揭示的動力源出發(fā)，我們可以獲得諸多新見與啟迪。有沒有一種較好的理論來解釋這種現(xiàn)象？能否由此找到高等教育改革與發(fā)展的動力源？應(yīng)該說，付八軍博士的學(xué)術(shù)專著《高等教育屬性論———教育政策對高等教育屬性選擇的新視角》（江西人民出版社2008年12月出版）對這些問題作了較為系統(tǒng)與深入的探索，頗有說服力地提出并闡述了一種新的理論視角：高等教育改革與發(fā)展的源動力在于政府或者說政策對高等教育屬性的選擇與利用。從該種新視角及其所揭示的動力源出發(fā)，我們可以獲得諸多新見與啟迪。

第一，彰顯一種動力，而不是從表象的多種合力出發(fā)，這不僅揭示了高等教育變革的直接原因，而且有利于我們找到改革與發(fā)展的突破口。學(xué)界曾有不少學(xué)者對高等教育的動力機制進行過理論探討。例如英國牛津大學(xué)前副校長科·阿什比勛爵在他的著作《科技發(fā)達時代的大學(xué)教育》中提出了高等教育發(fā)展受三種力量的牽動，即市場之力、政府之力及大學(xué)之內(nèi)在邏輯；美國加州大學(xué)前校長克拉克·科爾指出，高等教育發(fā)展是知識普遍化與特殊化的矛盾運動，認為知識普遍化反映的是學(xué)術(shù)的根本利益，而特殊化反映的是民族國家的局部利益，這兩者始終存在著沖突，這些沖突演繹出不同形態(tài)的高等教育；廈門大學(xué)王洪才教授提出了“四元結(jié)構(gòu)”理論，認為高等教育活動不是某種單純力量作用的結(jié)果，而是國家、大學(xué)、社會、個人四個不同方向合力作用的結(jié)果。毫無疑問，政府、市場、大學(xué)和個體都是推動高等教育改革與發(fā)展的動力源。但是，其中還有一種對高等教育變革最為直接的動力，那便是“政策力”。本書在動力比較與理論分析的基礎(chǔ)上提出了這一觀點，并通過中美兩國高等教育的實踐提供了具有說服力的驗證。遵循此種路徑，讓我們找到了高等教育改革與發(fā)展的“牛鼻子”，為我國當(dāng)前高等教育體制改革提供了非常有利的理論武器。

第二，作者對該種新視角的探索是建立在對“屬性”基本概念的分析之上，本書不僅對該概念進行了全面而又深入的闡發(fā)，而且提煉出一種認識世界的方法論。研究指出，對象事物的屬性具有五個基本特點：客觀性、條件性、多樣性、無限性、層次性。當(dāng)我們把高等教育活動當(dāng)作一項對象事物來研究，高等教育屬性也就表現(xiàn)出客觀性、條件性、多樣性、無限性與層次性。以高等教育的商品屬性為例，既然高等教育具有商品性，那么其商品屬性是客觀存在的（客觀性），且在實踐層面上展現(xiàn)出來又是有條件的（條件性）。因此，我們不能說高等教育不能商品化，而要看其條件是否成熟，能不能商品化。這就可以解釋高等教育商品化為何不能在計劃經(jīng)濟條件下萌發(fā)，卻能在市場經(jīng)濟條件下晨曦微露。但是，高等教育的商品化運作，最終取決于該國政府對高等教育商品屬性的選擇與利用。這就可以解釋同樣發(fā)達的資本主義國家，有的存在高等教育商品化的現(xiàn)實行為，而有的卻把高等教育當(dāng)作福利蛋糕。同理，既然高等教育具有多樣化的屬性（多樣性），在實踐上的展現(xiàn)又取決于政府的選擇，那么，就不難理解在某個時期展現(xiàn)高等教育的政治屬性，在某個時期展現(xiàn)其經(jīng)濟屬性，在某個時期又展現(xiàn)其文化屬性。不過，政府對教育屬性的選擇，同樣不得違背其條件性，這就可以解釋高等教育商品化的南橘北枳現(xiàn)象。至此，本書提出了一種嶄新的研究視角：宏觀層面的高等教育實踐，源于政府（教育政策）對高等教育屬性的選擇和利用。

第三，從教育政策對高等教育屬性選擇與利用的新視角出發(fā)，作者對中美兩國自古至今的高等教育實踐作了很好的梳理與比較，不僅進一步確證了該視角的科學(xué)性，而且歸納出中美兩國政府對高等教育屬性選擇的異同。中美高等教育發(fā)展史的梳理與比較工作，并不少見。但是，從該視角出發(fā)，在有限的篇幅里，對兩國高等教育改革與發(fā)展的基本脈絡(luò)系統(tǒng)地進行梳理，實屬不易。該書不僅做到了，而且進行了比較，得出：在高等教育最根本的價值指向上，美國偏向其育人屬性，而中國偏向其社會屬性；在利用高等教育為社會服務(wù)上，美國突出其文化屬性，而中國更加突出其政治屬性；在高等教育實踐活動的推動上，由于政府對不同高等教育屬性的偏重，美國展現(xiàn)出自下而上的改革路徑，中國則是自上而下的改革路徑。

第四，作者還認為，高等教育的產(chǎn)業(yè)性并不違背其公益性，甚至有利于更好地實現(xiàn)其公益性。該書鮮明地體現(xiàn)了高等教育改革與發(fā)展的市場化取向，在文中筆者強烈地感受到作者對高等教育商品屬性、產(chǎn)業(yè)屬性以及市場屬性的推崇。從學(xué)界的研討情況來看，目前既有人支持高等教育的市場化改革，也有人反對高等教育的產(chǎn)業(yè)化運作。反對者主要基于高等教育是一項偉大的公益事業(yè)，不能實行產(chǎn)業(yè)化。對此，作者在書中進行了很好解答，認為“高等教育的產(chǎn)業(yè)性是生產(chǎn)性與商品性的統(tǒng)一，其生產(chǎn)性不僅指一般的生產(chǎn)性，還包括一種特殊的生產(chǎn)勞動能力的屬性，亦即高等教育的本體功能屬性；高等教育的公益性不體現(xiàn)在高等教育的產(chǎn)品性質(zhì)上，而體現(xiàn)在它的社會功能上。高等教育的社會功能通過其本體功能實現(xiàn)，因而高等教育的產(chǎn)業(yè)性與公益性不是非此即彼的對立關(guān)系，而是目的與手段的共存關(guān)系。同時，通過克服兩者在商品性條件下的矛盾沖突，能夠?qū)崿F(xiàn)高等教育產(chǎn)業(yè)性和公益性的統(tǒng)一。”的確，我們不能從高等教育提供的產(chǎn)品是否屬于公共產(chǎn)品的角度來反映其公益性。如果這樣，那么美國的營利性大學(xué)、當(dāng)前醫(yī)院以成本加利潤的方式提供的醫(yī)療服務(wù)（不是醫(yī)療保險）等等都不具有公益性。可見，我們不能從高等教育的產(chǎn)品性質(zhì)來分析其公益性，更不能從產(chǎn)品的性質(zhì)來分析和體現(xiàn)出高等教育有別于醫(yī)療衛(wèi)生等公益事業(yè)的偉大和崇高之處。高等教育與醫(yī)療衛(wèi)生等行業(yè)都屬于與人本身密切相關(guān)的社會公益事業(yè)，但高等教育有比其它公益事業(yè)的社會價值更大的、特殊的公益性，這個特殊性正體現(xiàn)在高等教育通過育人功能來實現(xiàn)的社會功能。作者的這些觀點，對于我們澄清高等教育產(chǎn)業(yè)性與公益性的關(guān)系，提供了很好的視角。