一、跨國公司在我國產(chǎn)生的壟斷問題的主要原因

隨著我國加入WTO和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長,跨國公司通過各種方式加大對我國投資力度。大量外資的流入在促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),也已經(jīng)對某些行業(yè)形成了壟斷,影響了正常的競爭秩序,制約了我國某些幼稚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,甚至威脅到國家的經(jīng)濟(jì)安全。歸根溯源，我認(rèn)為以下兩個(gè)原因是產(chǎn)生壟斷問題的主要原因：

1．市場份額的壟斷

企業(yè)并購是跨國公司擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模和實(shí)力，在我國市場取得市場優(yōu)勢地位最便捷的途徑。雖然企業(yè)并購并不一定能夠削弱市場上的競爭，但很多情況下跨國公司并購確實(shí)會(huì)給市場競爭帶來很大的負(fù)面影響。以日化產(chǎn)品為例，中國日化行業(yè)近年來發(fā)展迅速，由于中國日化市場龐大的規(guī)模和增長潛力以及較低的市場準(zhǔn)入門檻，全球知名的企業(yè)紛紛進(jìn)入中國市場搶奪市場份額。寶潔、聯(lián)合利華等國際巨頭憑借強(qiáng)大的實(shí)力和多年的中國市場開拓，已經(jīng)樹立了在中國地區(qū)的相對壟斷地位。近20年來，我國化妝品年銷售額增長速度遠(yuǎn)高于GDP的平均增長速度。但是目前我國日化用品高端市場基本為外資企業(yè)占據(jù)，寶潔、聯(lián)合利華、歐萊雅等幾家國際巨頭憑借其品牌和產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)勢形成了寡頭競爭之勢，占領(lǐng)了中國市場80%的份額。而我國的本土日化用品生產(chǎn)企業(yè)只能在中低端市場及大眾日化用品上競爭。在洗發(fā)水行業(yè)，對我國進(jìn)行投資的最大外商是寶潔公司，憑借其多品牌戰(zhàn)略在中國的洗發(fā)水市場上占據(jù)了近一半的份額。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，發(fā)達(dá)國家的跨國公司開始利用他們在知識(shí)專利領(lǐng)域的比較優(yōu)勢，把知識(shí)專利作為壟斷的手段來限制我國本土企業(yè)。典型的案例比如2002年的DVD事件，國外DVD廠家聯(lián)合起來，把專利綁在一起，形成標(biāo)準(zhǔn)，向我國DVD生產(chǎn)企業(yè)索賠高額專利費(fèi)。而這些企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)我國本土企業(yè)必須執(zhí)行，因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)形成了壟斷。我國雖然是DVD的最大生產(chǎn)和出口國，但DVD的核心技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)全部為國外企業(yè)掌控。國產(chǎn)DVD的核心元器件都是從國外進(jìn)口，在國內(nèi)只是進(jìn)行簡單的組裝。當(dāng)DVD市場和我國DVD企業(yè)的實(shí)力均迅速增長時(shí)，DVD領(lǐng)域中的外國專利擁有者也相繼組成了若干同盟，包括6C（由東芝、三菱、日立、松下、JCV、時(shí)代華納六個(gè)公司組成，以后IBM也加入該聯(lián)盟，習(xí)慣稱呼仍舊是6C）、3C（由飛利浦、索尼、先鋒三個(gè)公司組成，后由LG加入而成為4C）、1C（湯姆遜公司）和MPEG-LA（16個(gè)專利人組成的專利收費(fèi)公司）等專利收費(fèi)組織開始利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來打擊我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)。鑒于我國在DVD技術(shù)上的空白，2002年4月19日，經(jīng)過多次談判，中國電子音像工藝協(xié)會(huì)不得不與6C簽署如下協(xié)議：中國制造商每向外出口1臺(tái)DVD就要向他們支付4美元作為專利使用費(fèi)；與3C簽署如下協(xié)議：中國制造商每向外出口1臺(tái)DVD就要向他們支付5美元作為專利使用費(fèi)。中國電子音像工藝協(xié)會(huì)也和1C簽署有類似的協(xié)議。而新的藍(lán)光標(biāo)準(zhǔn)下也存在著類似的問題。

二、擴(kuò)大中國《反壟斷法》行政責(zé)任的威懾力

對于跨國公司基于市場份額和知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩方面所帶來的市場不充分競爭或者壟斷問題，我國法律對于其解決方法大致分為三類：民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但是由于我國公益訴訟制度的起步晚以及舉證責(zé)任困難等問題，使得經(jīng)營者利用民事訴訟來限制跨國公司壟斷問題難度較大，而刑事責(zé)任由于在《反壟斷法》和《刑法》中的規(guī)定都不夠詳盡，缺少細(xì)則可依，也很難保證經(jīng)營者的合法權(quán)益。從我國《反壟斷法》的立法思路上來看，至少在短期內(nèi)，行政責(zé)任會(huì)成為限制壟斷問題的主要力量。依據(jù)反壟斷法的規(guī)定，目前執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)成立了3個(gè)，3個(gè)機(jī)構(gòu)的共同領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)：國務(wù)院反壟斷委員會(huì)也已經(jīng)成立。它們分別是：商務(wù)部下設(shè)的反壟斷局、國家發(fā)展改革委員會(huì)下設(shè)的價(jià)格監(jiān)督檢查司和國家工商行政管理總局下設(shè)的反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局。《反壟斷法》第七章關(guān)于行政責(zé)任的規(guī)定可分為兩類，一類是市場壟斷行為的行政責(zé)任，另一類是行政壟斷行為的行政責(zé)任。

1．針對市場壟斷行為的行政責(zé)任

市場壟斷行為的行政責(zé)任主要有罰款、停止集中、拆分企業(yè)三種形式。其中停止集中并未給違法集中者造成不利后果，因此不應(yīng)該視為嚴(yán)格意義上的法律制裁。拆分企業(yè)在實(shí)踐中很難操作。雖然拆分企業(yè)是反壟斷結(jié)構(gòu)主義規(guī)制的主要方式，但是結(jié)構(gòu)主義規(guī)制的合理性已受到越來越多的質(zhì)疑，行為主義規(guī)制模式日益占據(jù)主流。而且，拆分企業(yè)的操作十分困難，也十分罕見，在反壟斷案件中予以雄心勃勃的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)顯然是個(gè)不明智的選擇；返款的規(guī)定雖然較為詳盡，但由于執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施《反壟斷法》資源與意志的不足，《反壟斷法》中規(guī)定的這些行政責(zé)任很難有強(qiáng)大的威懾力。

2．針對行政壟斷行為的行政責(zé)任

此外，《反壟斷法》關(guān)于市場壟斷行政責(zé)任的設(shè)置本身也存在重大遺漏，即沒有規(guī)定經(jīng)營者中的直接責(zé)任人的行政責(zé)任。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，實(shí)施壟斷行為的多是大型跨國公司，而作出實(shí)施壟斷決定的卻是負(fù)責(zé)公司運(yùn)營的管理人員。如果不追究這些直接責(zé)任人的行政法律責(zé)任，則可能增加其“道德風(fēng)險(xiǎn)”，在一定程度上放任其利用公司面紗為掩蓋，實(shí)施壟斷行為。《反壟斷法》第51條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競爭行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。”這一責(zé)任追求方式沿襲了《反不正當(dāng)競爭法》第30挑的規(guī)定。行政壟斷在中國的普遍性和嚴(yán)重性是公認(rèn)的，然而這種處分方式的法律性質(zhì)屬于內(nèi)部行政行為，上級(jí)機(jī)關(guān)與違法行為人有利益趨同性，且司法權(quán)無從介入，受害人無權(quán)知情，缺乏透明度和針對性，因此，該責(zé)任條款形同虛設(shè)，反對行政壟斷往往不了了之，被時(shí)間證明是失敗的。《反壟斷法》的起草人對這一問題有很清楚的認(rèn)識(shí)，雖然照搬該條，但對該條在現(xiàn)階段反行政壟斷的實(shí)施效果實(shí)際并不抱過高希望。

作者：吳瓊 單位：沈陽工學(xué)院