（一）

一、我國對政府采購合同性質(zhì)諸論

（一）民事合同否定說

持民事論的學(xué)者大致給民法性質(zhì)總結(jié)了幾個觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為政府采購合同屬于普通民事合同的范疇。是由于政府采購合同是采購人和供應(yīng)商之間建立在平等自愿的基礎(chǔ)上，為明確雙方的權(quán)利義務(wù)而簽訂的協(xié)議。如一方違反合同的約定，應(yīng)依《合同法》之規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，既使由于預(yù)算削減等不可抗力而導(dǎo)致的合同無法履行，政府也會給另一方一定補(bǔ)償。由此確認(rèn)政府采購合同屬于民事合同。第一種觀點(diǎn)為政府采購合同是民事合同的性質(zhì)。因?yàn)檎少徍贤碾p方是平等自愿的進(jìn)行合同買賣，是采購方和供應(yīng)商之間簽署的合同。目的是為了明雙方的權(quán)利與義務(wù)就此簽訂的協(xié)議。此協(xié)議根據(jù)我國《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。所以簽訂合同雙方，如果有一方違反約定，要按照《合同法》的規(guī)定來承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由此推斷出政府采購合同屬于民事合同的調(diào)整范圍。但是，筆者不這么認(rèn)為。首先從主體方面：一方面是政府，另一方面是民事主體，二者在地位上差距懸殊。在政府給出的案例中，我們都可以看出政府在給出投標(biāo)人要求中根據(jù)事先定好的中標(biāo)人的資格來編寫投標(biāo)人要求資格，也就說整個政府采購的主動權(quán)掌握在采購一方，也就是政，談何平等。再就采購人而言，采購由于采購資金的確定性使得招標(biāo)、中標(biāo)等程序具有公益性，這就要求政府采購信息必須公開透明化。就在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，根據(jù)我國《政府采購法》第10條規(guī)定：政府采購應(yīng)當(dāng)采購本國貨物、工程和服務(wù)。這一條體現(xiàn)了保護(hù)民族工業(yè)的原則要求。但是其有限制了采購人的意思自治，又何談自愿。另個一觀點(diǎn)認(rèn)為政府采購合同屬于民事合同的理由是，雖然政府采購關(guān)乎公共利益，但是縱觀公益其實(shí)就是每個個人的利益的總和。這種觀點(diǎn)的狹隘性由此可見，隨著政府采購在全球化的頻繁增多，可以得出一個重要的結(jié)論，就是政府通過政府采購這這種方式對整個國民的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。并且從我國《政府采購法》第9條規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)“扶持不發(fā)達(dá)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展”。這是利于整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重頭戲，消除貧富差距也在政府采購的行動中得以體現(xiàn)。

（二）行政合同否定說

美國行政法學(xué)家古德諾提出，“行政法是功法的一部分，它規(guī)定的行政機(jī)關(guān)的組織和職權(quán)，并規(guī)定了公民在受到行政行為侵害時的行政救濟(jì)。”如果再將政府采購法劃入到行政法當(dāng)中，那么就好比把公權(quán)力廣泛運(yùn)用，那么行政法會變得漫無邊際，從而失去核心法律目的。正如美國著名的行政法學(xué)家施瓦茨（BernardSchwartz）指出的這一問題：“行政法是控制政府行政運(yùn)作的法律部門。他的首要目的是將政府權(quán)利保持在其法律界限內(nèi)，以保護(hù)私人不受這些權(quán)利的濫用。”另外，根據(jù)正義論經(jīng)典的分蛋糕的例子，程序的重要性由此可見，政府采購中的合同雙方，一面采購人即政府，另一面供應(yīng)商即法人或企業(yè)等。需要第三人來對其糾紛進(jìn)行裁決、調(diào)節(jié)、仲裁等救濟(jì)方式。而在行政法的救濟(jì)倚賴行政機(jī)制，如行政監(jiān)察、行政處分、行政復(fù)議、行政訴訟等；而經(jīng)濟(jì)法更多的借助于民事訴訟，以及其他社會性救濟(jì)方式，比如專業(yè)機(jī)構(gòu)和自治團(tuán)體的救濟(jì)、信用制度、公益訴訟等。

（三）混合合同否定說

學(xué)界也有不少學(xué)者持政府采購合同為混合合同性質(zhì)之說?？偨Y(jié)起來，政府采購合同“代表了游離在民事契約和行政行為之間的行政契約的一種典型形態(tài)，而且是更加接近于民事的一種形態(tài)，也是很值得研究的一類行政契約。”其次借鑒大陸法系與英美法系之間的對比來得出結(jié)論。首先是大陸法寫的典型代表，德國而言。從德國古典行政法學(xué)的創(chuàng)始人梅耶發(fā)展起來的傳統(tǒng)觀念來看，由于政府采購不涉及一定程度的公共權(quán)威,因而只能作國庫行為來處理。因此，行政機(jī)關(guān)在采購契約締結(jié)過程中所有的決定，其中包括整個采購程序以及確定中標(biāo)人決定，均屬于私法交易行為而不是行政行為。普通法系國家在行政法中并沒有政府合同的概念，如英國、美國的法律體系中是把政府參與的稱之為“政府合同”。其根本原因是普通法系沒有根本劃分公法與私法。綜上所述，可以看出混合說的依據(jù)很科學(xué)，也引用了大量的發(fā)達(dá)國家的做法，筆者認(rèn)為相比較前兩種觀點(diǎn)來看，這種觀點(diǎn)不論在性質(zhì)上，還是在司法救濟(jì)方面都給出了很好的示范。

二、政府采購的經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)

政府采購由于其采購主體的特定性，資金來源的公共性，采購行為的非營利性，采購程序的公開性，采購對象的廣泛性和采購行為的政策性，市政府采購合同體現(xiàn)出政府適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)。這些內(nèi)容不是政府采購開始之初就存在的概念，而是隨著市場的變化，只有經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)才會最終適用于政府采購法。筆者將會從幾個方面分析此問題。

（一）歷史發(fā)展首先，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)表明，它是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然，這種“一定階段”和“必然性”，在資本主義社會和社會主義社會是有所不同的，但共同的規(guī)律性在于：由國家有意識地調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)秩序。這種“調(diào)控”，不僅僅是針對市場失靈和政府失靈的應(yīng)對之策，而且還表現(xiàn)出主動的、高屋建瓴的規(guī)范、引導(dǎo)和保障。由此可見，經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)實(shí)國家治理的重要地位，是經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控作用，使得我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展。從世界第一部關(guān)于政府采購的法律《聯(lián)邦采購法》，到20世紀(jì)30年代波及整個資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，再到60、70年代政府采購的國際化。讓人們懂得當(dāng)市場調(diào)節(jié)的能力不足時，要開始國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的作用，正所謂政府的“無形之手”。政府采購就是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式，隨著人們對政府采購認(rèn)識更加清晰、全面，利用其特點(diǎn)來對國家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。

（二）適用于經(jīng)濟(jì)法合同

值得注意的是，總結(jié)之前論述的關(guān)于政府采購法的性質(zhì)諸論時，雙方學(xué)者持完全對立的觀點(diǎn)。這恰恰證明了政府采購的行為既有民法的性質(zhì)，又有行政法的色彩。但是同時，要認(rèn)識到政府采購資金屬于財政性資金，采購的目的是為了公共事宜，因此政府采購合同是一種特殊的合同。正如我國經(jīng)濟(jì)（政府商事）法其實(shí)就是一部既體現(xiàn)民法又體現(xiàn)行政法的交叉而又獨(dú)立的部門法，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，更好的體現(xiàn)了整個市場的自我調(diào)節(jié)和國家進(jìn)行干預(yù)相同一的和諧現(xiàn)象，與其說是新興法律不如說是可以跟上時代的潮流，筆者認(rèn)為政府采購合同的性質(zhì)恰恰符合了這一潮流的性質(zhì)。所以政府采購合同符合經(jīng)濟(jì)法的合同的特征，即政府商事的性質(zhì)更為貼切。我們國家有相關(guān)規(guī)定，凡公權(quán)力直接介入或直接體現(xiàn)國家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，均需由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，或者有限適用經(jīng)濟(jì)法，其次才適用民法。

（三）宏觀調(diào)控（作用、職能、價值）

宏觀調(diào)控是區(qū)別經(jīng)濟(jì)法與其他法的最好證明，經(jīng)濟(jì)法就是國家調(diào)控、干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范的總稱，經(jīng)濟(jì)法的最終目的是實(shí)現(xiàn)市場資源的有效配置，從而促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展，靠的就是國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)與調(diào)控。筆者認(rèn)為，這與政府采購合同的性質(zhì)有著內(nèi)在的吻合和外在的統(tǒng)一。根據(jù)我國《政府采購法》第9條規(guī)定：“政府采購應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展政策目標(biāo)，包括保護(hù)環(huán)境，扶持不發(fā)達(dá)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展等。”這一條就足以證明國家在制定法律的同時就已經(jīng)做好了宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。世界經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使得不僅僅是大企業(yè)的強(qiáng)健，從而也推動了一些中小企業(yè)的成長。就現(xiàn)在市場主體的多元化、經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，給各國企業(yè)都提供了一個良好的平臺。這些中小企業(yè)在活躍經(jīng)濟(jì)、增加就業(yè)、開拓市場和促進(jìn)全國經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、健康、穩(wěn)定的發(fā)展，以及在縮小地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡等方面有著十分重要的地位和作用。認(rèn)識到了中小企業(yè)的重要性，體會到了我國進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)，縮小貧富差距，一定要對中小企業(yè)進(jìn)行扶持。可以看出，中央政府是這么想的，也是這么做的。我國財政部、工業(yè)和信息化部于2011年12月29日印發(fā)了《政府采購促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（財庫[2011]181號）。從而進(jìn)一步加強(qiáng)國家對中小企業(yè)在政府采購活動中的力度。并且，相關(guān)負(fù)責(zé)人也就此項(xiàng)問題回答了多方記著的提問。負(fù)責(zé)人明確指出，根據(jù)《政府采購法》、《中小企業(yè)促進(jìn)法》和《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的若干意見》（國發(fā)[2009]36號）的規(guī)定，由財政部、工業(yè)和信息化部門的有關(guān)負(fù)責(zé)人牽頭制定了該辦法。利用政府采購來給中小企業(yè)更多市場、更多機(jī)會，從而推進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展。通過采取預(yù)留采購份額、評審優(yōu)惠、鼓勵聯(lián)合體投標(biāo)和分包等措施，提高采購中小企業(yè)貨物、工程和服務(wù)的比例，促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展。關(guān)于第九條的內(nèi)容筆者認(rèn)為還有一個更為重要的內(nèi)容就是對環(huán)境的保護(hù)作用，加之對公共的信號作用，都證明了其本質(zhì)。在2006年財政部、國家環(huán)保總局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品政府采購實(shí)施的意見》，為我國在實(shí)踐中大力推行政府綠色采購提供了重要的制度和政策保障極大推動了環(huán)境管理體系認(rèn)證和環(huán)境標(biāo)志認(rèn)證工作的發(fā)展，極大推動了政府綠色采購制度發(fā)展與完善，引導(dǎo)了企業(yè)綠色生產(chǎn)、百姓綠色消費(fèi)。在全國大范圍出現(xiàn)霧霾現(xiàn)象的同時，我們要看到英國倫敦的教訓(xùn)，已經(jīng)學(xué)習(xí)倫敦的做法，在此關(guān)鍵的結(jié)點(diǎn)上，政府采購的宏觀調(diào)控作用會對此項(xiàng)內(nèi)容起到巨大作用。

作者：王茜 單位：西安交通大學(xué)

（二）

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的屬性

第一部分是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論在整個法律責(zé)任體系當(dāng)中是否具備法律責(zé)任；第二部分是指作為客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同其他法律責(zé)任之間的差異。到目前為止，我國的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究當(dāng)中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性方面的理論研究還十分有限，從而使得我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性陷入了兩個誤區(qū)當(dāng)中。誤區(qū)之一是從法律責(zé)任的內(nèi)容上看，法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種類型；誤區(qū)之二是把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同經(jīng)濟(jì)責(zé)任等同起來。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性屬性可以從以下幾個方面體現(xiàn)出來：第一，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生使得經(jīng)濟(jì)責(zé)任法具有獨(dú)立性；第二，法律責(zé)任的不斷發(fā)展和演變使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性；第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中具有一定的特殊性使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

不管是哪個行業(yè)領(lǐng)域的法律，都具有自己獨(dú)特的特征。經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一部法律體系，與刑法、民法等處于并列的位置。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任一樣，作為經(jīng)濟(jì)法中的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就具有其相對應(yīng)的特征。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征主要有以下幾個方面。第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有一定的社會性。我國設(shè)立經(jīng)濟(jì)法的目的就在于通過法律保證市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，從而保證社會的整體經(jīng)濟(jì)的利益。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的存在能夠有效地解決我國社會的個體與集體之間的矛盾，對我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的持續(xù)健康穩(wěn)定運(yùn)行具有推動作用。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會性。第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有一定的綜合性。在經(jīng)濟(jì)法中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有多種多樣的形式，因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有綜合性的特征。同時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這種綜合性特征正是由經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的多樣性所決定的，不同形式的經(jīng)濟(jì)違法所造成的社會危害程度和危害性質(zhì)各不相同，不同危害程度的法律處罰程序也各不相同。在經(jīng)濟(jì)法中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括了民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。從這一方面來看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有較為強(qiáng)烈的綜合性特征。第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性的特征。從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念和定義出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制規(guī)定的由違法主體所作出的一定的行為，補(bǔ)償被損害者的合法權(quán)益。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有教育和警示、懲罰與補(bǔ)償兩方面的功能，也就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性。第四，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的訴訟具有一定的特殊性。我國訴訟法中指出，民事訴訟是為了維護(hù)主體與主體之間、自然人與法人之間、自然人與其他組織之間、法人與其他組織之間的平等的合法權(quán)益。行政訴訟則主要維護(hù)的是國家的權(quán)益。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)中的訴訟大多數(shù)都屬于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，這種公益性的訴訟主要維護(hù)的是整個社會的整體經(jīng)濟(jì)利益。與民事訴訟和行政訴訟相比，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的訴訟具有一定的特殊性。

三、責(zé)任理論與主體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究理論當(dāng)中，既需要對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的直接性的矛盾進(jìn)行分析，同時也需要分析責(zé)任理論與其主體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。在法律范疇中，法律責(zé)任的承擔(dān)者有特定的主體，因此，不管是承擔(dān)者主體結(jié)構(gòu)還是與主體結(jié)構(gòu)具有一定關(guān)聯(lián)的權(quán)益機(jī)構(gòu)，都會嚴(yán)重影響責(zé)任理論。從結(jié)構(gòu)上看，經(jīng)濟(jì)法的主體包括了調(diào)制主體和調(diào)制受體，這兩者分別享有經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)和市場對策權(quán)，由于兩者所享有的權(quán)力不同，這兩者的責(zé)任也就各不相同，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與經(jīng)濟(jì)法中的主體結(jié)構(gòu)具有一定的關(guān)聯(lián)性。在經(jīng)濟(jì)法的主體結(jié)構(gòu)當(dāng)中，不同的主體會有各自的身份、地位，具有不同的行為目標(biāo)和宗旨，從而在經(jīng)濟(jì)法中所擁有的權(quán)利各不相同，需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就不盡相同。其中，擁有經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)的調(diào)制主體的權(quán)利與義務(wù)來源于組織法當(dāng)中，這種情況下，調(diào)制主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有公法性質(zhì)，從某種意義上說，這是一種違憲責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法中的主體角色具有多元化和多樣性的特點(diǎn)，因此，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論當(dāng)中，其難點(diǎn)問題不是調(diào)制受體的責(zé)任歸屬問題，而是調(diào)制主體的責(zé)任歸屬問題。從某種意義上看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既是法定的責(zé)任，也是一種角色責(zé)任。到目前為止，在我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論當(dāng)中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的責(zé)任領(lǐng)域方面還比較滯后。

四、責(zé)任理論的具體責(zé)任形態(tài)

從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的屬性以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征中可以得知，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有多種多樣的責(zé)任形態(tài)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形態(tài)有可能是補(bǔ)償性責(zé)任，也有可能是懲罰性責(zé)任；有可能是財產(chǎn)性責(zé)任，也有可能是非財產(chǎn)性責(zé)任。在這些不同形態(tài)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)中，國家賠償、超額賠償、資格減免、引咎辭職等經(jīng)濟(jì)法責(zé)任逐漸受到人們的重視。從補(bǔ)償性責(zé)任來看，在經(jīng)濟(jì)法中，經(jīng)濟(jì)法主體普遍情況下需要承擔(dān)的補(bǔ)償性責(zé)任主要是國家補(bǔ)償和超額補(bǔ)償兩種類型。其中，國家是國家補(bǔ)償?shù)闹黧w，市場主體是超額補(bǔ)償?shù)闹黧w。與行政法當(dāng)中的國家補(bǔ)償有區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)中的國家補(bǔ)償，主要的補(bǔ)償原因在于國家在宏觀調(diào)控或者是市場規(guī)劃當(dāng)中出現(xiàn)失誤，從而對調(diào)制受體造成的損害。這種補(bǔ)償責(zé)任屬于積極補(bǔ)償，從狹義上說，這種補(bǔ)償責(zé)任也可以延伸為政府的一種隱性責(zé)任。

作者：董萍 單位：山西運(yùn)城農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

（三）

一、產(chǎn)生否定觀與肯定觀的原因分析

通過經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的持續(xù)而富有說服力的主張之下，更多的學(xué)者認(rèn)同了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法的部門而存在。這應(yīng)當(dāng)欣慰，然而，我們也應(yīng)當(dāng)思考為何否定者會認(rèn)為其并非是獨(dú)立的法的部門?？v觀兩派的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其分歧焦點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象的界定不明有關(guān)。如顧功耘學(xué)者所認(rèn)為：“所謂經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)立的調(diào)整對象問題的論爭，實(shí)際上已經(jīng)淪為一場理論上論證經(jīng)濟(jì)法有否獨(dú)立調(diào)整對象和實(shí)踐上概括經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的共性這兩者各執(zhí)一端的游戲。”值得我們思考的是否定者所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)法是否實(shí)際上是肯定者所認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)法”，還是說本身肯定者對自身的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的不明晰導(dǎo)致的？筆者認(rèn)為兩者皆而有之，后者尤甚。自從經(jīng)濟(jì)法在我國誕生以來，對于何為經(jīng)濟(jì)法本身存在諸多論斷。尤其是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展伊始，很多學(xué)者主張大經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法便是調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其無限擴(kuò)張了其調(diào)整特定關(guān)系的范圍，其將民商法的調(diào)整對象統(tǒng)統(tǒng)涵蓋進(jìn)來，使得經(jīng)濟(jì)法成為了大雜燴。這種經(jīng)濟(jì)法的“侵略”行為必將遭致“革命”或是“起義”。因?yàn)闊o限制的擴(kuò)大其調(diào)整對象，將原本有民商等法律部門調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系一刀切、無差別的包括與經(jīng)濟(jì)法中，必然會孕育否定觀。

二、幾種典型肯定觀點(diǎn)及筆者評析

經(jīng)濟(jì)法的致命缺陷在92年之后的幾大學(xué)說中有所認(rèn)識：

1.楊紫?@學(xué)者的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。2筆者認(rèn)為該學(xué)說雖剔除了原大經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)中屬于民商法的調(diào)整的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，卻并沒有對企業(yè)管理作出具體劃分以及將社會經(jīng)濟(jì)保障關(guān)系籠統(tǒng)劃入。

2.李昌麒學(xué)者的需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。3筆者認(rèn)為該學(xué)說認(rèn)識到了國家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的干預(yù)的必要性，卻沒有對需要的標(biāo)準(zhǔn)予以界定也沒有干預(yù)的領(lǐng)域或?qū)哟巫鞒鼍唧w的劃分。

3.劉文華學(xué)者的經(jīng)濟(jì)管理市場運(yùn)行說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和發(fā)展而制定的，有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和市場運(yùn)行關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。4該學(xué)說將經(jīng)濟(jì)關(guān)系劃分為國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、市場運(yùn)行關(guān)系、組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系、涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系五類，筆者認(rèn)為該學(xué)說在劃分的標(biāo)準(zhǔn)上缺乏統(tǒng)一性。而且，該學(xué)說在內(nèi)容上將經(jīng)濟(jì)聯(lián)合、經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系等都列入其中，難免使人認(rèn)為有大經(jīng)濟(jì)法的嫌疑。

4.漆多俊學(xué)者的國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中國家調(diào)節(jié)而引起的、以國家為一方主體的社會關(guān)系。5該學(xué)說是三元論，即宏觀調(diào)控關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系和國家投資經(jīng)營關(guān)系。該學(xué)說在類別劃分上較為簡潔而全面，在關(guān)系要素上既強(qiáng)調(diào)了關(guān)系的起因是國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)所引起，也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法的國家主體性，使得經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍的界限較為清晰而恰當(dāng)。

5.王保樹學(xué)者的社會公共性說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織公民之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。6筆者認(rèn)為該學(xué)說雖然在認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象上給出了一個新的思考切入點(diǎn)，但是存在兩大缺陷，一是沒有清晰的辨別政府的行政主體身份和經(jīng)濟(jì)法主體身份的重合性，即經(jīng)濟(jì)法的一方主體應(yīng)當(dāng)是國家，而政府在絕大多數(shù)往往代表了國家，從而成為經(jīng)濟(jì)法的主體，然而并不意味著政府便是經(jīng)濟(jì)法的主體之一；二是該說運(yùn)用“社會公共性”這一抽象而模糊的概念來代替了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象這一較為抽象的概念使得其說服力不足。

6.顧功耘學(xué)者的海派經(jīng)濟(jì)法論：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在市場經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)代民主國家，為了彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的缺陷，實(shí)現(xiàn)社會整體利益的可持續(xù)發(fā)展，履行國家經(jīng)濟(jì)管理職能過程中與社會組織、公民發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及本代人與后代人、本代人與本代人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。7筆者認(rèn)為該學(xué)說在定義上過于繁雜，分類上也存在標(biāo)準(zhǔn)混亂的情況，但是此學(xué)說對于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象作了較為明晰的界定，提出以彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的缺陷為協(xié)調(diào)限度。

三、對于經(jīng)濟(jì)法肯定觀的思考

筆者以為經(jīng)濟(jì)法是一門獨(dú)立的法的部門，一方面經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有特定性與共同性，外部區(qū)分一般民商法中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而體現(xiàn)出的特定性；內(nèi)部該特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是國家調(diào)節(jié)或者國家協(xié)調(diào)本國社會經(jīng)濟(jì)過程中而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而表現(xiàn)出的共同性。另一方面是具有這一特定性與共同性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)十分龐大，以至于國家調(diào)節(jié)本國經(jīng)濟(jì)的職能越發(fā)重要，越發(fā)需要一門專門的法律予以規(guī)范。然而，當(dāng)下關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的探討的重心已經(jīng)從“經(jīng)濟(jì)法是否是一個獨(dú)立的法的部門”這一外部論爭轉(zhuǎn)移到“經(jīng)濟(jì)法特定的調(diào)整對象如何界定以及如何歸類”這一內(nèi)部論爭上來了。本人贊同顧功耘學(xué)者的調(diào)整對象的界定、因?yàn)樗侵哺诿裰髡闻c市場經(jīng)濟(jì)兩大基石之上，只有政治充分民主、市場經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展才有實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法，而區(qū)別于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的行政化經(jīng)濟(jì)行為。該學(xué)說注重社會的長遠(yuǎn)利益，充分認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法的社會性。在功能上，其將國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的目的限縮在修正市場缺陷的功能，該點(diǎn)認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法的通過經(jīng)濟(jì)規(guī)律這一杠桿來影響市場主體的行為選擇，從而間接的達(dá)到其調(diào)節(jié)本國經(jīng)濟(jì)的效果，這也區(qū)別于行政行為的直接性。在主體認(rèn)識上也比較到位即一方主體是國家，此點(diǎn)便很好的區(qū)別于一般的民事、商事經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是在該學(xué)說的定義上過于繁雜，筆者認(rèn)為該定義和漆多俊學(xué)者的定義相互借鑒可能會更好，即筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代民主國家，為了彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的缺陷，在調(diào)節(jié)本國社會經(jīng)濟(jì)過程中，履行國家經(jīng)濟(jì)管理職能而引起的、以國家為一方主體的社會關(guān)系。筆者認(rèn)為該定義既彌補(bǔ)了漆多俊學(xué)者在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)過程中的目的性上不足，同時也涵蓋了顧功耘學(xué)者的定義要點(diǎn)也簡化了其定義使其更為明了清晰。

作者：張明良 單位：浙江財經(jīng)大學(xué)