一、經(jīng)濟(jì)法可訴性實現(xiàn)過程中的障礙

在我國，許多經(jīng)濟(jì)法糾紛無法正常提交司法程序解決的情況客觀存在，即便是在司法制度更為完善的西方國家，相較于其它糾紛，經(jīng)濟(jì)法糾紛更難接近司法。根據(jù)法院能否接受并處理的原則，經(jīng)濟(jì)法可訴性實現(xiàn)過程中的障礙大體可以分為兩種,即不能訴和不愿訴的經(jīng)濟(jì)法糾紛。

1．不能訴的障礙。即使當(dāng)事人訴求司法來解決糾紛，但是司法機(jī)關(guān)拒絕受理的糾紛稱之為不能訴的經(jīng)濟(jì)法糾紛。大陸法實施的國家，對于起訴的案件，法院要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行審查，符合法律條文規(guī)定的可以進(jìn)行受理，不能訴是因為法律規(guī)定；普通法實施的國家，法院具有一定的自由裁量權(quán)，除了法律規(guī)定的不能訴之外，其他案件能否訴訟是要根據(jù)法院自身的“自我克制”程度。因此，不能訴的原因包括法律明文規(guī)定的不能訴和法院本身認(rèn)定的不應(yīng)當(dāng)受理。法律明文規(guī)定的不能訴，指的是法院沒有被立法者授予處理經(jīng)濟(jì)法糾紛的有關(guān)權(quán)力。立法者之所以沒有賦予法院這樣的權(quán)力主要有兩個原因：一是一部分經(jīng)濟(jì)法糾紛不適合進(jìn)行審判仲裁；二是基于行政和司法的分權(quán)原則，一些屬于行政機(jī)關(guān)裁量的經(jīng)濟(jì)法糾紛不需要司法機(jī)關(guān)涉入。迄今為止，究竟什么類型的經(jīng)濟(jì)法糾紛不能進(jìn)行裁判、什么類型司法機(jī)關(guān)無權(quán)處理、司法行政權(quán)的分界點在哪等許多問題都沒有給出明確的答案。法院認(rèn)定的不能受理的依據(jù)主要來源于其在實踐過程中形成的“自我克制”。在普通法理論中認(rèn)定法院的克制是法院尊嚴(yán)奠定的基礎(chǔ)，也就是不去干預(yù)超出自身管轄范圍的事。

2．不愿訴的障礙。這一點主要指的經(jīng)濟(jì)法糾紛的當(dāng)事人。經(jīng)濟(jì)法的可訴性就是為糾紛提供提交司法解決的可能性，但是最后糾紛是否能夠進(jìn)入到最后的司法程序還要看當(dāng)事人是否將糾紛訴諸于司法部門。當(dāng)然，解決糾紛的方式多種多樣，但是如果在通過其它方式無法有效地解決糾紛的前提下，當(dāng)事人仍然拒絕訴求于司法時，便需要深究其原因了。除了糾紛解決的時間過長、成本過高等因素，“搭便車”的心理也是影響經(jīng)濟(jì)法糾紛的當(dāng)事人選擇正當(dāng)司法途徑解決問題的重要障礙。經(jīng)濟(jì)法的糾紛往往涉及到的是公共利益，損害的也都是公眾利益或者是群體利益。因此，當(dāng)公眾中的某個人站出來維護(hù)自身利益的同時也維護(hù)了群體公眾的利益，正外部性由此產(chǎn)生。“搭便車”的心理就是伴隨著這種正外部性而產(chǎn)生的。利益受損的個人在此心理的作用下往往期盼別人去進(jìn)行法律起訴，自己就坐享其成，這樣的結(jié)果就是越來越少的人會去主動起訴。

二、克服經(jīng)濟(jì)法可訴性障礙的策略

1．拓展法院職能。無論是法律明文規(guī)定的不能訴還是法院自身的“自我克制”，經(jīng)濟(jì)法糾紛的不能訴在很大程度上都取決于公眾對法院職能的認(rèn)識。想要克服經(jīng)濟(jì)法糾紛的不可訴，就要從新認(rèn)識法院職能。作為天生的裁判者，法院是在處理糾紛的過程中日益獨立出來的處理糾紛的專門性機(jī)構(gòu)。早在奴隸社會和封建社會，并不存在獨立的司法機(jī)構(gòu)，既有實行行政機(jī)關(guān)和糾紛處理機(jī)關(guān)合一的形式，又有司法職能、行政職能合一的，但這一種形式僅僅只是各機(jī)構(gòu)之間的分工合作，并不是我們所指的司法獨立。直到資產(chǎn)階級革命之后，許多國家建立起資產(chǎn)階級代議制政府，普遍推行孟德斯鳩主張的三權(quán)分立的學(xué)說，此時的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)真正實現(xiàn)了分離，法院開始擔(dān)任起解決糾紛的職能。盡管法院還起著暴力工具的作用，諸如審理案件、制裁犯罪等，但是更多的是擔(dān)任中間人的職能，能夠公正地進(jìn)行裁決，保障被告人的權(quán)利。但是伴隨著19世紀(jì)末社會化大生產(chǎn)的到來，政府職能發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。政府的行政權(quán)力開始不斷擴(kuò)大，法院權(quán)力開始萎縮。一些涉及到公共政策、公共管理的本應(yīng)該認(rèn)定為司法系統(tǒng)處理的案件也被移除。因此，想要克服經(jīng)濟(jì)法存在的可訴性障礙，就需要在認(rèn)識法院職能、掌握其演變規(guī)律的基礎(chǔ)上拓展法院的職能。拓展法院的職能對普通法國家較為簡單，存在的障礙和困難較小。只要法院的法官能夠有才智和勇氣沖破先例的局限和束縛，受理新型的經(jīng)濟(jì)法糾紛。不墨守陳規(guī)、敢于沖破束縛和約束是普通法最顯著的生命力，有時候法院的大膽行為往往令人刮目相看，比如美國聯(lián)邦法院實施的違憲審查權(quán)，是“自我加冕”的重要體現(xiàn)。相比較而言，成文法國家遇到的阻礙較大，立法者需要深刻地認(rèn)識到擴(kuò)充法院職能的必要性，并將其慎重地加入到法律條文中，與此同時，法院也不能碌碌無為，而是要根據(jù)社會的發(fā)展重新解釋現(xiàn)行法律，使之符合社會發(fā)展的規(guī)律，這也是拓展法院職能的重要手段。

2．加強(qiáng)公共利益的司法保護(hù)。資本主義革命的爆發(fā)極大的發(fā)展了個人主義，這一變化反映到法律上就是私人的權(quán)利在民法領(lǐng)域得到了更為有效的保護(hù)和尊重。19世紀(jì)以來的社會化挑戰(zhàn)了這一觀念，私人占有同社會化大生產(chǎn)形成了對抗。一方面，社會化大生產(chǎn)嚴(yán)重阻礙了私人權(quán)利；另一方面，社會大生產(chǎn)催生的企業(yè)不斷發(fā)展壯大，能夠憑其自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力將自己的意志在民法的規(guī)則下強(qiáng)加給個人，從而危害個人利益。換句話說就是社會化大生產(chǎn)之后，私人利益得到了巨大保護(hù)，這不僅僅危害著社會公共利益，同時也對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了巨大障礙。這反映到法律上有兩點體現(xiàn)，一是民法逐步現(xiàn)代化，而是催生了經(jīng)濟(jì)法。與民法維護(hù)私人利益不同的是，經(jīng)濟(jì)法站在社會公眾的角度上，維護(hù)的是社會整體的公共利益。根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”的理論，個人自身利益的判斷者就是個人自己。通常，個人有權(quán)利決定自己是否進(jìn)行起訴來對自身的利益進(jìn)行司法保護(hù)。與個人利益相關(guān)的公共利益的本質(zhì)在于它是多數(shù)人的集體利益，凡屬于這個多數(shù)人利益集團(tuán)的個人都能夠在維護(hù)集團(tuán)公共利益中獲益，因此，個人便有了維護(hù)公共利益的動力。但是受“搭便車”理論的影響，個人都不愿意付出成本和精力去維護(hù)公共利益使別人坐享其成。想要對公眾利益進(jìn)行更好的司法保護(hù)，就要在改革傳統(tǒng)訴訟方式的基礎(chǔ)上探索新方法，這種新的方式就是公益訴訟。經(jīng)濟(jì)法的實質(zhì)是一種社會本位法，相較于民法側(cè)重維護(hù)個人的利益，經(jīng)濟(jì)法更多體現(xiàn)的是對社會公眾整體利益的維護(hù)。與民事訴訟維護(hù)個人私權(quán)不同，經(jīng)濟(jì)法訴訟更大程度上維護(hù)的是社會公眾的利益。實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，要求法律為其提供司法解決的通道，即公益訴訟制度。換句話說，加強(qiáng)公共利益的司法保護(hù)、建立公益訴訟制度是克服經(jīng)濟(jì)法可塑性障礙的重要策略。

3．變革現(xiàn)行的訴訟機(jī)制。想要克服經(jīng)濟(jì)法的可訴性障礙，就要做到與時俱進(jìn)，變革訴訟機(jī)制的創(chuàng)立符合時發(fā)表展的訴訟形式，也就是經(jīng)濟(jì)訴訟。人類訴訟的演進(jìn)史和訴訟制度自身的發(fā)展史表明，實體法律制度的不斷發(fā)展派生了訴訟形式，訴訟形式的邏輯依據(jù)就是特定的實體法律制度。正像馬克思所說的：法和審判程序之間有著緊密的聯(lián)系，就像是動物和動物的外形一樣。審判程序應(yīng)當(dāng)和法律一樣，因為審判程序不僅僅只是法律的一種生命表現(xiàn)形式，它還是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)。正是基于這種理論，大量經(jīng)濟(jì)法規(guī)的不斷出臺導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)訴訟的應(yīng)運(yùn)而生。作為經(jīng)濟(jì)法“內(nèi)部表現(xiàn)形式”，經(jīng)濟(jì)訴訟的存在體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法規(guī)所具有的強(qiáng)制約束力，從而保障了經(jīng)濟(jì)法的有效實施。在我國現(xiàn)行的法律中，刑法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法等都采用不同的調(diào)整方法，按照自己的調(diào)整對象來共同調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同民法、刑法和行政法相對應(yīng)，我國很早就建立起了民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，經(jīng)濟(jì)立法不斷完善，取得了長遠(yuǎn)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法也成為了一個有著重要作用的獨立的法律部門，但是與此現(xiàn)象不相符的是經(jīng)濟(jì)訴訟制度卻遲遲不能完善，無法受到應(yīng)有的重視。因此，完善經(jīng)濟(jì)法制，不僅僅需要完善實體法的經(jīng)濟(jì)法，還需要完善程序法的經(jīng)濟(jì)訴訟法，增設(shè)經(jīng)濟(jì)訴訟。

4．變革訴訟程序。為了解決經(jīng)濟(jì)法的可訴性障礙問題，除了在實體法上明文規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，還應(yīng)該變革現(xiàn)行的訴訟程序。改革傳統(tǒng)的訴訟程序應(yīng)該做到以下幾點：第一，要進(jìn)一步擴(kuò)大原告范圍。在訴訟的過程中，不僅僅只有受害人有起訴的權(quán)利，其他沒有直接利害關(guān)系的個人或者是組織都可以有起訴的權(quán)利，訴訟帶有公眾訴訟的特征。第二，進(jìn)一步擴(kuò)大被告的范圍。區(qū)別于行政訴訟的被告范圍僅限于作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。第三，倡導(dǎo)案件性質(zhì)的多樣化，即保障有自訴案件又有公訴案件。所謂的自訴案件就是受害人主動向法院提起的案件，公訴案件是有關(guān)的監(jiān)督檢查部門根據(jù)自身應(yīng)有的職權(quán)向法院提起的案件。還存在公共訴訟案件，即多個公訴人或者是自訴人一同提起的訴訟。第四，是適度適用調(diào)解原則。調(diào)解原則在一般情況下僅適用于自訴案件中的請求損害賠償，公訴案件在絕大多數(shù)情況下涉及的是國家和社會整體利益，因此是不能適用此調(diào)解原則的。第五，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的舉證職責(zé)。原告只需要將經(jīng)濟(jì)沖突的事實和現(xiàn)象列舉出來，法院就可以立案，并據(jù)此責(zé)令被告舉證；倘若被告在此時舉不出反證，那么法院便可以認(rèn)定被告的違法行為成立，并根據(jù)其行為追究其責(zé)任。這樣的原因在于作為原告，一般公民個人的能力十分有限，要求公民個人舉證被告的違法行為不符合實際，這樣的情況很容易造成許多案件因為證據(jù)的缺乏而不能成訴，導(dǎo)致個人的經(jīng)濟(jì)訴權(quán)最終落空。第六，適度獎勵勝訴的原告，尤其是著重獎勵那些勝訴的并且與與案件沒有直接利害關(guān)系的個人原告，通過獎勵來鼓勵他們主動揭發(fā)檢舉違法犯罪行為，從而真正的體現(xiàn)人民是國家的主人這一原則。可訴性是經(jīng)濟(jì)法的一項基本屬性，并且是一種應(yīng)然屬性，它并能詳盡地描述經(jīng)濟(jì)法糾紛解決方式的狀態(tài)。現(xiàn)實生活中經(jīng)濟(jì)法可訴性的實現(xiàn)并不是一帆風(fēng)順的，仍然有許多阻礙，這些阻礙深刻地體現(xiàn)出不斷發(fā)展的社會政治經(jīng)濟(jì)生活同落后的司法制度與實踐、訴訟理論之間的矛盾。要從根本上克服這種阻礙，應(yīng)該深刻認(rèn)識到法院職能的重要性并拓展其職能同時加強(qiáng)維護(hù)公共利益，建立起公益訴訟制度，進(jìn)一步變革并完善現(xiàn)有的訴訟機(jī)制和訴訟程序。

作者：趙輝 單位：遼寧宏都律師事務(wù)所