伴隨中國的經(jīng)濟體制改革，金融業(yè)的快速發(fā)展導致金融爭議激增，不僅給訴訟機關帶來沉重壓力，也阻礙了金融事業(yè)的發(fā)展。如何高效、公正解決糾紛以保護投資者的合法權益，已成為金融法治發(fā)展的熱點課題。綜觀世界各國的金融糾紛解決現(xiàn)狀，金融專業(yè)調(diào)解制度已取得較多成果。調(diào)解作為重要解紛途徑在我國也早已為人所熟知，將其導入中國金融糾紛解決機制既符合國情，也勢必促進解紛效率的提升，有利于維護金融市場秩序及公共利益，從而保障經(jīng)濟社會的和諧穩(wěn)定。

一、金融專業(yè)調(diào)解制度的內(nèi)涵

金融專業(yè)調(diào)解制度在中國實務界是一個開創(chuàng)性概念，但在其他一些國家及地區(qū)施行已久。金融專業(yè)調(diào)解是指雙方或多方當事人就金融爭議的實體權利、義務，在調(diào)解組織的主持下互諒互讓、進行協(xié)商，并自愿達成協(xié)議、解決糾紛的方式，是金融交易領域的以調(diào)解為手段專門性解決程序。金融專業(yè)調(diào)解制度，即在第三方的幫助下，以國家金融相關法律、法規(guī)、規(guī)章及政策等為依據(jù)，以促使糾紛當事人雙方自愿達成協(xié)議的金融專業(yè)性調(diào)解制度，作為金融非訴訟解決機制的組成部分，為金融爭議的解決開辟了新路徑，與其他金融糾紛解決機制交叉互補，既滿足了實務需求，又緩和了沖突矛盾，維護了社會安定。

(一)金融專業(yè)調(diào)解的糾紛范圍

金融專業(yè)調(diào)解的范圍涵蓋銀行、保險、證券、期貨等諸多領域，但鑒于分業(yè)現(xiàn)狀將所有爭議都歸納到調(diào)解機制中并不實際，目前金融調(diào)解研究主要集中于糾紛發(fā)生最多、爭議較難解決的領域。比如:證券期貨領域，證券期貨類金融糾紛主要是證券投資者與期貨交易者與證券公司、基金公司、證券投資咨詢公司及其他服務業(yè)者、證券交易所、期貨交易所、登記結算機構或其他利害關系人之間因證券的募集、發(fā)行、買賣或其他交易及相關事宜所產(chǎn)生的民事爭議;一方當事人為證券投資人或者期貨交易人，相對方當事人為證券公司、基金公司、證券服務機構、證券交易所、期貨交易所、證券登記結算機構或其他利害關系人，予以受理的糾紛是平等主體之間的民事爭議，不包括投資者與監(jiān)管部門的行政爭議。

(二)金融專業(yè)調(diào)解的基本類型

根據(jù)不同行業(yè)類型，金融專業(yè)調(diào)解可以分為證券類、銀行類、保險類、信托類糾紛調(diào)解等，各類型又可再細化，如保險類調(diào)解可分為人身類和財產(chǎn)類保險糾紛調(diào)解。根據(jù)程序的啟動方式，金融調(diào)解可分為依申請和依職權調(diào)解，依申請調(diào)解是指經(jīng)當事人申請而提起的調(diào)解，依職權調(diào)解則是指調(diào)解機構主動引起的調(diào)解程序。前者是常態(tài)，后者多針對金融機構，即參與調(diào)解是金融機構的強制義務，投資者單方提出申請后程序即可啟動，以保證糾紛解決的實效性。雖然當前所涵蓋的糾紛類型有限，但未來機制必將多種金融糾紛納入調(diào)解范圍，切實緩解監(jiān)管、司法部門負擔，幫助降低金融機構內(nèi)部的案件投訴量。

二、金融專業(yè)調(diào)解制度的成本效益分析

(一)制度成本

任何制度的建立都需要從一定成本中產(chǎn)生收益，如何運用低成本博取高收益是制度的建立目的。金融糾紛調(diào)解制度包括直接成本、錯誤成本、倫理成本。直接成本是指政府、行業(yè)協(xié)會及金融機構所投入的財力、物力、時間等直接運行成本;錯誤成本是調(diào)解不合理的成本;倫理成本是調(diào)解當事人所經(jīng)歷的精神利益的損失。

1.直接成本

直接成本是調(diào)解機制的整體運行成本，一般包含兩方面:一是整體機制的社會性成本，也稱公共成本，包括法律制定成本、機構建立成本、人員薪酬、培訓費用等;一是參與調(diào)解當事人的私人成本，包括所繳納的立案費、律師的聘請支出等。相較訴訟制度，金融調(diào)解機制的直接成本低廉。首先，所需投入較低，一般可附隨已有機構，調(diào)解人員無需復雜招考程序，可吸引社會金融法律專業(yè)人士，金融案件對調(diào)解人員業(yè)務水平要求較高，專業(yè)調(diào)解員更占優(yōu)勢，小額案件還可即時調(diào)解，節(jié)約成本;其次，在私人成本方面，金融訴訟標的額高的情形下訴訟費用也高，且由于普通當事人對訴訟程序不熟悉，律師費用也大，累加成本較高。

2.錯誤成本

金融調(diào)解制度中調(diào)解協(xié)議一般在當事人互諒互讓的情況下形成，發(fā)生絕對錯誤的可能性低，但往往也是當事人妥協(xié)的結果，在事實與責任的界定上并沒有訴訟或仲裁程序清晰，可能導致當事人為息事寧人承受損失。比如證券經(jīng)紀糾紛中證券公司從業(yè)人員違規(guī)代理客戶交易可能導致投資者與證券公司的爭議，而在調(diào)解中，證券公司出于避免名譽受損的考量往往會讓步，承受過多賠償。因此，若調(diào)解協(xié)議在犧牲當事人利益的前提下達成，妥協(xié)會帶來損失，這是調(diào)解的錯誤成本。

3.倫理成本

倫理成本是指精神利益損失，突出表現(xiàn)為社會輿論、公共部門壓力以及觀念障礙導致的人際損失、名譽損失及精神損失等。在我國的文化傳統(tǒng)中，和諧觀念一直為社會所推崇，金融調(diào)解機制有利于引導糾紛當事人從對抗走向?qū)υ挘瑥膯我粌r值走向多元，從勝負之爭走向共贏，在貨幣市場、資本市場、外匯市場、保險市場等詮釋“和”的理念，投資者對繁復法律程序的望而生畏以及金融機構對于商譽損失的憂心忡忡都將化解。倫理成本核算十分困難，通常只能通過間接方式計算，金融調(diào)解的倫理成本基本也只能通過間接估算大致?lián)p失額度。

(二)制度效益

法律效益不僅包括經(jīng)濟效益，還包括政治效益、社會效益、倫理效益等。金融調(diào)解的效益亦不例外，作為金融糾紛法律救濟機制，它能夠公正、快捷、高效、低成本解決糾紛，可以緩解訴訟壓力，擴大法律適用范圍，并幫助法院篩選重點案件進行審理，發(fā)揮訴訟的功能性優(yōu)勢，使司法資源得到有效利用。法律效益等于法律收益與法律成本之差，制度的調(diào)整目的就是要用低成本獲取高效益。針對金融專業(yè)調(diào)解制度，應在制度設計上堅持結構簡化以降低成本，不再重新設立機構，而在行業(yè)協(xié)會中設立獨立部門，運用已有資源擴展調(diào)解網(wǎng)絡。應當銜接好專業(yè)調(diào)解協(xié)議與訴訟的關系，根據(jù)最高法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，確定調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，在訴訟中具有證據(jù)效力，并自生效之日起一定期限當事人可向人民法院申請司法確認，確認調(diào)解協(xié)議的司法強制執(zhí)行效力。