一、西方“本質(zhì)”觀的形成及其滲入

１９世紀(jì)末２０世紀(jì)初，西方思想文化對中國的影響在哲學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域最為劇烈，中國文學(xué)史學(xué)科恰好誕生于這個(gè)時(shí)期，其學(xué)科建制和敘述模式存在明顯的西化色彩。因此，討論中國文學(xué)史的敘述模式避不開“西學(xué)東漸”和西方哲學(xué)這個(gè)大的時(shí)代和文化背景，尤其如“實(shí)體”、“本質(zhì)”等概念。欲明“實(shí)體”、“本質(zhì)”的內(nèi)蘊(yùn)，還得追溯到柏拉圖的“理式（理念）”。柏拉圖在《理想國》中說：“我們經(jīng)常用一個(gè)理式來統(tǒng)攝雜多的同名的個(gè)別事物，每一類雜多的個(gè)別事物各有一個(gè)理式”。朱光潛先生在《題解》中說：“在柏拉圖看，宇宙間只有‘規(guī)律’，‘原理大法’———他所謂‘理式’———才是真實(shí)的，現(xiàn)象世界只是規(guī)律的個(gè)別事例，‘理式’的具體化，所以是按照‘摹仿’理式而來的，可以說是‘理式’的影子或仿本”。

柏拉圖提出“理式”的目的是為了指出詩、畫等藝術(shù)是對現(xiàn)象世界的摹仿，詩人和畫家描摹的床甚至不如木匠制作的實(shí)物的“床”，與“床”的理式相隔就更遠(yuǎn)了，只能算是“摹仿的摹仿”、“影子的影子”、“和真理隔著三層”。因此，柏拉圖要將“迷惑”世人的詩人、畫家驅(qū)逐出理想國。可見，“理式”是至高無上的，是先驗(yàn)的、抽象的、普遍的，世間紛繁眾多的現(xiàn)象只是對它的被動(dòng)“摹仿”和“分有”。總之，西方自柏拉圖開始，認(rèn)為通過以眾多哲學(xué)概念為根基的邏輯思維就能了解、掌握世界內(nèi)在秩序及關(guān)聯(lián)的思維就成了西方哲學(xué)悠久的傳統(tǒng)。“實(shí)體”是西方哲學(xué)在“理式”之后才形成的。荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎（１６３２—１６７７）說：“（實(shí)體）是在自身內(nèi)并通過自身而被認(rèn)識(shí)的東西”［３］。黑格爾說：“一切問題的關(guān)鍵在于，不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體”［３］。柏拉圖設(shè)置了一個(gè)最高的“理式”，斯賓諾莎和黑格爾逐步完善主觀構(gòu)建的理論世界。因?yàn)椋诎乩瓐D看來，現(xiàn)象世界均在“摹仿”、“分有”理式世界。可是，“理式”又是怎樣產(chǎn)生的呢？斯賓諾莎對“實(shí)體”的理解很類似我國道家“自本自根”、“先天地生”的“道”。黑格爾則提升了“主體”的外延，主要是為他建構(gòu)的以“絕對理念”為核心的哲學(xué)體系服務(wù)。兩位哲學(xué)家都十分突出“實(shí)體”的兩個(gè)基本特征：一是“實(shí)體”的主觀能動(dòng)性；二是“實(shí)體”本身只有通過辨證發(fā)展才能趨于全面和完善。伴隨著西方哲學(xué)本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，哲學(xué)領(lǐng)域興起了對人的理性的深入探索。

“本質(zhì)”是一個(gè)相對生活化的哲學(xué)概念。黑格爾說“我們常認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)或目的在于認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，這意思是說，不應(yīng)當(dāng)讓事物停留在它的直接性里，而須指出它是以別的事物為中介或根據(jù)的。事物的直接存在，依此說來，就好像是一個(gè)表皮或一個(gè)帷幕，在這里面或后面，還蘊(yùn)藏著本質(zhì)……事物中有其永久的東西，這就是事物的本質(zhì)”［４］。黑格爾認(rèn)為“本質(zhì)”蘊(yùn)藏在“直接存在”的各種各樣的事物里面，要認(rèn)識(shí)一種事物，我們就要通過另外的事物作為“中介”或“根據(jù)”。一方面，事物的本質(zhì)是事物中“永久的東西”，是絕對恒定的；另一方面，我們由事物的直接性認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的過程卻相對地永無止境。那么，我們什么時(shí)候可以說認(rèn)識(shí)到了事物的本質(zhì)呢？因此，“本質(zhì)”如果離開了豐富、具體的現(xiàn)象，那么它自身的存在也成了問題。還有一種看法認(rèn)為，事物本就無所謂“本質(zhì)”，“本質(zhì)”只是我們?nèi)ゴ蜷_認(rèn)識(shí)事物之門的一把鑰匙，徐岱先生就認(rèn)為：“本質(zhì)與其說意味著對象的所‘是’，不如講只是我們試圖揭示對象之所是的一個(gè)手段和道具，也就是說他其實(shí)是由我們出于把握對象的需要而被設(shè)置出來的一個(gè)概念，而并非我們所要把握的實(shí)際對象。因此其真正的位置并不在本體論而只屬于認(rèn)識(shí)論”［５］。將“本質(zhì)”視為“手段和道具”雖然還需要商榷，但是，將目光從“本質(zhì)”拉回到“實(shí)際對象”的思路和認(rèn)識(shí)的確是有道理的。

綜上所述，西方哲學(xué)十分擅長通過邏輯推理而建構(gòu)起一個(gè)抽象的最高原則，如：“理式”、“實(shí)體”、“本質(zhì)”等等。這是西方式思維的固有特征，哲學(xué)上的這種思維模式最終簡化為現(xiàn)象與本質(zhì)的對立、內(nèi)容與形式的對立、主體與客體的對立等表現(xiàn)形式，這即是西方哲學(xué)的“本質(zhì)”觀。１９世紀(jì)末２０世紀(jì)初，西方哲學(xué)的“本質(zhì)”觀涌入我國，滲入恰好誕生于這個(gè)時(shí)期中國古代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)和著述體例之中，從而被鮮明地帶著西方哲學(xué)“本質(zhì)”觀的烙印。西方哲學(xué)“本質(zhì)”觀深深地影響著中國文學(xué)史的敘述模式。

二、中國文學(xué)史敘述“本質(zhì)”觀的宏觀、微觀層面

中國文學(xué)史敘述模式深受西方哲學(xué)以“理式”、“實(shí)體”、“本質(zhì)”等為構(gòu)架建立起來的“本質(zhì)”觀的影響，呈現(xiàn)出明顯的敘述模式上的“本質(zhì)”觀。我國古代文學(xué)理論重審美感悟，故而采用西方思維分析我國古代作家、作品時(shí)出現(xiàn)了明顯的失效癥狀。大致來看，深受西方哲學(xué)“本質(zhì)”觀影響的我國文學(xué)史著述體現(xiàn)出兩個(gè)層面的“本質(zhì)”觀：一是宏觀層面上的敘述“本質(zhì)”觀，另外一個(gè)是微觀層面上的敘述“本質(zhì)”觀。先看宏觀層面上的敘述“本質(zhì)”觀。宏觀層面的敘述“本質(zhì)”觀是敘述思維、方法的根基，它被當(dāng)成是先驗(yàn)存在的，高高凌駕于文學(xué)的客觀實(shí)際之上，在無形中制約著中國文學(xué)史著述的敘述方向。這個(gè)方面主要有：西方“純文學(xué)”觀、美國實(shí)用主義哲學(xué)等。當(dāng)然，以提倡政教為主流的中國古代文學(xué)理論同樣存在這種先驗(yàn)的敘述“本質(zhì)”觀。

早期中國文學(xué)史著述初步受到西方“純文學(xué)”觀的影響。現(xiàn)在，文學(xué)史敘述的“純文學(xué)觀”模式越來越成型，甚至到了僵化的地步。西方的“純文學(xué)觀”起源早，對文學(xué)的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識(shí)理解細(xì)致、深入，將文學(xué)分為詩歌、散文、小說和戲劇四大文體，對文學(xué)的政教功能和審美功能同樣重視。相比西方，我國雖然在魏晉南北朝時(shí)期興起過“文筆之辨”的探討，雖然粗略地厘清了“文”、“筆”的界限，但此后并沒有作繼續(xù)深入的探尋，所以，“雜文學(xué)”一直主宰著中國古代文學(xué)的發(fā)展。中國古代文學(xué)對文體的分類全面細(xì)致，曹丕《典論•論文》把文體分為奏議、書論、銘誄和詩賦八類，陸機(jī)《文賦》將文體分為十類，劉勰對文體分得就更細(xì)了。這個(gè)特點(diǎn)恰好說明一個(gè)問題：中國古代文學(xué)對文學(xué)的認(rèn)識(shí)有自身的傳統(tǒng)。眾所周知，因?yàn)槿寮宜枷腴L期居于統(tǒng)治地位，相應(yīng)地，儒家文藝思想對中國古代文學(xué)的影響就更大了，許多有關(guān)政治、歷史、哲學(xué)的文章因?yàn)榫邆湮膶W(xué)色彩而長期被認(rèn)為是文學(xué)作品。中國古代文學(xué)并不怎么強(qiáng)調(diào)作品的文學(xué)性與非文學(xué)性因素，至于文學(xué)的審美娛樂功能，不僅長期得不到承認(rèn)，而且一旦出現(xiàn)便遭受到打壓、抑制，很多時(shí)候只存在于士大夫的私人世界中。陳平原先生說：“近百年來以西方‘純文學(xué)’觀念為尺度剪裁而成的‘中國文學(xué)史’，或許是一種削足適履”［６］。西方文學(xué)“純文學(xué)”觀注意探尋文學(xué)的本質(zhì)及其規(guī)律，它融入到中國文學(xué)史敘述模式中去，不僅對中國古代大量的屬于“雜文學(xué)”的作品失去評(píng)判的效力，而且可能會(huì)將中國文學(xué)史學(xué)科引入歧途。

美國以杜威為代表的實(shí)用主義哲學(xué)對中國文學(xué)史敘述模式宏觀層面的“本質(zhì)”觀影響也很深。或者為了穩(wěn)固統(tǒng)治的需要，或者為了革命的需要，文學(xué)被作為一種工具和手段，具有自身獨(dú)特規(guī)律的文學(xué)觀始終沒有成為主流。胡適先生于１９２７年寫成的《白話文學(xué)史》就是這方面的典型，他在《白話文學(xué)史•引子》中自述寫作動(dòng)機(jī)：“老實(shí)說罷，我要大家都知道白話文學(xué)史就是中國文學(xué)史的中心部分。中國文學(xué)史若去掉了白話文學(xué)的進(jìn)化史，就不成中國文學(xué)史了，只可叫做‘古文傳統(tǒng)史’罷了”［７］。胡適之所以如此鮮明地將“白話文學(xué)”與“古文文學(xué)”對立起來，正是秉持實(shí)用主義哲學(xué)“歷史進(jìn)化”的思想，將中國文學(xué)發(fā)展的歷史納入其語言工具改革的現(xiàn)實(shí)訴求上面（“白話”代“文言”的運(yùn)動(dòng)）。實(shí)際上，胡適寫作《白話文學(xué)史》的政治意味是很濃烈的。只要稍微熟悉中國文學(xué)史的人都知道，中國文學(xué)史的主流并不是白話文學(xué)，至少在元代以前是這樣的，士大夫文學(xué)才是主流。駱玉明先生說：“要說到《白話文學(xué)史》的特點(diǎn)，首先要注意到它不是單純的學(xué)術(shù)研究著作。它不僅和‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)，其背后還牽連著清末以來一系列的社會(huì)變革要求”［７］。雖然《白話文學(xué)史》將長期被古文正統(tǒng)掩蓋的清新淺易富于批判性、戰(zhàn)斗性的“平民文學(xué)”解放出來，其貢獻(xiàn)是巨大的，但是，這種將某種哲學(xué)思想和現(xiàn)實(shí)政治目的強(qiáng)加在中國文學(xué)史頭上的做法顯然是要被時(shí)代所唾棄的。

其實(shí)，不獨(dú)文學(xué)史著述中存在宏觀層面的敘事“本質(zhì)”觀，我國古代同樣存在這種先驗(yàn)的敘述“本質(zhì)”觀。漢代儒生解經(jīng)之作即是，當(dāng)然，最早應(yīng)追溯到孔子整理、編訂西周典籍。齊梁時(shí)期劉勰的《文心雕龍》也有先驗(yàn)的敘述“本質(zhì)”觀。王元化先生在談及《文心雕龍》的文體論時(shí)說：“劉勰為了論述上述觀點(diǎn)，竟把每種文體的產(chǎn)生都追溯到儒家經(jīng)典上去，從而在文學(xué)史方面制定出一套先驗(yàn)的理論結(jié)構(gòu)”［８］。王先生對劉勰以“原道”、“征圣”、“宗經(jīng)”、“正緯”、“辨騷”統(tǒng)領(lǐng)文學(xué)的各種文體發(fā)展有所反思，將其視為“先驗(yàn)的”。也就是說，在中國文學(xué)史的各種文體自然演進(jìn)的過程中，劉勰所說的一些聯(lián)系可能是不存在的。２０世紀(jì)９０年代袁行霈先生主編的《中國文學(xué)史》力求從“文化”的視角梳理中國文學(xué)；章培恒、駱玉明二先生主編的《中國文學(xué)史新著》則用“人性”作為解剖中國文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的工具。其實(shí)，類似上述著述中的敘述模式存在一個(gè)共同的地方，就是預(yù)先設(shè)立一個(gè)所謂的“本質(zhì)”觀念，然后以此來俯瞰中國文學(xué)。殊不知它們忽視了中國文學(xué)自身實(shí)際的演進(jìn)過程、特點(diǎn)和規(guī)律。百多年的中國文學(xué)史著述體例一方面借鑒西方的“純文學(xué)觀”，另一方面又時(shí)時(shí)受到中國古代“雜文學(xué)觀”的限制，雖然力圖東西兼顧，但是吃力不討好。其實(shí)，人為地預(yù)設(shè)任何的先驗(yàn)的“本質(zhì)”觀對梳理中國文學(xué)都是失效的，只有立足于中國文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的實(shí)際才是恰切、深入闡發(fā)中國文學(xué)演進(jìn)規(guī)律、特征的必由之路。再看微觀層面上的敘述“本質(zhì)”觀。這個(gè)方面的“本質(zhì)”觀主要體現(xiàn)在各種文學(xué)史的著述的寫作模式上，它不像宏觀層面的敘述“本質(zhì)”觀在整體上影響讀者對中國文學(xué)史的認(rèn)識(shí)，它只是零散地體現(xiàn)在對中國文學(xué)史某一段、某一個(gè)作家、某一篇作品、某一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象或事件的理解分析中，本文主要討論微觀層面敘述“本質(zhì)”觀的兩個(gè)突出方面。

第一，“思想內(nèi)容•藝術(shù)特色”的分析路徑。在各種中國文學(xué)史著述中，著述者總會(huì)先解讀作品的思想內(nèi)容，接下來才是作品的語言、構(gòu)思等形式技巧方面的藝術(shù)特色。這種分析路徑幾乎成了文學(xué)史著述的慣用手段。其實(shí)，這也可以溯源于西方哲學(xué)擅長將自然界的萬事萬物劃分成本質(zhì)與現(xiàn)象且將它們對立起來的傳統(tǒng)。或者說，這與文藝?yán)碚搶⒄軐W(xué)中的本質(zhì)與現(xiàn)象簡化為內(nèi)容與形式的關(guān)系有很深的聯(lián)系。既然采用了一種簡化方便的分析手段，勢必會(huì)形成簡化的思維模式。這樣做勢必忽略兩個(gè)重要的方面：一是作品的思想內(nèi)容和藝術(shù)特色是相互映現(xiàn)的一個(gè)整體，不可人為地將其一分為二，一些文學(xué)史著述中存在的重作品思想內(nèi)容輕作品藝術(shù)特色的分析就更加不可取了；二是讀者鑒賞的心理過程。讀者有時(shí)沉浸在作品的語言世界中，有時(shí)陶醉于作品精妙的構(gòu)思中，極有可能無暇顧及作品的主旨或思想。還有一種情況，有些作品本來就是以藝術(shù)特色取勝的，就更加不適宜用上述分析手段進(jìn)行分析了。以往的中國文學(xué)史研究很不注重娛樂文學(xué)這個(gè)方面，現(xiàn)在有些研究者已經(jīng)開始注意中國古代文學(xué)士大夫這個(gè)獨(dú)特的文學(xué)趣味，這類作品其實(shí)也不適合使用“思想內(nèi)容•藝術(shù)特色”式的分析路徑。

第二，作家生平→作品分析→后世影響的分析步驟。大部分文學(xué)史著述在分析一個(gè)作家的作品之前，都要對作家的生平作一番介紹。實(shí)際上，作品的形成是多種原因綜合影響的結(jié)果，作者生平只是其中的一個(gè)原因。作品與作家生平并不是局部與整體的關(guān)系，更不是一一對應(yīng)的關(guān)系，如果機(jī)械地把作家生平與具體作品的分析一一對應(yīng)起來，可能會(huì)導(dǎo)致牽強(qiáng)附會(huì)。文學(xué)史著述如果過分強(qiáng)調(diào)這一分析思路，那么就會(huì)弱化讀者對具體作品創(chuàng)作情境的考察辨析。在作家作品對后世文學(xué)的影響方面，對成就很大的文學(xué)家的評(píng)價(jià)時(shí)常會(huì)有溢美之辭，比如：東晉謝混、謝靈運(yùn)的山水詩對后世山水詩創(chuàng)作的影響。總之，不能先驗(yàn)地認(rèn)為作家生平與作品的生成有必然聯(lián)系，也不能先驗(yàn)地認(rèn)為前一時(shí)期的作品對后一時(shí)期的作品必然產(chǎn)生影響，而且往往是正面影響。這里面蘊(yùn)含的先驗(yàn)敘述“本質(zhì)”觀應(yīng)該引起我們的重視。

三、突破中國文學(xué)史敘述“本質(zhì)”觀的對策

前文述及中國文學(xué)史敘述模式受西方哲學(xué)“本質(zhì)”觀的影響十分明顯，宏觀層面的敘述“本質(zhì)”觀主要體現(xiàn)在著述者吸取西方的“純文學(xué)觀”、美國的實(shí)用主義哲學(xué)及西方的人性理論和文化批評(píng)思潮等梳理總結(jié)中國文學(xué)的演進(jìn)特征和規(guī)律。微觀層面的敘述“本質(zhì)”觀主要體現(xiàn)在采用固定的分析路徑、步驟對作家、作品的分析，呈現(xiàn)出比較明顯的“本質(zhì)”觀念。上述中國文學(xué)史敘述“本質(zhì)”觀主要源于“西學(xué)東漸”的時(shí)代思潮，當(dāng)然也留有我們民族自身的一些思維痕跡，比如：貴古賤今的文論傳統(tǒng)、“知人論世”的文論思想等等。近年來，西方思想學(xué)說與中國古代文學(xué)、文論的適應(yīng)性問題日益受到研究者的重視。研究者們一方面肯定了引進(jìn)西方思想學(xué)說系統(tǒng)梳理總結(jié)我國古代文學(xué)發(fā)生、發(fā)展歷程所取得的成績，另一方面也在不斷反思中國文學(xué)史著述中受西方哲學(xué)思想影響和自身傳統(tǒng)影響而形成的各種敘述“本質(zhì)”觀念，這些先驗(yàn)“本質(zhì)”觀與重審美感悟的中國傳統(tǒng)文論實(shí)際上并不相符。那么，如何避免在探尋中國古代文學(xué)發(fā)展、演進(jìn)規(guī)律時(shí)的“失效”和闡釋作家、作品時(shí)的“誤讀”現(xiàn)象呢？下面是筆者的一些粗淺看法。

第一，秉持辯證思維。文學(xué)史是讀者通向作品的一座橋梁，不能將其梳理、總結(jié)文學(xué)發(fā)展、演進(jìn)規(guī)律的學(xué)科特征凌駕于回歸作品這個(gè)終極目的之上。因此，在制定文學(xué)史著述的敘述模式時(shí)需要秉持辯證思維，同時(shí)兼顧中西方思想文化。自１９０４年京師大學(xué)堂教員林傳甲寫成第一部中國文學(xué)史至今，中國學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)特征在文學(xué)史著述中越來越淡薄。其實(shí)，林傳甲較少受到西方“純文學(xué)觀”的束縛，講義的內(nèi)容很廣泛，包括：文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、修辭學(xué)、經(jīng)、史、子等。然而，之后的文學(xué)史著述逐漸地將不符合西方“純文學(xué)觀”的內(nèi)容逐出了文學(xué)史的范圍。面對諸多文學(xué)史著述運(yùn)用西方“純文學(xué)觀”剪裁中國古代作家作品這一趨勢，筆者認(rèn)為對魏晉以前的文學(xué)史是不適用的，況且，魏晉以后的中國文學(xué)史依然是遵循著“純文學(xué)”和“雜文學(xué)”交替或同步前進(jìn)的邏輯走向。中國在近代面臨西方思潮猛烈侵入之前的文學(xué)史主要還是“雜文學(xué)”引領(lǐng)的文學(xué)史觀。中國文學(xué)史著述如果不顧及中國文學(xué)史自身發(fā)展的這個(gè)獨(dú)特性，那么對整個(gè)中國古代文學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)就會(huì)出現(xiàn)很嚴(yán)重的偏差。

另外，在中國古代文學(xué)學(xué)科興起之前，不能認(rèn)為中國古代就全然沒有總結(jié)我國文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、演進(jìn)規(guī)律的理論，只是說我們古人的看法、見解是以零散、片斷的形式存在于一些文話、詩話、文章序跋、書札中，確實(shí)不如西方文學(xué)系統(tǒng)、全面、深入，但這絲毫不影響它們對我國文學(xué)發(fā)展得出特別深刻的結(jié)論。總之，文學(xué)史著述在制定敘述模式時(shí)要避免先驗(yàn)的“本質(zhì)”觀，要秉持辯證思維，中西兼顧，最根本的是要與本民族的文學(xué)、文論發(fā)展的實(shí)際狀況相契合。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)風(fēng)格在現(xiàn)在的文學(xué)史著述中愈來愈難覓蹤跡無疑給我們敲響了警鐘。

第二，以中國古代文論中的“文”為依托。每個(gè)民族在梳理總結(jié)本民族的文學(xué)史時(shí)，首先要依托本民族對“文”的特定理解和認(rèn)識(shí)，這應(yīng)該是不言而喻的。但是，通觀中國文學(xué)史的諸多著述，其敘述模式所依托的“文”卻不是我們民族所固有的，或者說是不純粹的。現(xiàn)今中國文學(xué)史著述敘述模式的形式和內(nèi)容存在人為嫁接的弊病，這極大地遮蔽了中國文學(xué)發(fā)展的豐富性和復(fù)雜性，這與中國文學(xué)史學(xué)科產(chǎn)生于中西思想交會(huì)碰撞的時(shí)代大勢關(guān)系密切。讓我們來鳥瞰以下中國古代“文”的演變及特點(diǎn)。

中國古代關(guān)于“文”的理解時(shí)有變化。《論語》中的“文”、“文學(xué)”是對上古流傳下來的文獻(xiàn)典籍的總稱，是對熟悉古代文獻(xiàn)典籍的士的粗略分類。漢代的“文”總括學(xué)術(shù)，所涵蓋的范圍更廣。總之，在魏晉之前，“文”既指典籍文獻(xiàn)，又可指文章、學(xué)術(shù)。曹丕《典論•論文》“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”中的“文章”指所有用文字寫成的作品。陸機(jī)《文賦》雖然以“文”為中心展開論述，文體的分類比曹丕細(xì)致了一些，但是也沒有對文學(xué)性和非文學(xué)性做出嚴(yán)格的區(qū)分。劉勰《文心雕龍》中“文之為德也大矣”中的“文”包括“顏色、形狀、五音、文章”［９］，內(nèi)容更加廣泛。劉勰還說“無韻者筆也，有韻者文也”，他初步地以聲律為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了文學(xué)性和非文學(xué)性作品，這顯然是受到南朝“永明體”詩歌聲律理論的影響，但是，僅僅從聲律的角度來對文學(xué)與非文學(xué)做出區(qū)分是不夠的。將學(xué)術(shù)與文學(xué)區(qū)別開來的標(biāo)志是南朝宋范曄在《后漢書》中于《儒林傳》外另立《文苑傳》。中國古代文學(xué)在后來的發(fā)展過程中，“道”、“聲律”、“辭采”、“性情”、“神韻”、“義理”、“考據(jù)”、“辭章”等先后成為人們辨析評(píng)價(jià)文學(xué)作品的尺度。可見，中國古代關(guān)于“文”的認(rèn)識(shí)是比較寬泛的，并不是源于史詩和戲劇的西方文學(xué)觀所能牢籠的。中國古代文學(xué)既然產(chǎn)生于一個(gè)對“文”有著獨(dú)特理解認(rèn)識(shí)的文化、文論傳統(tǒng)中，那么，我們在總結(jié)文學(xué)發(fā)展規(guī)律的時(shí)候，就有必要將某一特定階段的文學(xué)史還原，了解那時(shí)的“文”的內(nèi)涵和外延，這樣才符合中國古代文學(xué)學(xué)科“史”的性質(zhì)。

四、結(jié)語

綜上所述，中國古代文學(xué)史在學(xué)科形成之初受到了西方哲學(xué)“本質(zhì)”觀的深刻影響，這種影響一直延續(xù)到現(xiàn)在，體現(xiàn)得最明顯的就是西方“純文學(xué)”觀和各種風(fēng)起云涌的哲學(xué)、文化思潮，這是學(xué)科建立并逐漸現(xiàn)代化的一個(gè)必經(jīng)歷程。只要我們對我國古代文化、文論的特點(diǎn)作全面深入的了解之后，我們不難發(fā)現(xiàn)目前的文學(xué)史著述與民族文化、文論正處于一種游離的狀態(tài)下，難怪２０世紀(jì)末文論界質(zhì)疑當(dāng)代文論“失語”之后旋即出現(xiàn)“重寫文學(xué)史”的呼聲。其實(shí)，一個(gè)學(xué)科強(qiáng)烈要求走向現(xiàn)代沒有什么錯(cuò)，錯(cuò)的是現(xiàn)在的時(shí)代不僅需要現(xiàn)代的，更加需要民族的。也就是說，中國文學(xué)史到了需要建立一個(gè)既有現(xiàn)代性又有民族性學(xué)科的時(shí)候了。中國文學(xué)史建立現(xiàn)代化民族化學(xué)科本身又是我們這個(gè)時(shí)代回復(fù)接續(xù)傳統(tǒng)文化、文論的一項(xiàng)有意義的工作。要做好這個(gè)工作，有必要清醒地認(rèn)識(shí)到文學(xué)史敘述模式中存在的宏觀和微觀層面的諸多敘述“本質(zhì)”觀念，在今后的文學(xué)史著述中要盡量避免，力爭寫出符合民族傳統(tǒng)文化、文論和時(shí)代特征及讀者趣味的文學(xué)史著作。

本文作者：陳志剛 單位：曲靖師范學(xué)院 人文學(xué)院