行為要件

行為這個(gè)詞被規(guī)定在各種各樣的情況之中時(shí)，經(jīng)常取決于這個(gè)詞使用時(shí)的目的。例如，有時(shí)它被說成是積極行為和消極行為，后一種意思是指應(yīng)該做某事而沒有做。或者它被說成是客觀的行為或主觀的行為，主觀的行為指不依賴于自己身體動(dòng)作的“意識(shí)行為”。一種廣義的定義認(rèn)為，一個(gè)行為應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：（1）最根本的，即身體的動(dòng)作；（2）相關(guān)的情節(jié)；（3）結(jié)果。例如在A舉槍射擊并殺死了B的情況下，行為包括扣動(dòng)板機(jī)時(shí)的肌肉收縮，攜帶武器和B被子彈擊中的情節(jié)，以及B中彈死亡的結(jié)果。也有一些人主張更狹義的定義，所謂行為，就是指身體的移動(dòng)。邁克爾窯摩爾（MichaelMoore）認(rèn)為，行為是指“意志支配下的身體性移動(dòng)”。約翰.奧斯汀說：“只有直接服從我們意志的身體運(yùn)動(dòng)才是人類的行為。不受意志支配的事件不是人類的行為。”??美國模范刑法典規(guī)定，行為意味著身體的移動(dòng)，無論是自主的還是非自主的移動(dòng)。??當(dāng)然，這實(shí)際上意味著將所謂消極行為、主觀行為、相關(guān)情節(jié)和結(jié)果都排除在行為概念之外。根據(jù)上述觀點(diǎn)，不作為分析起來比較困難，最簡單的解決方法是，無論是作為還是不作為，只要認(rèn)識(shí)到違反了法律義務(wù)就足以承擔(dān)刑事責(zé)任了。??而主觀行為（僅僅是內(nèi)心的想法）就不構(gòu)成犯罪，最好將其從行為概念中排除。

但是，許多人都認(rèn)為，包括相關(guān)情節(jié)和結(jié)果的廣義概念更為理想，因?yàn)橛行┳锝?jīng)常以相關(guān)情節(jié)作為條件的，例如偽證罪，要求證人是經(jīng)過宣誓的人；重婚罪，被告人是已經(jīng)結(jié)婚的人；殺人罪，是將人殺死。如果不具有這些情節(jié)和結(jié)果，犯罪就不能得到證實(shí)。英美刑法的一個(gè)基本點(diǎn)就是，只有人的作為或不作為才會(huì)受到刑法處罰，法律不處罰邪惡的主觀意圖。希望仇敵盡快死去，企圖暴力強(qiáng)奸一位婦女，想要拿走別人的錢包要要要這些想法都不構(gòu)成實(shí)際上的謀殺罪、強(qiáng)奸罪和盜竊罪，只要這些想法沒有付諸實(shí)施（變?yōu)樾袨椋⑶規(guī)硐Ｍ慕Y(jié)果。犯罪未遂雖然沒有造成希望的結(jié)果，但有身體的動(dòng)作，是可以構(gòu)成犯罪的。思想和言論是有區(qū)別的。有時(shí)，僅僅是由于嘴部運(yùn)動(dòng)形成的言詞，也足以構(gòu)成令人承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。有些犯罪經(jīng)常是由言詞動(dòng)作構(gòu)成的，例如偽證罪、欺詐罪以及共謀和教唆等不完整罪。另外一些犯罪，通常情況下都是以行為動(dòng)作構(gòu)成的，但有時(shí)也可以以言詞來構(gòu)成。例如一個(gè)人因死罪受審時(shí)，通過作偽證誣陷另外一個(gè)人，使其以謀殺罪被判處死刑。或者一個(gè)人用言詞鼓勵(lì)、命令、誘使另外一個(gè)人犯罪。在這里，這些言詞已經(jīng)不是單純的言論表達(dá)，而是一種外在行為了。

當(dāng)然，也有一些以言詞定罪的判決不一定恰當(dāng)。例如2002年11月30日，美國一輛長途汽車的司機(jī)因交通阻塞，不能按時(shí)到達(dá)目的地，和車上的旅客發(fā)生爭執(zhí)，在爭吵過程中司機(jī)曾戲言要將車上的乘客交給阿富汗的塔里班，乘客報(bào)警以后，該名司機(jī)被控以“引起公共恐慌罪”。在911事件以后，美國社會(huì)已成驚弓之鳥。作出這樣的指控雖然情有可原，但并不值得提倡。畢竟，要將乘客送往萬里之外的阿富汗，是一種不可能實(shí)現(xiàn)的情況，不符合人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。事實(shí)上，最近幾十年以來，美國法：的判決擴(kuò)大了言論自由的保護(hù)范圍，甚至將一些通常意義上的行為，視為言論自由的一部分加以保護(hù)。例如1984年，黑人青年強(qiáng)森在一次反政府示威中，將一面澆上汽油的美國國旗焚燒。當(dāng)時(shí)雖然有人表示不滿，但沒有引起沖突。后來當(dāng)?shù)胤ǎ阂粚徟刑帍?qiáng)森有期徒刑1年，上訴后二審維持原判。三審時(shí)，德克薩斯州一家聯(lián)邦上訴法：認(rèn)為，強(qiáng)森燒毀國旗的行為，系象征性言論之表達(dá)行為，受美國憲法第一條修正案言論自由的保護(hù)。最終，美國最高法：以5頤4的多數(shù)維持了上訴法：的判決。最高法：認(rèn)為，表達(dá)性行為，指無論任何人，凡欲以行為表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，各式各樣的行為，都可以稱之為言論。1991年美國印第安納州南彎市一家夜總會(huì)，因經(jīng)常有裸體表演而生意興隆，州政府認(rèn)為有傷風(fēng)化，限令該夜總會(huì)舞女演出時(shí)應(yīng)穿戴適當(dāng)服飾，否則予以取締。夜總會(huì)老板不服，到法：告狀，所持理由是裸體跳舞是“一種表達(dá)思想感情的方式”，屬于應(yīng)受憲法第一修正案保護(hù)的言論自由權(quán)利。為夜總會(huì)辯護(hù)的律師也說，裸體表演和繪畫或音樂一樣，是無言的“高級(jí)藝術(shù)”。當(dāng)?shù)鼐用翊矶紝?duì)夜總會(huì)以色情招徠顧客表示反感，支持州政府維護(hù)社會(huì)風(fēng)氣的政策。聯(lián)邦副檢察長也認(rèn)為，當(dāng)眾裸露身體行為會(huì)誘發(fā)淫亂和性犯罪。

然而，設(shè)在芝加哥的一個(gè)聯(lián)邦上訴法：對(duì)此案進(jìn)行審理后，則作出表面含混實(shí)則肯定的裁決：非淫邪性的裸體舞蹈“屬于感情的表達(dá)”，因而受憲法第一修正案的保護(hù)。至于“非淫邪性”裸體表演的定義是什么，則沒有作出明確的解釋。事實(shí)上在此之前，美國最高法：也曾認(rèn)為跳裸體舞屬于言論表達(dá)的一種形式，應(yīng)受美國憲法保護(hù)。芝加哥上訴法：不過是在重復(fù)最高法：的意見。美國法：作出的這些判決，如果是針對(duì)一些特定案件的“隨意表達(dá)”，似乎是可以接受的。但是，如果將其推而廣之，視為一項(xiàng)普遍原則，就會(huì)模糊“行為”和“言論”的界限，帶來一系列不可預(yù)測的后果。試想2001年9月11日，一些伊斯蘭教極端分子駕駛飛機(jī)撞擊世界貿(mào)易中心，造成近3000人的死亡，是否也可以視為對(duì)美國政府外交政策不滿的“表達(dá)性行為”呢鑰

我們說僅有不良意圖不承擔(dān)刑事責(zé)任，而且即使不良意圖加上一個(gè)動(dòng)作，也并不等同于一個(gè)特定的犯罪，假如這個(gè)動(dòng)作并不是這個(gè)特定犯罪定義所要求的動(dòng)作。例如立法機(jī)關(guān)將故意放置毒藥在水井中、致人重傷或死亡的行為規(guī)定為犯罪。假如一個(gè)人這樣做了，即使沒有任何人在毒藥被發(fā)現(xiàn)之前接近水井并取水飲用，也可以構(gòu)成這個(gè)特定的犯罪。但是，假如一項(xiàng)法律主要是處罰毆擊行為，實(shí)施投毒的行為就不會(huì)構(gòu)成毆擊罪，因?yàn)橥抖拘袨椴⒉皇沁@個(gè)罪的定義所要求的行為。所以，有些犯罪規(guī)定了一系列的行為要件。例如夜盜罪，在普通法中（和一些現(xiàn)代法律中），都要求具有“打破”和“進(jìn)入”住宅兩個(gè)行為。被告人通常是先打開一個(gè)關(guān)閉著的門或者窗戶，然后走進(jìn)或者爬入打開的門或窗戶。行為人只實(shí)施第一個(gè)行為，沒有實(shí)施第二個(gè)行為，或者只實(shí)施第二個(gè)行為，沒有實(shí)施第一個(gè)行為，都不符合夜盜罪的定義。行為人的行為還必須是出自自愿。行為這個(gè)詞從廣義上說，包括睡眠時(shí)或者無意識(shí)狀態(tài)下的身體移動(dòng)的非自愿行為。但從狹義上講，所謂行為僅指行為人自愿的身體移動(dòng)。所有的事件都清楚表明，刑事責(zé)任要求人的身體動(dòng)作必須是自愿，對(duì)非自愿行為施加刑罰，起不到阻嚇犯罪的作用。另外，即使假設(shè)復(fù)仇和報(bào)應(yīng)是刑罰的立法目的，對(duì)于這些非自愿行為施加刑罰，也不符合建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的立法目的。但是，如果認(rèn)為刑法的目的是預(yù)防，對(duì)非自愿行為實(shí)施刑罰，也許可能是適當(dāng)?shù)模驗(yàn)榧词故侨说姆亲栽感袨椋部赡軐?duì)其他人構(gòu)成持續(xù)性的威脅。但是，如果在刑法之外處理人的非自愿行為也許會(huì)更好。

美國模范刑法典認(rèn)為，反射性或者驚厥行為；無意識(shí)或者睡眠狀態(tài)、催眠狀態(tài)下的行為，或者其它不是行為人從事或決定的行為，不是一種有意識(shí)的自愿行為，也不是一種習(xí)慣性動(dòng)作。也有少數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為，在介于熟睡和清醒兩者之間的麻痹或者幻想狀態(tài)下的殺人行為，也不構(gòu)成謀殺罪。甚至假設(shè)一個(gè)夢游的人，也許是故意的、有目的的殺人（盡管在清醒時(shí)不記得了），也可以作為一種無意識(shí)行為來看待，不承擔(dān)刑事責(zé)任。類似地，由于無意識(shí)行為引起的身體移動(dòng)，也不是自愿行為。例如在催眠狀態(tài)下，或者由于催眠產(chǎn)生的行為，實(shí)際上也是非自愿的行為。模范刑法典還認(rèn)為，一個(gè)人用身體力量迫使另一個(gè)人的身體移動(dòng)，也是非自愿行為。例如A用力迫使B的身體擊打C，在這種情況下，B的身體移動(dòng)就不是自愿的行為。總的來說大家都認(rèn)為，反射行為不是自愿行為。但是，“反射”這個(gè)詞不包括對(duì)外力和環(huán)境快速反應(yīng)的所有身體移動(dòng)，反射是一種肌肉的本能反應(yīng)，人的意志和目的不包括其中。例如肌肉痙攣、眨眼睛。但是，A發(fā)現(xiàn)自己快要掉下去了，伸手抓住一些物體以避免自己掉下去，A的意識(shí)迅速理解了這種情況并支配了一些行動(dòng)，就不是一種單純的反射行為，行為人在這種情況下是有意識(shí)的。再比如A采用威脅的方法，而不是使用身體力量迫使B打擊C。在這個(gè)案例中B從事的行為是一種“自愿行為”，盡管沒有A的威脅，B不會(huì)如此行為。但是，B的行為也許可以受脅迫提出合法辯護(hù)。

盡管自愿行為是刑事責(zé)任的必要條件，但并不意味著每一種行為引起的損害都必須是自愿的。有些情況下，行為人在致命的那一時(shí)刻是無意識(shí)的或者處在麻痹狀態(tài)下，也可能構(gòu)成刑事殺人。例如A患有經(jīng)常性的輕度昏迷，當(dāng)他駕駛汽車時(shí)突發(fā)輕度昏迷，導(dǎo)致汽車失去控制，殺死或傷害了B。A在發(fā)生事故時(shí)是無意識(shí)的或者昏迷的，但A駕駛汽車是自愿行為，如果A明知自己患有這種疾病，仍然駕駛汽車外出，主觀上有疏忽，就足以使其承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，在美國刑法中，行為人僅僅“持有”（possession）某種物品就可能構(gòu)成犯罪。??例如持有烈性的酒精飲料、持有麻醉品、持有假冒的物品、持有故意犯罪的工具等等，都可以視為刑事犯罪。嚴(yán)格地講，持有既不是一種作為（身體移動(dòng)），也不是一種不作為，基于持有的犯罪從總體上講得到了大家的認(rèn)同。由于法律的目的不同，在民事法律關(guān)系中，行為人也許在不知道某種物品存在的情況下，就被認(rèn)為擁有了這個(gè)物品，??而在刑法中，擁有、持有通常是與人的意識(shí)聯(lián)系在一起的。??假如一個(gè)人明知地接受了一個(gè)物品，或者意識(shí)到控制了某個(gè)物品并將其保持下來，就可以像作為或不作為一樣，視為構(gòu)成犯罪的一種合理根據(jù)。但是，這種明知或者意識(shí)，僅僅涉及對(duì)有形物體的明知或意識(shí)，而不管這個(gè)物品的具體內(nèi)容和內(nèi)在品質(zhì)。因此，在實(shí)踐當(dāng)中，行為人從某個(gè)物體的外觀上相信它不是麻醉品，但只要它實(shí)際上是麻醉品，這種相信仍然可以被視為擁有麻醉品，盡管這種相信由于缺乏法律上所要求的心理狀態(tài)，可使行為人免于刑事責(zé)任。??

在美國刑法中，還有所謂代理人責(zé)任（VicariousLiability）的問題。刑法總的原則是，一個(gè)人不對(duì)另外一個(gè)人實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，除非他命令、鼓勵(lì)或者誘使其他人實(shí)施犯罪行為。與侵權(quán)法中的案例不同，雇主一般不對(duì)他的雇員實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，盡管這個(gè)雇員的行為實(shí)際上促進(jìn)了雇主的商業(yè)利益。換句話說，基于損害行為和不良意圖規(guī)定的犯罪，是指被告人本人必須親自實(shí)施了某種行為，而且被告人本人內(nèi)心必須具有不良意圖，除非制定法犯罪中，立法機(jī)關(guān)另有規(guī)定，否則不能追究雇主的刑事責(zé)任。將行為定義為“意志支配下的身體性移動(dòng)”，也招致了嚴(yán)厲的批評(píng)。有些學(xué)者認(rèn)為，按照這個(gè)定義，不作為恐怕不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是行為，因?yàn)樗m然處于意志的支配下，但它并不是由一種“肌肉的收縮”構(gòu)成的。正如摩爾所說，“不作為是不存在任何意志支配下的身體性移動(dòng)”，它“確確實(shí)實(shí)是什么也沒有”。??另外，這個(gè)定義也不能解釋持有型犯罪的問題，因?yàn)橐粋€(gè)人可以持有某些物品而一點(diǎn)兒也不運(yùn)動(dòng)其身體。???盡管“以身體移動(dòng)”作為標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)受到了強(qiáng)烈的抨擊，但是到目前為止還沒有出現(xiàn)令人滿意的觀點(diǎn)以取代它的位置。

在德國刑法中，有所謂“目的行為”概念，認(rèn)為人的行為不單純是由意志支配的因果過程，而是有目的的活動(dòng)。???例如在殺人案件中，行為人首先有目的地選擇被害人，然后挑選殺人武器，向被害人瞄準(zhǔn)，然后扣動(dòng)板機(jī)，實(shí)現(xiàn)其殺人意圖。目的行為準(zhǔn)確描述了思想上有預(yù)謀的、有意識(shí)的意志行為，這是它的長處。但是目的行為論，同樣不能解釋不作為的行為，特別是不能解釋過失行為，過失行為的特點(diǎn)是疏忽和不謹(jǐn)慎，和不作為一樣，缺少現(xiàn)實(shí)的目的性。社會(huì)行為概念。邁霍弗說：“行為是以損害社會(huì)利益為對(duì)象的舉止行為。”耶塞克認(rèn)為，“行為是對(duì)社會(huì)有重大意義的自然人的舉止行為”。社會(huì)的行為概念，將社會(huì)這個(gè)詞看作是行為的核心因素，將刑法性評(píng)價(jià)與社會(huì)性事件聯(lián)系在一起，這也許比“身體性移動(dòng)”的概念更具說服力。但是這個(gè)概念同樣存在問題，法人的行為，不可抗力的意外事件，純粹的反射性動(dòng)作或者其它無法控制的動(dòng)作，不能說沒有任何社會(huì)意義。可是社會(huì)的行為概念，考慮的只是具體人的行為方式，不包括團(tuán)體行為，意外事件等其它幾種情況就更不用承擔(dān)刑事責(zé)任了，盡管它們對(duì)社會(huì)絕對(duì)是具有重要意義的。

此外，還有所謂的“否定行為概念”。卡爾斯說，“如果一個(gè)行為人能夠避免一個(gè)結(jié)果的發(fā)生，并且法律也要求他避免這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，那么，只要他不避免而使這個(gè)結(jié)果發(fā)生的，就應(yīng)當(dāng)將這個(gè)后果歸責(zé)于這個(gè)行為人”。雅各布斯認(rèn)為，“舉止行為是要要要對(duì)結(jié)果犯罪而言要要要可以避免但造成了后果”。???人格的行為概念認(rèn)為，行為是人格的外化，這種外化“將人視為心理要精神的活動(dòng)中心”。???凡此種種，以上所述的行為概念，對(duì)于我們正確理解和進(jìn)一步完善行為概念，無疑都具有非常積極的意義。

不作為問題

在司法實(shí)踐中，大多數(shù)犯罪都是以積極作為的方式實(shí)施的，而不是以消極不作為的方式實(shí)施的。但是，也有一些制定法犯罪，特別規(guī)定以不作為作為處罰的根據(jù)，而另外一些犯罪，則既可以由積極作為的方式構(gòu)成，也可以由消極的不履行法律義務(wù)的行為所構(gòu)成。一般認(rèn)為，讓不作為承擔(dān)刑事責(zé)任，首先必須確定它是一種有責(zé)任的行為要要要法律上的責(zé)任，而不是道德上的責(zé)任。正如我們已經(jīng)知道的，有些刑事法律本身就規(guī)定了行為的法律責(zé)任，例如關(guān)于稅收的法律、交通肇事的法律等等。美國模范刑法典明確規(guī)定，當(dāng)不作為是法律規(guī)定的犯罪時(shí)，不作為就可以成為承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在美國，有些州的現(xiàn)代法典中沒有明確規(guī)定不作為的刑事責(zé)任問題，要使行為人的不作為行為承擔(dān)責(zé)任，可以到這些犯罪定義之外的法律中去尋找根據(jù)，例如到其它的成文法，或者普通法和合同法中去尋找。
在通常情況下，一個(gè)人沒有.助處在危難中的另一個(gè)人的法律義務(wù)，即使當(dāng)時(shí)提供這種.助對(duì)其本人沒有任何危險(xiǎn)和不方便。他不需要對(duì)一個(gè)處在懸崖邊上的盲人提出警告；或者對(duì)一個(gè)無意識(shí)的、手持點(diǎn)燃的蠟燭，正在進(jìn)入一個(gè)存放火藥的房間的人發(fā)出警告；他也不需要.助一個(gè)落水的鄰居，盡管這個(gè)旁觀者可以輕而易舉地將鄰居從水中救起來；他也無需.助一個(gè)無意識(shí)的、正在穿越鐵道線的人，盡管他已經(jīng)聽到了正在駛近的火車的汽笛聲。一個(gè)醫(yī)生也沒有義務(wù)一定要回答一位患病孩子的，處在歇斯底里狀態(tài)下的父母的電話，至少如果他不是他的常規(guī)病人中的一個(gè)患者。因此，對(duì)消極行為負(fù)有道德義務(wù)，肯定不足以使其承擔(dān)法律責(zé)任。但是，在有些情況下，卻提出了行為責(zé)任的問題。

1.基于特定關(guān)系的責(zé)任。英國普通法對(duì)與另外一個(gè)人具有某種私人關(guān)系的人，規(guī)定了明確的責(zé)任原則。例如父母有責(zé)任幫助自己的未成年的孩子；丈夫有責(zé)任幫助妻子；船員有責(zé)任救助危難中的乘客；主人有責(zé)任幫助他的傭人。如果一對(duì)父母不為生病的孩子請(qǐng)醫(yī)生，可以構(gòu)成殺人罪。一個(gè)母親沒有制止她的情夫?qū)λ暮⒆拥闹旅驌簟⒁粋€(gè)丈夫沒有.助處在危險(xiǎn)中的妻子、???一個(gè)船長沒有打撈落水的海員或乘客、一個(gè)雇主沒有.助處在危難中的雇員，都可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。在上述情況下，法律要求行為人采取某種行動(dòng)，防止將要發(fā)生的危險(xiǎn)或者來自第三者將要實(shí)施的威脅行為。

除了以上提到的關(guān)系以外，也許其它一些關(guān)系也要承擔(dān)行為義務(wù)。假如兩個(gè)一起爬山的登山隊(duì)員，其中一個(gè)人不慎掉入山的裂縫，由于他們共同從事事業(yè)的性質(zhì)，已經(jīng)形成了一種相互之間的依賴關(guān)系，另外一個(gè)人就負(fù)有.助他的同伴脫離險(xiǎn)境的責(zé)任。同樣如此，假如兩個(gè)人，盡管彼此之間并沒有密切的親戚關(guān)系，偶然住在同一個(gè)房間，當(dāng)發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，一個(gè)人也具有.助另外一個(gè)孤立無靠的人的行為義務(wù)。

2.基于法律的義務(wù)。一項(xiàng)法律（不是違反刑法的問題）有時(shí)規(guī)定了幫助另外一個(gè)處在危難中的人的行為義務(wù)。例如一個(gè)司機(jī)與交通事故有關(guān)，就必須立即停車并給對(duì)方以.助，而不管這種救.對(duì)于在事故中受傷的一方是否必要。事故之后不停車當(dāng)然違反了交通管理法規(guī)，如果受傷一方由于缺少這種幫助而死亡，司機(jī)也許要承擔(dān)殺人罪的刑事責(zé)任。在這里，維護(hù)生命的義務(wù)是基于交通肇事法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，沒有采取安全措施造成傷亡的結(jié)果，也是一種刑事犯罪，假如這種不作為的結(jié)果，導(dǎo)致了某人的死亡，就應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。交通法規(guī)規(guī)定一個(gè)人對(duì)另外一個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行必要的義務(wù)，不履行義務(wù)導(dǎo)致傷亡結(jié)果的，就是一種刑事犯罪。當(dāng)然，這些行為義務(wù)既可以規(guī)定在非刑事法律中，也可以規(guī)定在行政規(guī)則、條例和命令當(dāng)中。???英國1988年的葉道路交通法曳第170條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員在交通事故發(fā)生后，應(yīng)停車為需要的人提供救.，不這樣做就是一種刑事犯罪。

3.基于合同的責(zé)任。在有些情況下，對(duì)其他人負(fù)有行為義務(wù)，不是基于個(gè)人關(guān)系，也不是法律規(guī)定，而是源自合同。一個(gè)救生員被雇來照看海濱的游泳者；一個(gè)鐵路守護(hù)員被雇來保護(hù)鐵道線，促使機(jī)動(dòng)車駕駛員遠(yuǎn)離駛近的火車。他們對(duì)社會(huì)大眾負(fù)有某種責(zé)任，即在一定情況下采取積極行動(dòng)，保護(hù)社會(huì)大眾的生命安全。因此，當(dāng)一個(gè)游泳者掉入海水中，生命安全危在旦夕，救生員不能視而不見；當(dāng)一列火車和一輛機(jī)動(dòng)車眼看將要發(fā)生碰撞時(shí)，鐵路守護(hù)員必須及時(shí)放下柵欄。如果消極地不履行自己的義務(wù)，救生員和守護(hù)員就要承擔(dān)殺人的刑事責(zé)任。一個(gè)醫(yī)：的護(hù)士也是如此，根據(jù)合同的規(guī)定，護(hù)士有責(zé)任幫助自己的病人，保育：的管理人員應(yīng)當(dāng)在其職權(quán)范圍內(nèi)履行自己的管理責(zé)任。對(duì)于這種基于合同的行為責(zé)任，被害人不需要是合同的一方。這種基于合同的責(zé)任在有些情況下可能會(huì)涉及比較困難的問題。例如鐵路公司雇請(qǐng)的人不是用來保護(hù)公共安全的，而是從事其他技術(shù)性工作，比如維修機(jī)器或從事其他技術(shù)性工作，雇傭合同并沒有特別規(guī)定，要求他們?cè)谟龅绞鹿饰ｋU(xiǎn)時(shí)采取行動(dòng)。假如一個(gè)鐵路工程師，在散步時(shí)碰巧看到一列火車和一輛汽車將要發(fā)生碰撞，而鐵路守護(hù)員正在睡覺。這個(gè)工程師有責(zé)任叫醒熟睡中的守護(hù)員，或者采取其它的救助措施嗎鑰多數(shù)判例認(rèn)為，鐵路工程師應(yīng)當(dāng)履行救助義務(wù)，但是也有一些相反的權(quán)威性解釋。

4.基于自愿承擔(dān)照顧的責(zé)任。盡管一個(gè)人沒有責(zé)任去救助一個(gè)處在危險(xiǎn)中的陌生人，但是如果他曾經(jīng)答應(yīng)幫助對(duì)方，他也許就負(fù)有從事救.工作的責(zé)任。例如當(dāng)一列火車正在駛進(jìn)一個(gè)彎道時(shí)，行為人看見一個(gè)無意識(shí)的陌生人坐在鐵軌上，他本來沒有義務(wù)將這個(gè)無意識(shí)的人推離鐵軌，但是，假如他已經(jīng)將這個(gè)無意識(shí)的人推離鐵軌，他就不能因?yàn)槿魏卧驅(qū)⑵浞呕啬莻€(gè)最初的位置。如果他這樣做了，火車壓死了這個(gè)無意識(shí)的人，他就負(fù)有殺人罪的刑事責(zé)任。在這類案件中可能涉及另一個(gè)困難的問題，即假如一個(gè)人開始.助另外一個(gè)人，但沒有達(dá)到改善這個(gè)人狀況的程度（指所處的位置），被救.的人沒有脫離危險(xiǎn)，他就放棄救.了；或者一個(gè)優(yōu)秀的游泳運(yùn)動(dòng)員開始救助一個(gè)落水的人，但是當(dāng)他接觸到落水者，并且認(rèn)出是自己的仇人后，又將他棄在水中。這種中途放棄搶救的行為構(gòu)成犯罪嗎鑰一般認(rèn)為，假如他的救.行動(dòng)導(dǎo)致其他的可預(yù)期的救.者放棄采取類似行動(dòng)時(shí)，這個(gè)中途放棄搶救的人就要負(fù)法律責(zé)任。假如一個(gè)人開始是自愿和無償?shù)貙?duì)另一個(gè)孤立無.的人承擔(dān)照顧責(zé)任，例如對(duì)一個(gè)兒童、一個(gè)精神病人或者一個(gè)極度虛弱的病人，那么，他就負(fù)有保護(hù)這些人免受其他傷害的行為責(zé)任。D和她的姑母P生活在一起，當(dāng)她們的食物吃光以后，D沒有為她癱瘓?jiān)诖驳墓媚柑峁┤魏问澄锖蛶椭珼曾經(jīng)自愿承擔(dān)照顧其姑母的義務(wù)，又不履行義務(wù)，導(dǎo)致其姑母死亡，D就要負(fù)過失殺人罪。即使行為人和其照顧的人沒有任何親屬關(guān)系，也應(yīng)履行其照顧的義務(wù)，否則也構(gòu)成刑事犯罪。

5.置他人于危險(xiǎn)境地的責(zé)任。假如一個(gè)人將另外一個(gè)人置于危險(xiǎn)的境地，無論行為人是故意的、過失的，還是沒有任何過錯(cuò)，他是否有義務(wù)保護(hù)其免受可能的危險(xiǎn)呢鑰在Peoplev.Fowler（1918）一案中，被告人對(duì)受害人實(shí)施毆打行為，然后將已經(jīng)昏迷的受害人留在路邊，稍后被過往的汽車壓死。在Jonesv.State（1942）一案中，被告先是強(qiáng)奸了一位少女，導(dǎo)致該少女身心痛苦，以致在過河時(shí)跌落水中，他看到了這種情況，并且故意不去救.她，致使被害人沉沒水中。在上述兩個(gè)案件中，行為人都被法：認(rèn)定為謀殺罪。此外，假如一個(gè)人因疏忽在一幢大樓中點(diǎn)燃了一把火，然后又不采取措施.救陷于大火中的其他人，也要負(fù)刑事責(zé)任。但是當(dāng)一個(gè)人完全無辜地制造了一個(gè)險(xiǎn)情，當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)碰巧在同一位置上有一個(gè)旁觀者，這種情況下的刑事責(zé)任尚有爭論。

6.有責(zé)任控制其他人的行為。當(dāng)一個(gè)人處在與另一個(gè)人有個(gè)人關(guān)系的情況下，他就有責(zé)任在公共安全方面控制后者的行為，假如他不加以控制，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如父母不僅有責(zé)任采取積極的行動(dòng)保護(hù)自己的孩子，而且也有責(zé)任保護(hù)其他人免受來自其孩子的侵害。一個(gè)雇主對(duì)其雇員也有類似的責(zé)任，特別是當(dāng)雇員正在為雇主工作的時(shí)候。例如一輛汽車的擁有者，如果他發(fā)現(xiàn)汽車超速而又不控制他的司機(jī)的駕駛速度，發(fā)生了交通事故，雇主就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

7.土地?fù)碛姓叩呢?zé)任。土地?fù)碛姓哂胸?zé)任采取積極的措施，為受到邀請(qǐng)的客人提供安全保障。一個(gè)夜總會(huì)的老板，假如沒有提供防火措施，導(dǎo)致顧客死亡，就要負(fù)刑事責(zé)任。???

行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系

在美國刑法中，要使一個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任，除了考察行為問題，還要解決行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系問題。當(dāng)一個(gè)行為引起一個(gè)危害結(jié)果，一般不會(huì)引起爭議，解決起來也比較簡單。但是，當(dāng)一個(gè)行為的發(fā)展過程中，又介入了一個(gè)或一個(gè)以上的因素，并且改變了事物的發(fā)展方向時(shí)，因果關(guān)系就呈現(xiàn)復(fù)雜的局面，這也正是因果關(guān)系所關(guān)注的重點(diǎn)和中心。所以，研究因果關(guān)系其實(shí)就是研究“介入原因”，沒有“介入原因”就不需要費(fèi)盡精力研究因果關(guān)系了。“介入原因”不僅和結(jié)果直接發(fā)生聯(lián)系，而且還和“先在行為”發(fā)生聯(lián)系，“介入原因”有時(shí)就是“先在行為”的結(jié)果，并且“介入原因”的介入，還使得“先在行為”和發(fā)生的危害結(jié)果之間，也產(chǎn)生了某種程度的聯(lián)系。在這種情況下，有時(shí)“先在行為”的發(fā)展，如果沒有介入原因的影響，就可能直接產(chǎn)生一種結(jié)果；如果介入原因出現(xiàn)（介入），就可能割斷這種原來的先在行為和結(jié)果之間的聯(lián)系。例如A在B的酒瓶里投毒，企圖殺死B，而B在回家途中被C殺死（介入原因）。但是，有的時(shí)候，先在行為又通過介入原因和危害結(jié)果發(fā)生聯(lián)系。例如A酒后駕駛，B為了躲讓，打方向盤時(shí)軋死了行人C。B的介入行為，使A的先在行為和C的死亡發(fā)生了聯(lián)系，要是沒有B的介入行為，A酒后駕駛的先在行為，也許就不會(huì)和C的死亡發(fā)生聯(lián)系。

介入原因主要有以下幾種類型：1.被害人的行為。例如A攜帶槍支走進(jìn)B的臥室，企圖殺死B。B為了逃脫，“故意地”跳出窗戶，結(jié)果掉入深溝，或者落入河中，導(dǎo)致死亡的后果。類似的情況還有，A企圖傷害B，但并不準(zhǔn)備將其殺死，而B在跳躍時(shí)摔死了，A要對(duì)死亡后果承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楸缓θ说臎_動(dòng)性（反應(yīng)性）行為，是對(duì)殺人和傷害行為的本能和正常的反應(yīng)。或者A對(duì)B造成傷害，B在精神崩潰的情況下扯掉繃帶，由于失血過多而死亡，B的無意識(shí)的介入行為，不能割斷A和死亡結(jié)果之間的聯(lián)系。有些案件更為復(fù)雜，受害人的行為不是本能的沖動(dòng)（反應(yīng)），而是故意的。例如受害人受傷后拒絕去醫(yī)：治療，或者拒絕接受挽救生命的手術(shù)，在也許有救的情況下死亡了。即使這樣，行為人的行為也是受害人死亡的法律原因。甚至被害人的拒絕非常不合理，也不能割斷這種因果關(guān)系。例如受害人拒絕將受傷的腿截去，或者由于某種宗教信仰，拒絕輸別人的血，都可以視為一種正常的情況。在被害人自殺的情況下，如果被害人因?yàn)榕c受傷這個(gè)事實(shí)無關(guān)的原因而自殺，這種行為就是異常的；如果為了擺脫受傷而引起的極度痛苦，導(dǎo)致受害人認(rèn)為活著還不如死去好時(shí)，由于行為人制造了一個(gè)極度痛苦的情況，自殺行為就是正常的。

2.第三者的行為。實(shí)踐中發(fā)生的此類案件，大多涉及醫(yī)生和護(hù)士在治療過程中的疏忽行為。A企圖殺死B，但未得逞，僅造成傷害的后果，而后由于醫(yī)生疏忽大意，傷口感染，致B死亡。一般認(rèn)為，A構(gòu)成謀殺罪，A的行為在法律上引起了B的死亡。但是如果醫(yī)生的治療，有嚴(yán)重的疏忽或者故意玩忽職守的行為，則另當(dāng)別論。簡言之，醫(yī)生的一般性疏忽不屬于異常情況，不足以免除被告人的謀殺責(zé)任。例如B受傷后送醫(yī)：搶救，救護(hù)車司機(jī)有疏忽，延誤了搶救時(shí)間，A仍然要對(duì)死亡負(fù)責(zé)。但是，當(dāng)死亡是由于新的傷害行為引起的，A就不能被認(rèn)為是B死亡的法律原因。醫(yī)療過失的案件，通常強(qiáng)調(diào)醫(yī)生的疏忽，導(dǎo)致受害人的傷勢在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步惡化。有些案件的情況不同。例如，A故意殺害B，僅僅造成傷害，后將失去知覺的B丟棄在公路上。員園分鐘以后，C駕駛汽車經(jīng)過現(xiàn)場，不小心軋死了B。在這里，C的行為是一個(gè)偶然的巧合，不是對(duì)A的殺人行為的反應(yīng)，A是否對(duì)死亡后果承擔(dān)責(zé)任，要看行為人A對(duì)C的后來的行為是否可以預(yù)見。假如C以輕率的方式駕駛汽車，A就沒有責(zé)任；假如A沒有殺人故意，僅有傷害故意，A構(gòu)成過失殺人。但是，毫無疑問，A將B打傷以后，將其放在一個(gè)昏暗的路上，肯定有責(zé)任將其從路中央移開，而行為人當(dāng)時(shí)沒有采取這樣的措施，A明知死亡實(shí)際上肯定發(fā)生或者認(rèn)識(shí)到有很大的危險(xiǎn)性，就可以構(gòu)成謀殺罪（Peoplev.Fowler）。

3.被告人的行為。假設(shè)A以殺害B的故意，用木棍擊打B，致使B失去知覺，A錯(cuò)誤地認(rèn)為B已經(jīng)死亡，為了逃避責(zé)任，A將B吊到一棵樹上，偽造成B自殺身亡的假象，而實(shí)際上B卻死于后一種行為，即窒息而亡。這兩種行為有重疊和交叉的地方，但A的行為是一個(gè)獨(dú)立事件的整體，相互之間有聯(lián)系，所以，應(yīng)承擔(dān)謀殺罪的責(zé)任。

4.自然事件。假設(shè)A舉槍向B射擊，B發(fā)現(xiàn)后掉頭向后方跑去，躲進(jìn)一片森林當(dāng)中，突然狂風(fēng)大作，雷鳴電閃，B被雷電擊中身亡。???英國刑法中還有一個(gè)著名案例，A攻擊B，企圖殺死他，但是僅僅造成身體上的傷害，B被送到醫(yī)：接受治療，在醫(yī)：傳染上猩紅熱，導(dǎo)致死亡。

介入原因的種類比較復(fù)雜，表現(xiàn)形式各異，在司法實(shí)踐當(dāng)中，介入原因出現(xiàn)之后，如何確定先在行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系呢鑰它們之間的聯(lián)系被介入原因打破了嗎鑰要想確定這些問題，應(yīng)遵循以下原則。1.首先應(yīng)確定介入原因的性質(zhì)，即介入原因是獨(dú)立的，還是從屬于先在行為的反應(yīng)性行為。介入原因和結(jié)果發(fā)生聯(lián)系，這個(gè)問題比較清楚。A打傷了B，B住進(jìn)醫(yī)：治療，在此期間，C闖入病房將B打死。C的介入行為和B的死亡之間的關(guān)系很清楚，不需要研究，關(guān)鍵是研究C的行為介入之后，A的先在行為和B的死亡結(jié)果之間的因果鎖鏈?zhǔn)欠癖淮蚱啤＞C合美國教科書的內(nèi)容，可以看出一種傾向，如果介入原因是獨(dú)立的，不是先在行為的反應(yīng)性行為，那么先在行為和結(jié)果之間就不是法律上的因果關(guān)系。例如A打傷B（先在行為），B住：期間被闖入病房的恐怖分子C打死（介入原因），C的行為獨(dú)立于A的行為，不是A行為的反應(yīng)性行為，所以，先在行為和結(jié)果之間沒有因果聯(lián)系，A對(duì)B的死亡不負(fù)責(zé)任。相反，如果介入原因不是獨(dú)立的，而是從屬于先在行為，或者說是先在行為的反應(yīng)性行為，那么，先在行為和結(jié)果之間就具有法律上的因果關(guān)系。例如A站在岸上，輕率地向遠(yuǎn)方開槍射擊，旁邊不遠(yuǎn)的河面上有一只小船，船上坐著B和C二人。槍響之后，B受到驚嚇，跌落水中，慌亂中又掙扎著想抓住小船，結(jié)果小船也翻了，C也跌落水中，B和C先后被淹死。在這個(gè)案例中，B的介入行為，是A開槍行為的本能反應(yīng)，從屬于A的先在行為，所以，A的行動(dòng)和死亡結(jié)果之間有聯(lián)系，是法律上的原因。A負(fù)有輕率要過失殺人罪（recklessness要manslaughter）的刑事責(zé)任。???類似的情況很多。例如A搶劫銀行的運(yùn)鈔車，雙方發(fā)生了槍戰(zhàn)。A臨時(shí)抓住一個(gè)人當(dāng)人質(zhì)，推著人質(zhì)向運(yùn)鈔車走去，在槍戰(zhàn)中，運(yùn)鈔車上的警察不幸將人質(zhì)打死。由于警察的行為，從屬于A的搶劫行為，是A行為的反應(yīng)性行為，A應(yīng)對(duì)人質(zhì)的死亡承擔(dān)責(zé)任。介入原因有時(shí)可能是兩個(gè)以上的原因，是復(fù)數(shù)，而不是單數(shù)，但處理的原則是一樣的。例如被告人謝夫德往集市上扔了一個(gè)點(diǎn)燃的爆竹，爆竹落在威利斯旁邊，他撿起來，扔到集市的對(duì)面，又落在賴亞爾的貨攤上。賴亞爾又撿起來扔向遠(yuǎn)方，恰巧在斯考夫臉上爆炸，斯考夫的一只眼珠被炸了出來。???被告人謝夫德應(yīng)對(duì)傷害后果負(fù)責(zé)，而后兩人的行為都從屬于謝夫德的行為，是先在行為的反應(yīng)性行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.確定介入原因本身的特點(diǎn)是正常的，還是異常的。如果介入原因是正常的，先在行為是結(jié)果發(fā)生的法律原因；如果介入原因是異常的，先在行為就不是結(jié)果發(fā)生的法律原因。例如在Holland一案中，被告人H傷害了受害人的手指，外科醫(yī)生建議切除受傷的手指，遭到受害人的拒絕，兩周以后受害人死于破傷風(fēng)感染。破傷風(fēng)感染是一個(gè)介入原因（自然事件），這種細(xì)菌可能是受傷當(dāng)時(shí)或者治療過程中侵入的，但無論如何這種介入原因都是正常的，H的行為和受害人的死亡之間有因果關(guān)系。相反，假如受害人在住：治療期間，醫(yī)：突然爆發(fā)非典型性肺炎，受害人得傳染病而死亡。這就是異常的介入原因，H的行為不是造成受害人死亡的法律原因。再比如A強(qiáng)奸了少女B，B自殺身亡。自殺是一個(gè)介入原因（受害人的行為），B受到了身體和精神的雙重傷害，痛不欲生，自殺是可以理解的，是一種正常現(xiàn)象。A的加害行為與少女B的死亡結(jié)果有因果關(guān)系，粵應(yīng)對(duì)少女月的死亡負(fù)責(zé)。但是，假如學(xué)生A英語考試成績不佳，老師B批評(píng)了A幾句，A感到委屈，在回家途中跳河身亡（例如1976年河南省馬振扶事件）。老師B出于愛護(hù)學(xué)生的心情對(duì)A進(jìn)行批評(píng)教育，沒有人格侮辱，而A心胸狹窄，意外自殺。A的自殺行為是一種異常現(xiàn)象，所以，B的行為和A的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。介入原因的以上兩個(gè)特點(diǎn)中，從屬關(guān)系和獨(dú)立關(guān)系比較好判斷，而正常和異常的區(qū)別就比較困難，往往取決于法官或陪審團(tuán)的價(jià)值判斷，難免摻雜個(gè)人的主觀因素，這也是常常容易引起爭議的原因。比如在Holland一案中，受害人拒絕醫(yī)生的建議，沒有將受傷的手指切除。被告人就認(rèn)為，如果受害人接受了醫(yī)生的建議，他也許不會(huì)死于破傷風(fēng)感染。法官和陪審團(tuán)并不同意被告人的辯解，他們認(rèn)為，正是H的傷害行為，最終導(dǎo)致了死亡的結(jié)果。類似的情況，在其它案件中也有反映。例如在Blaue一案中，B刺傷了一位婦女，其中一處傷口刺破了她的肺部。醫(yī)：建議輸血，但是受害人是Jehovah’sWitness教派的成員，???拒絕接受輸血治療，最終導(dǎo)致死亡的結(jié)果。檢察官也認(rèn)為，如果受害人接受輸血治療，她本來不會(huì)死亡。但是，法：仍然認(rèn)定B構(gòu)成過失殺人罪。B不服判決，提出上訴，認(rèn)為受害人拒絕治療是非常不合理的，而這種治療本來可以挽救她的生命。???英國上訴法：法官勞頓（Lawton）認(rèn)為，被害人死亡的自然原因是血液涌進(jìn)胸腔，進(jìn)入肺部，而這種結(jié)果不是拒絕輸血造成的，而是B的傷害行為引起的。B爭辯說，被害人對(duì)被告人的行為的反應(yīng)是不合理的，因果關(guān)系的鎖鏈已經(jīng)被打破。法官認(rèn)為，被告人所說的受害人因宗教信仰拒絕接受治療是不合理的說法不能成立，正是被告人的行為，引起了受害人的死亡。受害人拒絕治療這個(gè)事實(shí)，沒有打破B的傷害行為和死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系。???可見，介入原因是正常的，還是異常的，在有些情況下確實(shí)難以判斷。法官和陪審團(tuán)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是“常識(shí)加公正”，即一般人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。

3.確定行為人對(duì)危害后果是否可以預(yù)見。例如A企圖謀殺B,但僅僅造成重傷，A將失去知覺的B丟棄在一個(gè)荒涼的牧場。后來，B也許被奔跑的馬踢中頭部，也許被閃電擊中，或者被暴風(fēng)雪凍死。任何一種事件都會(huì)給B帶來致命的后果。這些情況也許完全是一種巧合，但假如這些介入因素是可以預(yù)見的，比如當(dāng)時(shí)的牧場上有許多正在奔馳的“馬，或者天寒地凍，暴風(fēng)雪非常劇烈，A就構(gòu)成謀殺罪。盡管是“馬、閃電或者暴風(fēng)雪最終導(dǎo)致了B的死亡，而不是A的子彈，但這些對(duì)A來說都是致命的一擊。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，A對(duì)后來發(fā)生的事件完全不能預(yù)見，B幾乎不可能死于馬踢、閃電和暴風(fēng)雪，A的行為就不是B死亡的法律原因。總之，現(xiàn)代美國刑法對(duì)因果關(guān)系有很多觀點(diǎn)和爭論，我們可以說，沒有任何一劑靈丹妙藥可以包治百病，也沒有任何一種因果關(guān)系理論能解決所有刑事案件中的責(zé)任問題，我們應(yīng)該正視存在的問題，以便不斷地完善和發(fā)展行為和因果關(guān)系理論。

本文作者：郭自力 單位：北京大學(xué)法學(xué)院