在中國(guó)，“托陳取消派”(簡(jiǎn)稱“托派”)是指贊成托洛茨基和陳獨(dú)秀主張的一類人。托派分子任曙、嚴(yán)靈峰等以《動(dòng)力》雜志為據(jù)點(diǎn)，發(fā)表了一系列文章支持陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)發(fā)展到資本主義國(guó)家，否認(rèn)中共領(lǐng)導(dǎo)民主革命的必要性。嚴(yán)靈峰以生產(chǎn)技術(shù)作為測(cè)驗(yàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的方法，證明中國(guó)社會(huì)是怎么迅速地采取了資本主義的生產(chǎn)方法，并進(jìn)而得出其結(jié)論:帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的束縛雖然日益嚴(yán)重……然而，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資本主義化并未止步，仍然有蒸蒸日上的發(fā)展勢(shì)頭。任曙認(rèn)為，由于帝國(guó)主義向中國(guó)輸入商品，使得在中國(guó)農(nóng)村，資本主義已取得支配地位，甚至在全國(guó)資本主義都占有了統(tǒng)治地位。

而且還錯(cuò)誤地將對(duì)外貿(mào)易當(dāng)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的中心問(wèn)題。嚴(yán)靈峰、汪曙等人的觀點(diǎn)是荒謬的，因?yàn)樗麄儧](méi)有辨明民族資本與帝國(guó)主義有矛盾的一面，只強(qiáng)調(diào)帝國(guó)主義資本與民族資本同是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一面;未分辨資本主義經(jīng)濟(jì)在一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家內(nèi)和侵入一個(gè)喪失獨(dú)立的國(guó)家所起的不同作用，而只是一般地強(qiáng)調(diào)資本主義經(jīng)濟(jì)與封建經(jīng)濟(jì)的不可調(diào)和性;并且把帝國(guó)主義入侵促進(jìn)了中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展說(shuō)成是資本主義的發(fā)展，故意混淆商品經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)兩個(gè)不同的范疇;還故意把華洋資本之間的差別說(shuō)成是一個(gè)國(guó)家內(nèi)大小企業(yè)之間的差別，把華洋資本之間的競(jìng)爭(zhēng)看成是一個(gè)國(guó)家內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)，故意把帝國(guó)主義憑借武力和特權(quán)扼殺中國(guó)經(jīng)濟(jì)生路的事實(shí)掩蓋起來(lái)，把華洋資本視同一家，于是得出中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢(shì)，中國(guó)已經(jīng)是資本主義社會(huì)的結(jié)淪。另外，因《新生命》雜志而得名的“新生命派”，主要以國(guó)民黨學(xué)者戴季陶、陳布雷、陶希圣等為代表，資產(chǎn)階級(jí)改良派以胡適為代表，國(guó)民黨改組派以汪精衛(wèi)為代表，也紛紛撰文參加論戰(zhàn)。他們?yōu)榱朔磳?duì)中共領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的民主革命，抵制馬克思主義，故意混淆中國(guó)社會(huì)性質(zhì)。“新生命派”提出“中國(guó)封建制度崩壞論”，認(rèn)為帝國(guó)主義壓迫之下的商業(yè)資本主義社會(huì)是中國(guó)近代社會(huì)的性質(zhì);胡適提出了中國(guó)的問(wèn)題在于“五鬼鬧中華”認(rèn)為“五鬼”是貧窮、疾病、愚昧、貪污和擾亂，它們才是中華民族的真正敵人，而封建主義、資本主義和帝國(guó)主義均不在危害中國(guó)之列;有的論點(diǎn)甚至從根本上否認(rèn)中國(guó)存在封建階級(jí)和封建制度。可見，盡管派別各不相同，但都主張中國(guó)不是半殖民地、半封建社會(huì)，而是資本主義社會(huì)，否定中共關(guān)于中國(guó)為“半殖民地、半封建”社會(huì)性質(zhì)的判斷，進(jìn)而否認(rèn)開展反帝反封建民主革命的必要性。

面對(duì)挑戰(zhàn)，馬克思主義者和革命知識(shí)分子積極參與論戰(zhàn)。1930年3月，《布爾塞維克》第3卷第2/3期合刊發(fā)表時(shí)任中共中央主要負(fù)責(zé)人李立三的《中國(guó)革命的根本問(wèn)題》一文，這篇將中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)引向深入的開山之作指出，無(wú)論是誰(shuí)，如果沒(méi)有認(rèn)清帝國(guó)主義統(tǒng)治中國(guó)的實(shí)質(zhì)，便會(huì)對(duì)于一切問(wèn)題的認(rèn)識(shí)陷入到極端錯(cuò)誤的泥潭。那些不愿意農(nóng)民進(jìn)行革命的人，其反動(dòng)理論的依據(jù)就是否認(rèn)封建勢(shì)力的存在。并且批判了那些對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，批駁了“托陳取消派”的觀點(diǎn)，從理論上對(duì)中國(guó)社會(huì)的半殖民地、半封建性質(zhì)作了較系統(tǒng)的論證，較全面論述了中共六大對(duì)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的分析判斷及對(duì)中國(guó)革命的政治路線，提出了中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的基本主張。隨后，革命知識(shí)分子相繼在《讀書雜志》、《新思潮》、《布爾什維克》等刊物發(fā)表文章，對(duì)于中共關(guān)于中國(guó)革命和中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)作更加深入的闡述。比如，1930年4月，王學(xué)文、潘東周、吳黎平等人的系列文章刊載《新思潮•中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究專號(hào)》。這些文章分別從農(nóng)村土地關(guān)系、帝國(guó)主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系等不同角度，論證了中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的半殖民地、半封建性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)半殖民地、半封建社會(huì)是中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)，認(rèn)為在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占支配地位的仍是封建和半封建經(jīng)濟(jì)。1931年，時(shí)任中共中央宣傳部部長(zhǎng)張聞天在《布爾塞維克》第4卷第3期發(fā)表《中國(guó)經(jīng)濟(jì)之性質(zhì)問(wèn)題的研究》一文，駁斥托派等人的觀點(diǎn)，被認(rèn)為是解決中國(guó)革命理論問(wèn)題的佳作。

該文以近4萬(wàn)字的篇幅圍繞中國(guó)社會(huì)究竟是半殖民地、半封建社會(huì)還是資本主義社會(huì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，運(yùn)用馬克思主義的基本觀點(diǎn)以及大量的基本事實(shí)，對(duì)嚴(yán)靈峰、任曙的觀點(diǎn)作了針鋒相對(duì)的批駁，較為全面、系統(tǒng)地闡述了中國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)的半殖民地、半封建性質(zhì)，捍衛(wèi)了中共反帝、反封建的基本綱領(lǐng)。張聞天認(rèn)為，任曙無(wú)視剝削關(guān)系，只注意了商品關(guān)系，實(shí)際上是充當(dāng)了帝國(guó)主義統(tǒng)治中國(guó)的辯護(hù)士。此文注重以實(shí)證數(shù)據(jù)為論據(jù)，指出帝國(guó)主義只會(huì)阻礙中國(guó)資本主義的獨(dú)立發(fā)展，而且帝國(guó)主義會(huì)加緊鄉(xiāng)村中間的封建式的剝削，并論證了中國(guó)已經(jīng)成為帝國(guó)主義的附庸，帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治，絕不會(huì)使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到獨(dú)立發(fā)展，只能使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)殖民地化。進(jìn)行土地革命，就是要消滅封建剝削制度，打倒帝國(guó)主義在中國(guó)的統(tǒng)治。張聞天指出，當(dāng)前中國(guó)革命具有“民主資產(chǎn)階級(jí)性”。其結(jié)論為:民族資產(chǎn)階級(jí)革命是中國(guó)革命的性質(zhì)，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)絕對(duì)不可以跳過(guò)民族資產(chǎn)階級(jí)革命的階段。否則，中國(guó)目前的革命必將遭到嚴(yán)重的失敗，社會(huì)主義革命也必然不能取得勝利。

此文有理有據(jù)，論證充分，在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)中具有重要影響。毛澤東吸收了這次論戰(zhàn)的成果，并作了必要補(bǔ)充和系統(tǒng)化，進(jìn)而為論爭(zhēng)多年的關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題做出了科學(xué)的結(jié)論，明確指出中國(guó)是“半殖民地的半封建性質(zhì)的國(guó)家”，強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命的性質(zhì)“是資產(chǎn)階級(jí)民主革命”，從而為中國(guó)新民主主義革命指明了方向。通過(guò)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)，得出了中國(guó)近代社會(huì)“半殖民地、半封建”性質(zhì)的科學(xué)結(jié)論，其成果構(gòu)成了新民主主義理論的學(xué)理基礎(chǔ)。這場(chǎng)論戰(zhàn)關(guān)系到中國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義革命的必要性及必然性問(wèn)題，在馬克思主義中國(guó)化發(fā)展史上占有重要地位。否認(rèn)20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生革命的必然性和合理性的論點(diǎn)，以偏概全，是歷史虛無(wú)主義的外在表現(xiàn)。通過(guò)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)，唯物史觀由異端之說(shuō)走向歷史中心舞臺(tái)，且不斷壯大聲勢(shì)，各派人物都紛紛以標(biāo)榜自己運(yùn)用唯物史觀而為時(shí)尚，因而使得唯物史觀在中國(guó)得以廣泛傳播。1930年代之后，馬克思主義的影響日益廣泛，在歷史學(xué)家中無(wú)論是否信奉馬克思主義，也不得不以馬克思主義的歷史觀來(lái)重新審視自己的史學(xué)主張。

改革開放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)上曾出現(xiàn)了一股新的歷史虛無(wú)主義思潮，好像是當(dāng)年關(guān)于近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的老調(diào)重談。在中國(guó)近現(xiàn)代史研究中，歷史虛無(wú)主義的一個(gè)突出表現(xiàn)就是任意貶低或否定革命，否定中國(guó)近代社會(huì)的半殖民地、半封建性質(zhì)，否定中國(guó)近現(xiàn)代史的革命主線，否定社會(huì)主義革命和建設(shè)的必要性，認(rèn)為革命可能打斷了中國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程，片面地認(rèn)為“中國(guó)如果沒(méi)有革命，其境況會(huì)較好些”。與此相呼應(yīng)，“侵略有功”論也粉墨登場(chǎng)。歷史虛無(wú)主義者把“近代文明”和殖民侵略等同起來(lái)，美化殖民侵略，鼓吹侵略有理，侵略有功，否定近代中國(guó)革命斗爭(zhēng)的必要性和合理性。他們解構(gòu)歷史又重構(gòu)歷史，就是為了否定革命，聲稱近代中國(guó)的唯一出路是搞改良主義，提出“革命史范式”應(yīng)被“現(xiàn)代化范式”所取代，宣稱經(jīng)濟(jì)、文化落后的中國(guó)沒(méi)有資格搞社會(huì)主義，弦外之音是近代中國(guó)應(yīng)當(dāng)走資本主義發(fā)展道路，建國(guó)以后搞的不是真正的社會(huì)主義，而不過(guò)是小資產(chǎn)階級(jí)的空想社會(huì)主義。然而要想克服歷史虛無(wú)主義現(xiàn)象，從根本上清除歷史虛無(wú)主義產(chǎn)生的社會(huì)根源，唯有事實(shí)求是，即用事實(shí)來(lái)證明中國(guó)新民主主義革命的必然性、中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性以及社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。