作者：1秦瑋遠(yuǎn) 2李晉紅    單位：1綿陽(yáng)師范學(xué)院 2中國(guó)刑警學(xué)院

一般認(rèn)為，說(shuō)謊者語(yǔ)句有以下三種表述方式:

(1)完整形式:“我現(xiàn)在正說(shuō)的是一句謊話。”(2)簡(jiǎn)明形式:本語(yǔ)句是假的。(3)純粹數(shù)學(xué)語(yǔ)言形式(語(yǔ)句名稱符號(hào)刻畫形式):L:L是假的。這三種表述方式就內(nèi)容而言有一點(diǎn)是共同的，那就是它們都是一個(gè)假語(yǔ)句。以完整形式為例，“我現(xiàn)在正說(shuō)的是一句謊話。”意即:“我”就是一個(gè)說(shuō)謊者。既然有了這個(gè)預(yù)設(shè)的前提條件，那說(shuō)謊者所說(shuō)的語(yǔ)句就是假語(yǔ)句。

那既然是假語(yǔ)句我們還有必要去給它進(jìn)行賦值推理嗎(特別是還要給它賦一個(gè)“真”值)?在現(xiàn)代悖論研究的過(guò)程中，人們更多的以第二種表述方式“本語(yǔ)句是假的”為例來(lái)進(jìn)行分析。但很多人的分析和上述分析相比卻走了樣。就以人們常用的第二種表述方式“本語(yǔ)句是假的”為例，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致說(shuō)謊者悖論的根源有如下三個(gè):其一，理解上的錯(cuò)誤指代。

學(xué)界普遍贊同“所有悖論都源于這樣的事實(shí):指稱某一個(gè)類的整體的表達(dá)式其自身又表示這一個(gè)類當(dāng)中的某一個(gè)元素。”〔7〕據(jù)此理解，也就是說(shuō)，說(shuō)謊者語(yǔ)句“本語(yǔ)句是假的”中的主語(yǔ)“本語(yǔ)句”又指代整個(gè)語(yǔ)句。其句法結(jié)構(gòu)如下:一般情況下，從語(yǔ)義的角度很多人都往往作這樣的理解，陳波教授甚至還直接將這種自我指稱作為悖論產(chǎn)生的首要因素。但事實(shí)上，這樣的理解是錯(cuò)誤的。很明顯，上述句法結(jié)構(gòu)圖中作為整體的“S1”和作為部分的“S1”兩者是完全相同的。請(qǐng)看:(L1)本語(yǔ)句是假的。

XY很顯然，從語(yǔ)義指向的角度去看，“本”限定的是X而不是Y。這從英文版說(shuō)謊者語(yǔ)句更容易理解:(L2)Thissentenceisfalse．XY在(L2)中，“this”限定的是X所指代的語(yǔ)句而并不是Y語(yǔ)句本身。那人們語(yǔ)義理解的結(jié)果會(huì)不會(huì)就是“本(this)+X=Y”呢?顯然，這樣的理解很明顯地存在著錯(cuò)誤指代。這樣錯(cuò)誤理解的根源在于人們?cè)诶斫庠撜Z(yǔ)句的時(shí)候下意識(shí)里就已經(jīng)將“本語(yǔ)句”或“thissentence”和整個(gè)語(yǔ)句Y等同起來(lái)了。當(dāng)然，“語(yǔ)句”作為一個(gè)語(yǔ)法上自成體系的單位的統(tǒng)稱和其中一個(gè)個(gè)具體的語(yǔ)句在稱呼上的同名是造成人們這樣錯(cuò)誤理解的最大干擾因素。如果我們將“本(this)”限定的對(duì)象代換成其他，情況就大不一樣了。例如:(L3)本人是高校教師。

(L4)參加本次學(xué)術(shù)會(huì)議的學(xué)者有100多人。

(L5)本校全日制在校學(xué)生共有近20000人。在(L3)、(L4)、(L5)中，無(wú)論是說(shuō)話者還是受話者都清楚地知道“本”限定的“人”是誰(shuí)，“學(xué)術(shù)會(huì)議”是在何時(shí)何地召開的什么會(huì)議，“校”是哪一所學(xué)校。

“其實(shí)，從一般‘常識(shí)性思維’的角度考慮，人們幾乎立即可以發(fā)現(xiàn):這個(gè)沒有語(yǔ)法錯(cuò)誤的陳述句卻是一個(gè)邏輯上的病句:由于缺少一個(gè)確定的‘名詞’用以指稱該陳述者所陳述的特定對(duì)象，從而造成語(yǔ)義的邏輯紊亂。也就是說(shuō)，在僅僅給出‘我現(xiàn)在正說(shuō)的是一句謊話’的陳述句中，副詞‘正’的特指意義在邏輯上恰恰是含混的，缺乏對(duì)于作為陳述對(duì)象的‘實(shí)在’一種在邏輯上必需的明確認(rèn)定。或者，正如下面所表示的那樣:我現(xiàn)在‘正說(shuō)的(what?)’是一句謊話。人們并不確切了解語(yǔ)句所說(shuō)的‘謊話’到底指稱什么。”〔8〕學(xué)者王軍風(fēng)先生發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題但認(rèn)為這樣的錯(cuò)誤指代是由于“將指稱概念當(dāng)作邏輯等值概念或同義概念來(lái)使用”〔9〕而產(chǎn)生的，這就不對(duì)了。王軍風(fēng)先生的意思也就是說(shuō)“本(this)+X”僅僅指稱“Y”而并不是邏輯等值于“Y”。但上述分析已經(jīng)明確表明人們?cè)诶斫庠撜Z(yǔ)句的過(guò)程中將“本(this)+X”指稱“Y”本身就是一個(gè)錯(cuò)誤的指稱。張鐵聲研究員“導(dǎo)致說(shuō)謊者悖論的語(yǔ)句實(shí)乃一無(wú)窮嵌套的多義句”〔10〕和周昌樂教授“對(duì)于具體的一個(gè)悖論語(yǔ)句，比如說(shuō)謊者悖論‘本句子不是真的’，從非形式推理過(guò)程動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看，其矛盾性真值取值是以無(wú)盡振蕩形式出現(xiàn)的，真、假、真、假……”〔11〕就是這樣錯(cuò)誤理解的結(jié)果。

其二，空語(yǔ)句無(wú)法進(jìn)行賦值推理。退一步來(lái)說(shuō)，我們對(duì)說(shuō)謊者語(yǔ)句即便是作根源那樣的錯(cuò)誤指代理解，那說(shuō)謊者語(yǔ)句本身也只是一個(gè)空語(yǔ)句(nullstatement)而已。“null”本意是“零的，無(wú)效的”，也就是說(shuō)，這個(gè)語(yǔ)句根本未作任何陳述，那對(duì)未作任何陳述的語(yǔ)句我們又如何去談?wù)撍恼婕倌?Kant就曾經(jīng)指出，對(duì)“空洞概念”加以“真假判斷”其結(jié)果同樣會(huì)成為跟“空洞概念”一樣的無(wú)稽之談。因?yàn)閷?duì)于語(yǔ)句，我們關(guān)注的焦點(diǎn)永遠(yuǎn)是它給我們傳遞的是什么信息，而不會(huì)去在乎傳遞這個(gè)信息的載體是什么。例如，針對(duì)話語(yǔ)式的同一語(yǔ)句，無(wú)論是什么年紀(jì)的人、什么性別的人、什么身份的人，我們都只會(huì)去關(guān)注它說(shuō)的是什么東西。“無(wú)論對(duì)空陳述作出‘真實(shí)(truth)’還是作出‘虛假(false)’的判斷，這樣的判斷同樣是空的，不僅完全失去存在意義，而且往往導(dǎo)致形形色色的矛盾。當(dāng)然，這才是導(dǎo)致出現(xiàn)‘說(shuō)謊者悖論’的根本原因。”〔12〕而且，按照人類的認(rèn)知表述方式，說(shuō)謊者語(yǔ)句本身就是一個(gè)矛盾句。試比較一下:(L6)L:L是假的。

(L7)某男性:我不是男人。(L8)某教師:我不是教師。不難看出，上面三個(gè)語(yǔ)句有一個(gè)共性:自己說(shuō)自己是假的。那不是自相矛盾嗎?為此，筆者非常贊同DoronShadmi的觀點(diǎn):如果一個(gè)語(yǔ)句說(shuō)它自身是假的(無(wú)論是直接的還是間接的)，那這個(gè)語(yǔ)句在任何階段都是不存在的。

其三，推導(dǎo)過(guò)程存在矛盾。

以說(shuō)謊者語(yǔ)句的純粹數(shù)學(xué)語(yǔ)言形式(語(yǔ)句名稱符號(hào)刻畫形式):L:L是假的為例，人們從說(shuō)謊者語(yǔ)句得出矛盾等價(jià)式往往要通過(guò)以下幾個(gè)步驟來(lái)完成: