本文作者：蔣國(guó)保 單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院

日本哲學(xué)家西周于1867年在其著《百一新論》中首先使用“哲學(xué)”一詞。而“哲學(xué)”一詞由日本輸入中國(guó)，具體年代不詳，大約在19世紀(jì)最初幾年。至于“中國(guó)哲學(xué)”一語，最初在我國(guó)使用是在1906年，證據(jù)是那一年劉師培(劉光漢)在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《中國(guó)哲學(xué)起源考》。劉師培堅(jiān)持“以子通經(jīng)”的學(xué)術(shù)取向，其眼中的“中國(guó)哲學(xué)”，主要指中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇中的子學(xué)與經(jīng)學(xué)。劉氏的這一認(rèn)識(shí)，大體反映了他生活的那個(gè)時(shí)代的學(xué)人對(duì)中國(guó)哲學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)。丁寶銓為山西巡撫，他于宣統(tǒng)三年(1911)為傅山《霜紅龕集》作序，在該序中，他也是將“近日之哲學(xué)”與中國(guó)固有“諸子道釋”并提，以為中國(guó)之“諸子道釋”學(xué)說就相當(dāng)于西學(xué)范疇之“哲學(xué)”:“國(guó)初巨儒，學(xué)宗漢宋，旁及地志、算術(shù)而已。究心子部者少，況乃二氏。嗇廬生際其時(shí)，岳岳兀兀，昌言子學(xué)，過精二藏，乾嘉以后，遂成風(fēng)氣。治子名其家者有人(如汪畢諸著述)，通釋入于儒者有人(如羅臺(tái)山諸人)。中西大通，益抉其樊，諸子道釋，一以貫之，名曰哲學(xué)。其大無外，其細(xì)無間，由是以言近日之哲學(xué)，①實(shí)嗇廬氏之支流與其余裔也。綜是而論，一二緒余，精誼所結(jié)，演繹成家，此余所謂嗇廬之學(xué)斷非博士文人拘儒所能略窺其津涯者也。”

將中國(guó)固有的“諸子道釋”之學(xué)與西學(xué)范疇之“哲學(xué)”并提，并不等于“中國(guó)哲學(xué)”已確立為一門獨(dú)立學(xué)科，實(shí)際上“中國(guó)哲學(xué)”從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)中獨(dú)立出來，成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的獨(dú)立學(xué)科，在1906年之后，大約又經(jīng)歷了10來年的時(shí)間。這10來年間的最初幾年情況已難了解清楚，現(xiàn)今根據(jù)馮友蘭《三松堂自序》中的回憶，大體可以了解北京大學(xué)在1915年已開設(shè)了“中國(guó)哲學(xué)”課程。一般地說，一個(gè)大學(xué)開設(shè)某課程，即意味著該課程所講之學(xué)問，已成熟為學(xué)科范疇的學(xué)問，標(biāo)志著該學(xué)科已創(chuàng)立。但北京大學(xué)于那時(shí)(1915、1916年)正式開講的“中國(guó)哲學(xué)史”課程所講的內(nèi)容，實(shí)際上仍然屬于經(jīng)學(xué)范疇。這個(gè)斷言非臆斷，有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，其依據(jù)就是馮友蘭《三松堂自序》中的這么一段敘說:“給我們講中國(guó)哲學(xué)史的那位教授，從三皇五帝講起，講了半年，才講到周公。我們問他，照這樣的速度講下去，什么時(shí)候可以講完。他說‘無所謂講完講不完。若說講不完，那就永遠(yuǎn)講不完。’”②在北京大學(xué)開“中國(guó)哲學(xué)”課程一年后，中國(guó)第一部《中國(guó)哲學(xué)史》專著正式出版。這就是1916年9月由上海中華書局出版的謝無量著《中國(guó)哲學(xué)史》。謝氏的這部《中國(guó)哲學(xué)史》，嚴(yán)格地講，算不上現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的《中國(guó)哲學(xué)史》，則它的出版，同樣不能作為“中國(guó)哲學(xué)”已成為現(xiàn)代學(xué)科的標(biāo)志。標(biāo)志著“中國(guó)哲學(xué)”已成為現(xiàn)代學(xué)科者，應(yīng)是胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(上卷)。該著雖然只涉及先秦時(shí)期的中國(guó)哲學(xué)思想，不包括秦漢之際直至晚清的中國(guó)哲學(xué)思想，但從以新方法系統(tǒng)地闡述中國(guó)哲學(xué)的意義上講，它的確算得上中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科已創(chuàng)立的標(biāo)志。正因?yàn)樗堑谝徊楷F(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的中國(guó)哲學(xué)史，所以在它剛問世時(shí)，便受到以舊眼光看中國(guó)哲學(xué)的學(xué)究的批評(píng)與嘲諷。馮友蘭曾提及這一點(diǎn)，他說那位從“三皇五帝”開始講中國(guó)哲學(xué)的教授，拿著胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》講義，在課堂上笑不可抑，對(duì)他們?nèi)昙?jí)學(xué)生說:“我說胡適不通，果然就不通，只看他的講義的名稱，就知道他不通。哲學(xué)史本來就是哲學(xué)的大綱，說中國(guó)哲學(xué)史大綱，豈不成了大綱的大綱了嗎?”③

胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》正式出版在1919年。10年后，鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》由上海商務(wù)印書館出版。鐘泰為該著列“凡例”10條，其中有云:“中西學(xué)術(shù)，各有系統(tǒng)，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失本真。此書命名釋義，一用舊文。近人影響牽扯之談，多為葛藤，不敢妄和。”從這條著述原則可以看出，鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》，應(yīng)是不認(rèn)同胡適的中西哲學(xué)相比附的做法、而特意與胡適唱反調(diào)的產(chǎn)物，盡管他在書中沒有提及胡適的名以及胡適的書。鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》出版2年后，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》④上卷于1931年由神州國(guó)光社出版，而上下2卷本一并由上海商務(wù)印書館出版則時(shí)在1934年。馮友蘭的2卷本《中國(guó)哲學(xué)史》，同胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(上卷)相比，它不是有頭無尾之作，而是對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)之整體作系統(tǒng)闡述之作;同謝無量的《中國(guó)哲學(xué)史》、鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》相比，它之優(yōu)長(zhǎng)，不僅體現(xiàn)在它在量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過謝、鐘氏二著的篇幅，而且體現(xiàn)在它突破了謝、鐘二氏傳統(tǒng)的敘述方式，屬于運(yùn)用現(xiàn)代哲學(xué)方法來闡述中國(guó)哲學(xué)發(fā)展歷程之作。因此有學(xué)者高度評(píng)價(jià)它的價(jià)值，稱之為“用現(xiàn)代哲學(xué)方法編寫的第一部中國(guó)哲學(xué)通史著作，對(duì)中國(guó)哲學(xué)史成為一門獨(dú)立學(xué)科有一定的開拓性意義”①。1933年，范壽康在武漢大學(xué)編成“中國(guó)哲學(xué)史”講義，以為教學(xué)用。該講義修改成書后，于1936年由上海開明書店出版，出版時(shí)取名為《中國(guó)哲學(xué)史通論》。

范氏在此書“付印題記”中寫道:“就內(nèi)容言，疏漏錯(cuò)誤，自知不免;即間有所得，亦多采自當(dāng)代著作家之說，出諸自創(chuàng)者蓋鮮。而余在是書之編撰上最受其補(bǔ)益者，厥推武內(nèi)義雄、宇野哲人、境野黃洋、小柳司氣太、河上肇及梁?jiǎn)⒊⒅苡柰⒑m、馮友蘭、雷海宗諸家。余固不敢掠人之美也。”從范氏這一申明可以看出，他的這部中國(guó)哲學(xué)史，是兼收中日當(dāng)代著作家學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)物，而他所吸收的那些成果，在內(nèi)容上固然多屬于中國(guó)哲學(xué)史方面的成果，但也當(dāng)包括中國(guó)之經(jīng)學(xué)史、儒學(xué)史、思想史方面的成果。在范氏《中國(guó)哲學(xué)史通論》出版的前一年，張岱年開始寫《中國(guó)哲學(xué)大綱》。該著于1937年寫出初稿，直至1943年才首次在北平私立中國(guó)大學(xué)印為講義，后交由商務(wù)印書館出版。盡管在新中國(guó)建立以前，已制版，但因故推遲至1958年才由商務(wù)印書館照原制版出版，出版時(shí)，署名宇同。這是中國(guó)第一部從中國(guó)哲學(xué)固有問題出發(fā)撰寫的中國(guó)哲學(xué)史。由于它的寫作與出版，跨越舊中國(guó)新中國(guó)兩個(gè)性質(zhì)迥異的時(shí)代，其對(duì)于我們今天研究“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立初期的實(shí)踐與方法來說，就有著十分重要的意義。

代表“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐的6部著作之間，存在著復(fù)雜的關(guān)系，但大致可以區(qū)分為三種情況:一是繼承關(guān)系，二是對(duì)立關(guān)系，三是超越關(guān)系。這都是從如何著述的動(dòng)機(jī)上說的。也就是說，就如何著述這一考慮來說，這6部著作，有的重在考慮如何在繼承的同時(shí)豐富之、推進(jìn)之，有的基于反對(duì)的立場(chǎng)來考慮如何結(jié)構(gòu)與展開，有的則基于超越的立場(chǎng)來考慮如何結(jié)構(gòu)與展開。現(xiàn)在不妨稍作具體分析。先看胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(上卷)與謝無量的《中國(guó)哲學(xué)史》的關(guān)系。這是最難說得清楚的問題，因?yàn)閿嗳环穸ɑ蚩隙êm受謝無量的影響都有可懷疑的地方。說胡適未受謝無量的影響，為大多數(shù)學(xué)者所相信，但他們的這一相信，是建立在“先見”之上的，其“先見”就是:謝無量的《中國(guó)哲學(xué)史》是對(duì)日本諸“支那哲學(xué)史”的販賣，沒有新意，而胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》則屬于以西方現(xiàn)代哲學(xué)方法研究中國(guó)哲學(xué)的“第一部”，有新意是它的根本價(jià)值所在，兩者因此根本就不可能有任何瓜葛。我在沒看到謝無量的《中國(guó)哲學(xué)史》之前也相信這種看法，后來看到了它，對(duì)此看法就產(chǎn)生了一些懷疑。其中最值得發(fā)問的是:胡適關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的斷代，是否承襲謝無量的斷代?謝無量的《中國(guó)哲學(xué)史》將中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史斷為三代，依次稱為“上古”、“中古”、“近世”。