作者：楊衛(wèi)宏 單位：安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院政法教學(xué)部

司法要理性的吸納民意中國傳統(tǒng)法官認(rèn)為，法律與民眾追求的公平正義應(yīng)當(dāng)是同構(gòu)的。正所謂“法不外乎人情”，這句古語的意思是在司法審判中應(yīng)該兼顧法律與人情，做到法情兩全。古語“人情所惡，國法難容”說的也就是人情在判斷分析是非對錯上比法律具有直接性、權(quán)威性，甚至在中國人的傳統(tǒng)意識中，法律的是非善惡是以人情的好惡作為評判標(biāo)準(zhǔn)的。（在這里，人情實(shí)際上是民意的同義語。）而且，傳統(tǒng)法官在對事實(shí)判斷分析時(shí)，往往堅(jiān)持以代表社會主流價(jià)值觀念的民意作為標(biāo)準(zhǔn)，并更多的從道德層面對案件作出裁判。因此在中國古代，民意與法律一樣被當(dāng)做一種正當(dāng)性資源堂而皇之地進(jìn)入司法審判，甚至作為判決的理由。由于當(dāng)時(shí)民眾的法律知識極度缺乏，他們對司法判決的期待與評價(jià)主要是從倫理道德而非法律規(guī)范角度。在這樣的司法環(huán)境里，法官要讓自己作出的判決得到社會認(rèn)可和接受，就必須保持與民眾角色期待相一致的角色定位。因此，他們在司法活動中更習(xí)慣于運(yùn)用政治的思維，即更多得從大眾的視角，運(yùn)用大眾的是非價(jià)值觀念和道德規(guī)范來裁判案件，努力做到讓裁判結(jié)果符合廣大民眾的意愿。

當(dāng)然，在建設(shè)社會主義法治國家的時(shí)代背景下，司法制度與司法環(huán)境都發(fā)生了根本的變化，法律與道德、民意在解決糾紛中的作用方式也不同，而且在司法審判中，大多數(shù)案件也不會發(fā)生民意與司法相悖的情形，因?yàn)椋杀旧砭褪谴泶蠖鄶?shù)人意志的民意的體現(xiàn)，法官在遇到一般案件時(shí)，是不需要考慮民意的，而只需充當(dāng)法律的自動售貨機(jī)即可。但是，在遇到法律與民意相悖的難辦案件時(shí)，傳統(tǒng)法官審理案件的思路依然有可借鑒之處。那么，在目前司法制度下，法官如何理性吸納民意呢？美國1889年的帕爾莫案以及四川瀘州的張學(xué)英繼承案很具有借鑒意義，在帕爾莫案中，祖父立下遺囑指定帕爾莫為其遺產(chǎn)的繼承人，但在看到祖父再婚后與妻子感情甚好，帕爾莫恐其祖父撤銷遺囑而使他一無所獲，于是將其祖父毒死，以便及早獲得這筆遺產(chǎn)。根據(jù)紐約州有關(guān)遺囑方面的法律規(guī)定，該遺囑是有效的，但是法官如果按照遺囑裁判的話顯然不合情理，于是法官依據(jù)普通法中的一項(xiàng)原則，即“任何人都不得從他的不當(dāng)行為中獲利”，裁決帕爾莫無權(quán)繼承其祖父遺產(chǎn)。在張學(xué)英案中，主審法官也是考慮到民意，考慮到傳統(tǒng)倫理道德，依據(jù)具有很強(qiáng)道義色彩的“公序良俗”這一民法基本原則而非更應(yīng)該適用的繼承法規(guī)定，智慧的剝奪了二奶張學(xué)英的繼承權(quán)。這說明法官在司法過程中一味的按照剛性的法律規(guī)范從事審判是不行的，法官的“合理化法律分析”一定要滲透著社會倫理、道德規(guī)范的影響。

另外，由于社會關(guān)系的紛繁復(fù)雜，而立法本身又具有模糊性、滯后性、不周延性等固有缺陷，在司法實(shí)踐中法無明文規(guī)定的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，民意便成了法官司法的重要依據(jù)，其判決不得與社會的主流價(jià)值觀和道德觀相背離。社會生活中與此類似的案件還有很多，在司法實(shí)踐中，法官在調(diào)解無效的情況下依據(jù)民意進(jìn)行判決也是一種較為合理的選擇。再一方面，當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)則進(jìn)行判決會出現(xiàn)明顯不公，甚至是司法違背民意的道義相悖現(xiàn)象時(shí)，司法者可以依照那些與社會道德相一致的法律原則以及道德習(xí)慣等予以審判。在云南昆明就發(fā)生這樣一起交通肇事案件：一輛中巴車和一輛微型車相撞后，中巴車上的幾名旅客趕緊下車救人，但不幸的是，隨后疾馳而來的一輛捷達(dá)轎車將救助人員撞成二死六傷。交警部門最終對該案的事故認(rèn)定是：捷達(dá)車司機(jī)酒后駕車負(fù)主要責(zé)任，微型車司機(jī)進(jìn)入高速公路未配備警告標(biāo)志負(fù)次要責(zé)任，死者不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任方對該事故認(rèn)定結(jié)果不服并向法院提起訴訟，本案爭議的焦點(diǎn)是死者違反了《高速公路管理辦法》中有關(guān)行人不得進(jìn)入高速公路的交通管理規(guī)定，是否應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，最終法院從道德民意角度出發(fā)，認(rèn)為死者在高速公路上救人不違反法律規(guī)定，不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。法院的判決獲得了學(xué)者和民眾的認(rèn)可，學(xué)者們也都認(rèn)為立法的本意、法律的精神應(yīng)該符合普通民眾的道德觀念，符合基本的社會道義。當(dāng)然民意具有非理性、易變性、易受引導(dǎo)等特點(diǎn)，因此民意不一定總是正確的。在馬克斯?韋伯看來，依據(jù)民意裁判案件的中國古代司法是不理性的。的確，民意有時(shí)會被異化成“多數(shù)人的暴政”，在佘祥林殺妻冤案中，200人聯(lián)名上書要求嚴(yán)懲“殺人兇手”，迫于民意的壓力，法院最終對證據(jù)不足的“殺人兇手”佘祥林定罪量刑了，民意對冤案的結(jié)局具有不可推卸的責(zé)任。因此如何在具體案件中判斷民意正確與否，是司法理性吸納民意的前提。這就需要各級法院法官恪守公平正義的職業(yè)道德，充分運(yùn)用自身智慧，在倫理學(xué)界和法學(xué)界討論中形成共識和相關(guān)思路基礎(chǔ)上，吸納那些凝聚了足夠社會共識和學(xué)術(shù)共識的民意，并通過必要的司法程序加以確認(rèn)。

通過道德教育，培養(yǎng)民眾的守法品質(zhì)以及對司法的信任縮小法律和民意“公認(rèn)正確的背景知識”之間的差距，破解司法違背民意的道義相悖問題，不能僅僅依賴于司法對民意的吸納，作為民意主體的廣大民眾還要加強(qiáng)對相關(guān)法律知識的了解，養(yǎng)成守法品質(zhì)，培養(yǎng)對司法的信任。人類文明發(fā)展的歷史告訴我們：一切社會的現(xiàn)代化最終都取決于人的現(xiàn)代化，因此“如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的，再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)技術(shù)工藝，也會在一群傳統(tǒng)人的手中變成一堆廢紙。”[2]我國正在建設(shè)社會主義法治國家，社會主義法律體系已經(jīng)形成，加快培養(yǎng)民眾的法制觀念，普及法律知識，養(yǎng)成守法品質(zhì)，只有這樣才能建立人們對法律的信任和對司法的正確心態(tài)，從而減少民意對司法的誤解，營造依法治國的良好社會環(huán)境。

首先，民眾要加強(qiáng)法律知識的學(xué)習(xí)。法律知識的多少直接影響一個人的法律行為，民眾只有掌握了相應(yīng)的法律知識，才可能以理性的甚至法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)案件，才可能依法做出相應(yīng)的行為。法律知識也是守法的基礎(chǔ)，是養(yǎng)成守法品質(zhì)的前提。我國自1986年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過《關(guān)于在公民中基本普及法律常識的決議》以來，一直把開展普法教育、提高全民法律意識作為社會主義法治建設(shè)的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性工程。為此國家實(shí)施了“一五”、“二五”等一系列的普法教育計(jì)劃，開設(shè)“今日說法”、“大家看法”、“法律講堂”等電視節(jié)目，開辦專門的“法制報(bào)”等報(bào)紙，法學(xué)教育和法學(xué)研究也在加快發(fā)展，國家為普及公民的法律知識創(chuàng)造了良好的條件。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要具有法制觀念與法律意識的人才。廣大民眾首先必須樹立正確的法制觀念，它是養(yǎng)成守法品質(zhì)的核心；其次要抓住機(jī)遇學(xué)習(xí)基本的法律知識，培養(yǎng)自己的理性思維，養(yǎng)成從法律的視角思考分析案件的習(xí)慣。