作者：王峰 鄒立君 單位：南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 南京大學(xué)法學(xué)院

就當(dāng)下廣受法學(xué)界關(guān)注的能動(dòng)司法而言，如果我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行分析時(shí)僅僅固守某一種理論立場(chǎng)，那么從形式邏輯上看，我們的認(rèn)識(shí)就將是相互排斥的，因此會(huì)產(chǎn)生歧義性問(wèn)題。但是，從公共政策學(xué)上看，這些歧義性問(wèn)題的出現(xiàn)又是符合政治邏輯的，因?yàn)樗痉ㄕ叩恼螌傩詻Q定了其歧義性問(wèn)題的存在。這里筆者試以學(xué)者們關(guān)于能動(dòng)司法在當(dāng)下我國(guó)提出的背景或政策成因之分析為例來(lái)解釋其中的復(fù)雜問(wèn)題。以蘇力教授的論述為例。他指出，能動(dòng)司法“既針對(duì)了中國(guó)社會(huì)的某些問(wèn)題，也針對(duì)了只有從社會(huì)角度才能看出的司法的某些問(wèn)題。就前者而言，它針對(duì)的是近年來(lái)中國(guó)社會(huì)糾紛劇增、涉法和涉訴上訪人數(shù)上升以及案件執(zhí)行難等社會(huì)現(xiàn)象。這種現(xiàn)象容易讓人感覺(jué)司法未能充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)它的期待，也沒(méi)實(shí)現(xiàn)司法改革曾經(jīng)對(duì)社會(huì)的允諾。執(zhí)政黨要求法院積極運(yùn)用各種糾紛解決方法來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的政治和社會(huì)職能……就司法制度的改革而言，自１９９０年代以來(lái)，中國(guó)司法改革的基本導(dǎo)向是職業(yè)化和專業(yè)化，突出審判和審判方式改革，強(qiáng)調(diào)法官消極和中立，律師扮演積極角色，取得了重大進(jìn)展，但也留下了許多不能不面對(duì)的問(wèn)題———這種司法模式在許多地方，特別是農(nóng)村基層社會(huì)，缺乏適用性和有效性，在宏觀層面需要適度調(diào)整”。③從蘇力教授的論述中我們可以看出，能動(dòng)司法在很大程度上是最高人民法院為了解決我國(guó)目前司法中存在的問(wèn)題而提出的應(yīng)對(duì)之策。再以顧培東教授的論述為例。他指出：“我在學(xué)生的協(xié)助下，對(duì)其時(shí)所能收集到的最高人民法院的各種文獻(xiàn)（包括司法解釋、司法意見(jiàn)、工作部署、領(lǐng)導(dǎo)講話以及《最高人民法院公報(bào)》所公布的案例等）進(jìn)行了較為系統(tǒng)的整理和分析，以此為基礎(chǔ)，集中對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行了思考。這一過(guò)程留給我的強(qiáng)烈印象或結(jié)論是：中國(guó)司法所依循的是一條能動(dòng)主義的發(fā)展主線。雖然其時(shí)最高人民法院的各種文獻(xiàn)中并未直接使用‘司法能動(dòng)’或‘司法能動(dòng)主義’這樣的語(yǔ)詞，但通過(guò)司法理念、司法政策、司法解釋乃至司法判例等，最高人民法院已經(jīng)向社會(huì)明確地昭示了其追求能動(dòng)主義的愿望與情懷。以適應(yīng)中國(guó)國(guó)情、因應(yīng)時(shí)代變化、回應(yīng)社會(huì)需求以及響應(yīng)執(zhí)政黨政治倡導(dǎo)為主旨的司法取向，所體現(xiàn)的正是司法能動(dòng)主義的一般性狀與特質(zhì)”。④從顧培東教授的論述中我們可以看出，能動(dòng)司法并非最高人民法院僅僅為了解決我國(guó)目前司法中存在的問(wèn)題而提出的應(yīng)對(duì)之策，而早已是最高人民法院未曾言明但確實(shí)踐行著的司法理念。

綜合兩位學(xué)者對(duì)我國(guó)實(shí)行能動(dòng)司法原因或背景的解讀，我們就能清晰地看出一系列能動(dòng)司法的歧義性問(wèn)題。具而言之有三：（１）按照蘇力教授的觀點(diǎn)，最高人民法院提出能動(dòng)司法其中一個(gè)主要考慮因素是我國(guó)社會(huì)中涉法和涉訴上訪人數(shù)增加等現(xiàn)象。這從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)司法目前面臨著解決糾紛的無(wú)效性甚至權(quán)威的危機(jī)性問(wèn)題。對(duì)此，能動(dòng)司法又能夠發(fā)揮何種功用呢？我們似乎可以這樣理解：既然老百姓熱衷于尋求政治的或者行政的糾紛解決機(jī)制而不相信法律的或者司法的糾紛解決機(jī)制，那么我們完全可以進(jìn)一步增強(qiáng)法院的政治功能，使其能夠具備信訪所具有的政治功效。這里隱含的歧義是為了重新樹立司法的權(quán)威、解決司法的政治依賴性問(wèn)題，我們需要使司法的糾紛解決機(jī)制更徹底地被政治化。（２）根據(jù)顧培東教授的觀點(diǎn)，能動(dòng)司法早已是最高人民法院所踐行著的司法理念，但他并沒(méi)有告訴我們這一做法實(shí)行的切實(shí)效果如何或者說(shuō)有哪些可喜的苗頭顯示出該做法已見(jiàn)成效，而是僅限于描述事實(shí)。這里隱含的歧義，更準(zhǔn)確地說(shuō)爭(zhēng)議是，我國(guó)實(shí)行能動(dòng)司法的必要性和可行性需要進(jìn)一步論證，而非僅一般性地論述我國(guó)需要能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)理由就可以取代。（３）蘇力教授認(rèn)為能動(dòng)司法雖然不一定能夠非常充分地解決當(dāng)下我國(guó)司法所面臨的問(wèn)題，但它還是能夠發(fā)揮一定的作用，亦即能動(dòng)司法雖然算不上一劑“靈丹妙藥”，但也還算是一劑“良藥”。然而，根據(jù)顧培東教授的看法，能動(dòng)司法在近幾年來(lái)就一直是最高人民法院所積極踐行的司法理念。這里隱含的歧義是既然能動(dòng)司法已經(jīng)存在了這么長(zhǎng)時(shí)間，而我國(guó)司法所面臨的問(wèn)題并未得到根本解決，那么我們?nèi)绾文軌驗(yàn)榱似平怆y題而全力仰仗能動(dòng)司法呢？筆者認(rèn)為，能動(dòng)司法的歧義性問(wèn)題之所以會(huì)產(chǎn)生，主要是因?yàn)檫@里的分析都是在一種視界下進(jìn)行的。

由前述可知，司法作為現(xiàn)代生活的基礎(chǔ)之一，其許多關(guān)系都同時(shí)存在著對(duì)立性和共生性，能動(dòng)司法亦是如此。我們不可能僅僅根據(jù)某一種理由或者某一種觀察結(jié)果就斷定其成因或解釋其他問(wèn)題，從而在根本上忽視能動(dòng)司法作為理性分析的思想范疇本身就產(chǎn)生著歧義性、就固有復(fù)雜的政治邏輯甚至是政法傳統(tǒng)。結(jié)合學(xué)者們有關(guān)能動(dòng)司法目標(biāo)定位的具體論述，在下文中，筆者將分別從三個(gè)相互關(guān)聯(lián)但又不同的方面來(lái)展開(kāi)對(duì)能動(dòng)司法歧義性問(wèn)題的分析：一是辨析政策主張者提出能動(dòng)司法時(shí)所寄望于達(dá)到的目標(biāo)問(wèn)題，二是剖析能動(dòng)司法所致力于實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值問(wèn)題，三是分析能動(dòng)的司法現(xiàn)實(shí)可行性問(wèn)題。

能動(dòng)司法的目標(biāo)交錯(cuò)：專業(yè)化或混合職能的司法權(quán)屬之分辨

關(guān)于政策主張者在提出能動(dòng)司法時(shí)所寄望于達(dá)到的目標(biāo)，最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)指出：“人民法院能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。”⑤這意味著“在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中，所謂能動(dòng)司法，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過(guò)審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到‘案結(jié)事了’，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一”。⑥據(jù)此，我們可以這樣來(lái)理解：能動(dòng)司法決不意味著法官可以忽略或者置憲法、法律等基本的司法依據(jù)于不顧，而是在依法司法這一大前提下，進(jìn)一步發(fā)揮法官的能動(dòng)性、積極性和主動(dòng)性，為黨和國(guó)家的工作大局、為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。這樣，能動(dòng)司法就突出了司法的工具價(jià)值，并進(jìn)一步擴(kuò)張了其功能，即在原來(lái)為人民服務(wù)、為當(dāng)事人服務(wù)的功能之基礎(chǔ)上，增加了為全局服務(wù)的功能。在筆者看來(lái)，這種看似簡(jiǎn)單的功能遞增實(shí)則隱含著對(duì)不同司法觀的認(rèn)可，或者說(shuō)凸顯了相互共生的關(guān)于司法權(quán)不同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)等。因此，要揭示能動(dòng)司法的目標(biāo)，我們需要立足于某些理論認(rèn)識(shí)框架進(jìn)行分析，而不能止步于一般性的政治修辭。