作者：魏濤 單位：鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院

一、司馬光的思想來源與傾向

在晚近以來的研究中，學(xué)者們大多同意司馬光的思想屬于儒家(司馬光對佛道的態(tài)度相當(dāng)排斥)，但又必須承認(rèn)司馬光思想很明顯地與孟子思想有著相當(dāng)?shù)木嚯x。面對此點(diǎn)，研究其史學(xué)思想或政治思想的學(xué)者多籠統(tǒng)地以“儒家思想”或“封建傳統(tǒng)”一筆帶過;研究其哲學(xué)思想的學(xué)者，亦有許多只意識到其與正統(tǒng)理學(xué)間的距離，僅斥之為保守舊學(xué)或傳統(tǒng)風(fēng)習(xí)未脫，未能更進(jìn)一步探索其哲學(xué)的精神內(nèi)涵。究其根本，這極可能是因中國哲學(xué)長期“尊孟抑荀”的態(tài)度使然，所以人們有意或無意間，均未能更積極地將司馬光哲學(xué)的特點(diǎn)與儒家的另一范式“荀子”關(guān)聯(lián)起來，使其哲學(xué)未能與哲學(xué)史上這一更為深層的發(fā)展脈絡(luò)相聯(lián)系。注意到司馬光哲學(xué)與荀子關(guān)系的學(xué)者，大多因司馬光的天人關(guān)系論而注意到其與荀子之相近處［3］56。司馬光在《迂書•天人二則》中說:“天之所不能為而人能之者，人也;人之所不能為而天能之者，天也。稼穡，人也;豐歉，天也。”［4］916其推尊揚(yáng)雄外，在先秦諸子中對于荀子最有善評，如在《中和論》［4］793－796中贊賞荀子“虛壹而靜”，亦曾在《答范景仁書》中引用荀子《天論》:“養(yǎng)備而動時，則天不能病”［4］753以說明他的養(yǎng)生之法。雖然他在人性論上批評孟荀主張性善或性惡均不對，認(rèn)為性應(yīng)是善惡混，但他的人性論從蘊(yùn)謂層來看，實(shí)與荀子人性論相近，而不近于孟子。其他如重禮和重外王之學(xué)，也與荀學(xué)脈絡(luò)相近。司馬光甚至曾上書請求重新刊刻《荀子》一書［4］276，而對于孟子，卻寫了《疑孟》一文。凡此均可見司馬光之思想在儒家思想中的荀學(xué)傾向。雖然司馬光思想中有著較明顯的荀學(xué)色彩，但仍有學(xué)者對于此點(diǎn)表示懷疑與反對，甚至提出要與荀學(xué)劃清界線。這樣的疑問主要有一部分來自于對司馬光人性論之主張的理解，另一部分則來自于對司馬光天人關(guān)系論的理解。首先，在人性論方面，承前所述，若未能深入理解荀子人性論的深層結(jié)構(gòu)，很容易就依司馬光表面對荀子的批評而認(rèn)為司馬光哲學(xué)并非屬于荀學(xué)一路，而看不出二者的相近之處。

其次，在天人關(guān)系論方面，有學(xué)者就侯外廬等判司馬光為“天命主義者”的流行做法提出批評，認(rèn)為這“不惟(唯)一般的‘定性’不準(zhǔn)，更主要是表現(xiàn)了何等的膚淺”。“司馬光的‘天命觀’，本質(zhì)上是解釋和論證君臣、父子倫常關(guān)系的一種思想理論，它與古代本來意義的‘天命’觀有根本的區(qū)別”［5］。如漆俠認(rèn)為司馬光的天人關(guān)系近于董仲舒的“天人感應(yīng)”，天是有人格會賞罰的至高權(quán)威，只有嚇唬老百姓的一面，所以與荀子的天人關(guān)系論不同［6］375－376?李昌憲則以為司馬光的天人關(guān)系論近于荀子“天人相分”其說，但也不乏天人合一的成分，所以也與荀子不同［7］348－354。相較之下，漆俠的觀察較為偏狹，而李昌憲的觀察則較為詳實(shí)，看到司馬光的“天命論”中確實(shí)明顯存在著仿佛對立的矛盾。但事實(shí)上，這樣的疑惑應(yīng)來自于過去對荀子之“天人相分”與董仲舒之“天人感應(yīng)”的刻板印象，荀子之“天人相分”實(shí)并未先預(yù)設(shè)天人完全分開沒有關(guān)聯(lián)，而是一種“合中有分，分而能合”［8］的天人關(guān)系。在張晶晶看來，此與董仲舒之“天人感應(yīng)”當(dāng)是一脈相承［9］，而司馬光的“天命論”亦應(yīng)屬此一理路。雖然不少學(xué)者都指出司馬光思想與荀子思想比較相近，甚至指出“司馬光是北宋唯一承襲荀子學(xué)說的哲學(xué)家”［10］，但仍未有學(xué)者對此做全面的考察與研究。故此，司馬光與荀學(xué)的關(guān)系目前仍是個極需厘清的思想史與哲學(xué)史課題。

二、對司馬光氣論的詮釋與定位

關(guān)于司馬光哲學(xué)中的“氣”或“虛氣”的部分，是目前司馬光思想研究中之薄弱環(huán)節(jié)。由于司馬光尚平實(shí)，不喜論天道、天理，其宇宙論或本體論部分的建構(gòu)也就更不容易為人所知。但由司馬光的《潛虛》、《溫公易說》、《太玄集注》等哲學(xué)著作可見，司馬光絕非沒有自己的本體論、宇宙論可言，只是需做更進(jìn)一步的文本分析，才能揭其奧義。“虛氣關(guān)系”是詮釋司馬光本體論所必然面對的難題。目前對于司馬光哲學(xué)中的“虛氣關(guān)系”研究在論述上多受到唯物主義的影響，一些研究基于想把司馬光哲學(xué)解釋成唯物主義的立場，故而逾此不論。如漆俠由司馬光對《中庸》的詮釋來看司馬光的哲學(xué)，因此便認(rèn)為“虛”即是”中”，又恐此會使其流于唯心主義，故不但未加深論，卻據(jù)此評論司馬光哲學(xué)為“駁雜”［6］378。這種矛盾，其實(shí)也暗示了司馬光哲學(xué)中的“氣”并非可以全用唯物主義來解釋。

綜觀對司馬光哲學(xué)中的“虛氣”研究，目前大致上有兩種說法，一種認(rèn)為氣自虛出，另一種認(rèn)為氣即是虛。司馬光在《潛虛》開卷語:“萬物皆祖于虛，生于氣，氣以成體，體以受性……故虛者，物之府也;氣者，生之戶也;體者，質(zhì)之具也;性者，神之賦也。”［11］1這段話中的“虛”與“氣”的詮釋，在論者眼中往往傾向于老子道家式的詮解，認(rèn)為司馬光的“虛”即老子的“虛”，太虛生氣，故其宇宙論便有“虛”與“氣”兩層的生成過程，“虛”與“氣”似道家“無”與“有”的關(guān)系。如李昌憲在《司馬光評傳》中提到:“司馬光提出了萬物的最高本體是‘虛’和‘氣’這兩個范疇，司馬光在探討世界本原這一命題時，顯然受了老子影響。”［7］338故而司馬光認(rèn)為“虛”也是充滿“質(zhì)性”的客觀物質(zhì)世界，因此，“這表明了司馬光在自然觀方面是‘氣本原論者’”［7］340。并提出張載與陳淳對于司馬光“虛”之理論的批評。這種認(rèn)為司馬光以“虛”為本體的觀點(diǎn)，可能是單單從上述數(shù)語之字面上得出的結(jié)論。但《潛虛》此段話實(shí)無法只由字面上來詮釋，因?yàn)樗旁凇稘撎摗分椎挠靡庠谟谝c(diǎn)明《潛虛》的全幅架構(gòu)。而《潛虛》有氣圖而無虛圖，是相當(dāng)值得重視的線索，此在董根洪的《司馬光哲學(xué)思想評述》一書中有詳細(xì)的論證。董根洪根據(jù)司馬光的文本，提出司馬光理論中的“虛”與“氣”其實(shí)是一樣的，即“虛即氣”，與張載一樣虛氣一體，并不主張氣之上還有虛作為本體。本書的成果相當(dāng)值得關(guān)注，但可惜太過囿于唯物主義的限制，對于司馬光氣論尚有未能自圓其說之處，乃是其缺憾所在。