作者：朱富強 單位：中山大學嶺南學院

一、引言

在古典主義時期，經(jīng)濟學的研究主要源于對經(jīng)濟史和經(jīng)濟學說史的梳理和提煉，并且與道德哲學以及政治學等學科結合在一起，在很大程度上，它是一門注重社會制度改良和生活改善的福利經(jīng)濟學；但是，到了古典經(jīng)濟學中后期，經(jīng)濟學逐漸擺脫經(jīng)濟史和經(jīng)濟學說史的影響，并與道德哲學相分離，從而逐漸發(fā)展成一門非價值取向的并適用于一切社會形態(tài)的“純理論”科學。發(fā)生這種轉變的一個重要原因是，經(jīng)濟學受到了牛頓革命和物理學發(fā)展的影響，以致學院派的經(jīng)濟學家開始刻意地將政治經(jīng)濟學規(guī)律當作“社會物理學”規(guī)律、社會進化規(guī)律來規(guī)范和研究；在這種情況下，邊際革命將經(jīng)濟學從古典的“政治經(jīng)濟學”話語體系轉向了“經(jīng)濟學”的話語體系，在個人主義和主觀主義的方法論指導下開始注重演繹分析，并開始大量使用數(shù)理邏輯。同時，純理論研究的興起使得經(jīng)濟學將其研究重點從“應該是什么”轉向了“是什么”，相應地就促進了實證主義思潮在經(jīng)濟學中的壯大，乃至逐漸成為經(jīng)濟學理論和方法論的哲學基礎；這樣，到了20世紀初葉，邏輯實證主義開始取代了舊實證主義在方法論中的地位，并成為20世紀中期西方經(jīng)濟學方法論的哲學基礎，由此產(chǎn)生出了一門新的經(jīng)濟學分支———計量經(jīng)濟學。

邏輯實證主義認為，科學方法主要是整理事實的歸納法，科學命題可以且應該被經(jīng)驗證實，從而科學應統(tǒng)一于物理學；從這個角度上說，只有實證方法才是科學的，其得出的結論才是客觀的。正是基于這種實證主義傾向，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學極力批判古典經(jīng)濟學的方法和理論而推崇新古典經(jīng)濟學的方法和理論：一者，古典經(jīng)濟學的分析沒有將人的主觀性排除在外而充滿了價值觀，從而是不科學的；二者，古典經(jīng)濟學的分析著眼于具體問題而沒有構建普適性的理論體系，從而是含糊的。問題是，實證主義崇尚價值無涉而批判和摒棄古典經(jīng)濟學以及其他非正統(tǒng)經(jīng)濟學流派，但這里的判斷邏輯顯然存在嚴重的缺陷：因為根據(jù)實證主義，科學無法對任何價值進行評判，因此，科學永遠不可能以某種學說具有價值傾向而否定它。同時，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學衷于應用所謂具有先進性和科學性的計量工具進行實證分析，并由此發(fā)表了一篇篇“求新求異”的文章，但是，如此甚囂塵上的實證分析果真促進了經(jīng)濟學理論的進步和社會制度的優(yōu)化了嗎？在很大程度上，正是過分偏重于計量實證，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學無論是在現(xiàn)象解釋、事件預測還是實踐指導上都遇到了嚴重的危機，以致有人將經(jīng)濟學的性質也作了蛻化理解。其實，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟學看來，古典經(jīng)濟學無論在研究方法還是具體理論上都已經(jīng)過時了，從而不再注重從經(jīng)濟史或經(jīng)濟思想史中汲取營養(yǎng)。問題是，學術研究和思想發(fā)展果真可以拋開前人的智慧嗎？當前的經(jīng)濟學人果真比以前那些經(jīng)濟學大師更加高明嗎？在很大程度上，正是這種狂傲自大和自以為是的心態(tài)，使得現(xiàn)代經(jīng)濟學人并沒有取得多少認知上的進展，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的思想深度總體上甚至并沒有超越19世紀古典經(jīng)濟學家的水平。［1］是以本文對當前流行的計量經(jīng)濟學在經(jīng)濟學理論發(fā)展中的意義和問題作一剖析。

二、計量經(jīng)濟學貴在統(tǒng)計方法和經(jīng)濟理論的契合

計量經(jīng)濟學是以一定的經(jīng)濟理論和統(tǒng)計資料為基礎，運用數(shù)學、統(tǒng)計學方法與電腦技術，以建立經(jīng)濟計量模型為主要手段，而定量探究具有隨機性特性的經(jīng)濟變量關系的交叉性學科。顯然，扎實而嚴謹?shù)挠嬃磕Ｐ头治鰧κ挛镏g因果機理的揭示是有幫助的，因為描述經(jīng)濟現(xiàn)象之間聯(lián)系的理論模型是整個理論分析的出發(fā)點，也是理論檢驗的必要階段，從而有助于增強理論與檢驗事實之間的一致性。首先，即使僅僅限于對數(shù)據(jù)處理的統(tǒng)計分析而言，它對經(jīng)濟理論的發(fā)展和完善也有這樣兩方面的作用：一是提出以經(jīng)驗為根據(jù)的規(guī)律，它可能或不能隨后進行演繹的闡釋；二是通過檢查演繹推理的結果并將它們呈送實驗進行檢測，對演繹推理予以補充，甚至促使理論前提的修正。［2］其次，計量經(jīng)濟學是數(shù)學、統(tǒng)計技術和經(jīng)濟分析的綜合，因而在形成之初就被賦予了一定的經(jīng)濟學特性；這意味著，計量經(jīng)濟學在理論性方面就遠遠超越了傳統(tǒng)的統(tǒng)計學，其目的就是為了有助于因果機理的揭示。這一點在弗里希為《計量經(jīng)濟學》雜志創(chuàng)刊號所寫的發(fā)刊詞中就得到了說明：用數(shù)學方法探討經(jīng)濟學可以從好幾個方面入手，但任何一方面都不能與計量經(jīng)濟學混為一談：計量經(jīng)濟學與經(jīng)濟統(tǒng)計學決非一碼事，也不應視為數(shù)學應用于經(jīng)濟學的同義語，同時，計量經(jīng)濟學也不同于我們所說的一般經(jīng)濟理論，盡管經(jīng)濟理論大部分具有一定的數(shù)量特征。在弗里希看來，對于真正了解現(xiàn)代經(jīng)濟生活中的數(shù)量關系來說，統(tǒng)計學、經(jīng)濟理論和數(shù)學這三者都是必要的；但是，任何一項都并非是充分條件，而只有三者結合起來才構成計量經(jīng)濟學。關于這一點，法學家耶林也有相似的認識：“在各種科學中，都只有專業(yè)人士才能夠寫出該科學的歷史，因為唯有他們能找到并指明其知識來源，并且獲得真正的理解。”［3］

因此，我們要清晰地認識到，計量經(jīng)濟學與統(tǒng)計學之間存在著根本性差異。一方面，統(tǒng)計學往往是顯示事物本身是什么的事實，譬如，根據(jù)統(tǒng)計知識可以說明一個國家在一定時期的生產(chǎn)和消費，也可以根據(jù)統(tǒng)計資料來顯示一種事物或行為的分布狀態(tài)。另一方面，計量經(jīng)濟學的研究卻需要根據(jù)統(tǒng)計提供的事實，進一步指出這些事實的來源和后果，闡明它們之間的因果聯(lián)系。所以，如果計量經(jīng)濟學的研究蛻化為僅僅是提供事實，而不去進一步了解事實之間的相互聯(lián)系，那么，就失去了它存在的意義，更不能由此提出政策建議。例如，薩伊很早就曾指出，沒有一個荒謬理論或狂妄言論未曾援引事實以作說明；使政府當局往往受到迷惑的，也正是事實。正因如此，歐美學術界對這兩門學科的性質往往區(qū)分得非常清楚：一個是提供事實，一個是機理探討；有人甚至認為，對那些統(tǒng)計學家來說，觀察事物就是簡單地收集大量數(shù)據(jù)，除此之外就無事可做了，因而統(tǒng)計學家僅僅是捆好小麥給他人去打場脫粒的人，而他們本身的思想是貧乏的。而且，與國內混淆兩個學科的研究者乃至把統(tǒng)計學家視為理論經(jīng)濟學的權威不同，西方學術界對這兩個領域的學者也界定得很清楚：經(jīng)濟學家并非就是統(tǒng)計學家，而統(tǒng)計學家也不是想當然的經(jīng)濟學家；譬如，R.Kalaba是動態(tài)規(guī)劃的創(chuàng)始人Bellman的主要伙伴，一生發(fā)表過600多篇經(jīng)濟學論文，12本書，但沒有人認為他是經(jīng)濟學家，很多人甚至認為他不懂經(jīng)濟學。［4］