單位：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)河南監(jiān)管局

針對(duì)前一段時(shí)間社會(huì)媒體高度關(guān)注的“無(wú)責(zé)不賠”、“高保低賠”等熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題，本著更好地保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人利益的原則，本文從如何完善機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)制度入手，由河南保監(jiān)局、行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)學(xué)會(huì)組成的調(diào)研工作組，通過(guò)召開(kāi)以行業(yè)內(nèi)部、法院、律師、媒體、高校專家、交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)及4S店等部門(mén)為主體的多場(chǎng)座談會(huì)，在全省12個(gè)地市發(fā)放并回收1.26萬(wàn)份有效問(wèn)卷調(diào)查等方式，廣泛征求各界意見(jiàn)，就河南省商業(yè)車險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了深入調(diào)研。

一、調(diào)研中所反映的商業(yè)車險(xiǎn)主要問(wèn)題

（一）商業(yè)車險(xiǎn)部分條款內(nèi)容不夠科學(xué)，條款設(shè)計(jì)有待完善。

1.部分商業(yè)車險(xiǎn)條款與現(xiàn)行其他法律法規(guī)“相沖突”。調(diào)研了解到，由于制定年份較早，加之部分法律的頒布和修改，使得部分車險(xiǎn)條款與現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》、《道路安全交通法》、《合同法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《物權(quán)法》等法律法規(guī)不同程度地存在沖突。主要有：

第一，“無(wú)責(zé)不賠”問(wèn)題。《道路安全交通法》第七十六條規(guī)定，除非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室獾那樾瓮猓瑱C(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，仍應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。即無(wú)論保險(xiǎn)車輛方是否有過(guò)錯(cuò)，都會(huì)因意外事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任，車險(xiǎn)條款內(nèi)容與此規(guī)定不一致。另外，機(jī)動(dòng)車傷人案件的“按責(zé)分擔(dān)”的比例與現(xiàn)行條款也有沖突。

第二，“高保低賠”問(wèn)題。轄內(nèi)產(chǎn)險(xiǎn)公司反映，公司處理的車險(xiǎn)賠案中，絕大多數(shù)是部分損失的情況，做到了“足保足賠”和“足保多賠”。而“高保低賠”所涉及的案件，還不到1%。針對(duì)賠案中占比極小的全部損失情況，多數(shù)參會(huì)人員建議，可以設(shè)計(jì)兩種條款費(fèi)率，分別針對(duì)部分損失和全部損失，供投保人選擇；還可以在原來(lái)?xiàng)l款的基礎(chǔ)上，增加相應(yīng)規(guī)定，對(duì)發(fā)生全部損失的客戶，退還保險(xiǎn)金額與實(shí)際價(jià)值的差額保費(fèi)。

第三，“醫(yī)保用藥”問(wèn)題。條款中使用醫(yī)保用藥規(guī)定的合法合理性亟待解決，且交通事故中為搶救傷員而突破醫(yī)保用藥規(guī)定的矛盾也十分突出。關(guān)于三責(zé)險(xiǎn)中人傷醫(yī)療費(fèi)用的賠償問(wèn)題，目前在條款的“賠償處理”中規(guī)定“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。但實(shí)際操作中，法院支持的醫(yī)療費(fèi)用范圍比三責(zé)險(xiǎn)條款的要更加寬泛。鄭州市中級(jí)法院在內(nèi)部審理案件指引中明確規(guī)定對(duì)交通事故涉及住院醫(yī)療費(fèi)用按實(shí)際治療需要支付，不考慮保險(xiǎn)條款中關(guān)于醫(yī)保基本用藥目錄的限制。

第四，“交清保費(fèi)”問(wèn)題。商業(yè)車險(xiǎn)條款約定：“除本合同另有約定外，投保人應(yīng)在保險(xiǎn)合同成立時(shí)一次交清保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)費(fèi)交清前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。此條約定與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定有所沖突，《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。”并且根據(jù)第十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”此規(guī)定的法律含義為，被保險(xiǎn)人交納保費(fèi)的行為屬保險(xiǎn)合同成立后的附隨義務(wù)，而并非是成立保險(xiǎn)合同的要件。因此，此條款中約定未交清保險(xiǎn)費(fèi)則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定與《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定不一致。第五，“轉(zhuǎn)賬支票支付保費(fèi)”問(wèn)題。《關(guān)于印發(fā)<機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)“見(jiàn)費(fèi)出單”管理制度實(shí)施和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)指引>的通知》（中保協(xié)發(fā)〔2008〕242號(hào)）文件規(guī)定，“對(duì)于轉(zhuǎn)賬支票支付方式，……即保險(xiǎn)起期不得早于收取轉(zhuǎn)賬支票后的第三天……。”順延的三天內(nèi)如果發(fā)生事故該如何處置，以上規(guī)定同樣與《保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條規(guī)定相矛盾。

2.部分商業(yè)車險(xiǎn)條款內(nèi)容“不嚴(yán)謹(jǐn)”

一是“實(shí)際價(jià)值”的確定前后矛盾。車險(xiǎn)合同是“不定值保險(xiǎn)合同”，“不定值保險(xiǎn)合同”是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人事先不約定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，僅約定保險(xiǎn)金額，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后再確定保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)合同。該“實(shí)際價(jià)值”的概念是指保險(xiǎn)標(biāo)的在事故發(fā)生地、事故發(fā)生時(shí)的重置市場(chǎng)價(jià)。而車損險(xiǎn)“賠償處理”的條款中約定“發(fā)生全部損失時(shí)，……按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。”此處的“實(shí)際價(jià)值”與“不定值保險(xiǎn)合同”中“實(shí)際價(jià)值”的計(jì)算方式和含義均不相同，也與損失補(bǔ)償原則相矛盾。

二是公司索賠資料規(guī)定不合理。如，全車盜搶險(xiǎn)第七條第四款規(guī)定，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)須提供的材料中包括“養(yǎng)路費(fèi)報(bào)停證明”。但事實(shí)上自2009年1月1日起，已在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一取消了公路養(yǎng)路費(fèi)。要求被保險(xiǎn)人提供此類資料明顯不合理。

三是表述不夠科學(xué)。如，在三責(zé)險(xiǎn)第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”中規(guī)定的是，“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。”此條款與《侵權(quán)責(zé)任法》中強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不一致，如將上述內(nèi)容改為“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)顺袚?dān)的損害賠償責(zé)任”更為妥當(dāng)。

四是概念界定不清。（1）“事故”。三責(zé)險(xiǎn)中對(duì)事故的概念表述有保險(xiǎn)事故、意外事故、交通事故等三種，容易產(chǎn)生歧義，應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范。（2）“第三者”。三責(zé)險(xiǎn)“保險(xiǎn)責(zé)任”中規(guī)定，“致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀……”。主要是，車上人員由于各種原因下車后，被自己的車所撞所傷害，在保險(xiǎn)理賠中對(duì)此認(rèn)定是“第三者”還是“車上人員”爭(zhēng)議很大。（3）“家庭成員”。三責(zé)險(xiǎn)的“責(zé)任免除”中“其家庭成員”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)定。如何界定“家庭成員”，是一起生活的為家庭成員，還是以幾代之內(nèi)的血緣關(guān)系來(lái)認(rèn)定，對(duì)此法院有不同的判例。（4）“火災(zāi)”和“自燃”。兩個(gè)概念表述不清晰，在實(shí)際操作中發(fā)生的“車中放置的打火機(jī)、香水瓶被太陽(yáng)曬曝引燃汽車，排氣管纏繞稻草或其他可燃物導(dǎo)致燃燒”等情況，是屬于自燃還是火災(zāi)，無(wú)法明確界定。（5）“未依法采取措施逃離”。車險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”中包括，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)……”。如何界定“未依法采取措施”，如肇事后打110、112電話后逃離現(xiàn)場(chǎng)能否拒賠；另外，目前部分交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)載明“駛離”，事實(shí)上多為逃離。就此應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行明確和銜接。