作者：沈偉 單位：中國(guó)刑事警察學(xué)院

自從治安學(xué)正式產(chǎn)生至今，學(xué)界始終沒(méi)有停止對(duì)作為社會(huì)科學(xué)的治安學(xué)的性質(zhì)和功能的探討。有學(xué)者認(rèn)為治安學(xué)的本質(zhì)就是控制，從治安概念的歷史流變、治安學(xué)的知識(shí)體系、治安行為的實(shí)質(zhì)、治安業(yè)務(wù)的范圍、治安權(quán)力和措施以及治安的價(jià)值分析等方面均體現(xiàn)了控制的本質(zhì)[1]。如果把治安學(xué)放到更為廣泛的政治領(lǐng)域來(lái)審視的話，治安學(xué)過(guò)多地傾向于效率、規(guī)劃、目標(biāo)等一系列的警察職業(yè)的特征，更多是服務(wù)于統(tǒng)治和管理民眾，而公民參與、協(xié)商、公民主動(dòng)投身治安事務(wù)、授權(quán)公民和民主過(guò)程的思想在治安學(xué)的理念中退居其次。然而，研究治安學(xué)不能僅注重操作層面的社會(huì)治安控制[2]，還應(yīng)關(guān)注包括培育公民的治安意識(shí)、治安組織、治安參與、自律機(jī)制等治安軟環(huán)境建設(shè)。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，“社會(huì)資本理論”（socialcapitaltheory）由經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域迅速向政治學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域延伸，成為許多學(xué)科普遍關(guān)注的理論，治安學(xué)針對(duì)此一理論的回應(yīng)取得了一定的進(jìn)展。如有學(xué)者從構(gòu)建社會(huì)治安防控體系新范式的視角探討社會(huì)資本與治安防控的邏輯關(guān)系[3]，并且提出當(dāng)前社會(huì)治安防控體系最具意義的是以社會(huì)資本提高為框架的社會(huì)人際互動(dòng)和心理溝通整合機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者從社會(huì)沖突的有效化解的視角探討社會(huì)資本對(duì)于社會(huì)秩序構(gòu)建的建設(shè)性潛質(zhì)[4]。有學(xué)者積極探討將社會(huì)資本概念引入到治安學(xué)中涉及的理論問(wèn)題，包括概念界定、邏輯關(guān)系、主要內(nèi)容以及概念范疇的理論意義和價(jià)值蘊(yùn)含等，并且認(rèn)為社會(huì)資本概念可以開(kāi)闊治安學(xué)的理論視野，可以為治安學(xué)的功能和性質(zhì)提供一種新的解釋范式[2]。特別是宏觀———群體層次上的社會(huì)資本理論更是關(guān)注一個(gè)社會(huì)組織、一個(gè)國(guó)家如何才能成功地創(chuàng)造出有利于自身發(fā)展的生存環(huán)境，如何能有效快捷地運(yùn)用各種社會(huì)資源以實(shí)現(xiàn)自身預(yù)定的發(fā)展目標(biāo)，以及如何能夠形成健康的社會(huì)交往關(guān)系和良好的社會(huì)風(fēng)尚。加之政治學(xué)家將社會(huì)資本等同于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市甚至國(guó)家這樣共同體中的“公民精神”（civicness）以后，社會(huì)資本更是具有社群和民族特征的意涵。無(wú)論是東方國(guó)家還是西方國(guó)家，都在致力于推進(jìn)治理過(guò)程的民主化，即使承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家不得不依靠強(qiáng)勢(shì)政府推進(jìn)政治民主的發(fā)展，需要政府介入和干預(yù)社會(huì)，但也并不意味著始終堅(jiān)持管理主義的取向，不去尋求集體行動(dòng)中的民眾參與與溝通，只重視社會(huì)資本存量的保持，而忽視社會(huì)資本增量的培育。

一、對(duì)治安學(xué)社會(huì)控制功能的反思

國(guó)內(nèi)治安學(xué)界通常從警察的社會(huì)功能的單一視角來(lái)看待治安的本質(zhì)[5]，認(rèn)為治安學(xué)的控制本質(zhì)來(lái)源于羅斯《社會(huì)控制》和薩姆納《民俗論》等著作中的社會(huì)控制概念，通常指社會(huì)組織體系運(yùn)用社會(huì)規(guī)范以及與之相應(yīng)的手段和方式，對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)行為及價(jià)值觀念進(jìn)行指導(dǎo)和約束，對(duì)各類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)和制約的過(guò)程。沒(méi)有社會(huì)控制，社會(huì)不可能存在，“所有的社會(huì)問(wèn)題都是社會(huì)控制問(wèn)題”。[6]羅斯將其表述為“社會(huì)對(duì)個(gè)人有計(jì)劃的支配以及為實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的某種功能而實(shí)施的支配”[7]，我國(guó)治安學(xué)界基本認(rèn)同“社會(huì)控制就是通過(guò)社會(huì)權(quán)威的力量，依據(jù)社會(huì)規(guī)范并采用相應(yīng)的方式和手段，協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和約束社會(huì)群體及其成員的行為，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序的過(guò)程。”[8]然而，與工業(yè)社會(huì)的形式化法律相比，社會(huì)控制的原初含義大多與原始社會(huì)、共同體中的習(xí)慣和風(fēng)尚相聯(lián)系，羅斯的社會(huì)控制理論更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)人的動(dòng)物本性的控制以限制人們發(fā)生不利于社會(huì)秩序的行為，因此關(guān)于社會(huì)控制的討論主要涉及關(guān)于社會(huì)秩序的保守主義觀點(diǎn)以及各種隱藏巧妙的限制和統(tǒng)治形式，其中貶抑和批判的意味更為濃厚[9]。

在后續(xù)的著作中社會(huì)控制更是專指外在的強(qiáng)制控制，“社會(huì)控制是社會(huì)生活的規(guī)范方面，它是對(duì)不軌行為的界定和反應(yīng)，如禁止、譴責(zé)、懲罰和賠償”。[10]不同的政治意識(shí)形態(tài)在違法和犯罪的成因以及控制途徑上存在不同的理念，對(duì)于失范行為的性質(zhì)和范圍也存在不同的界定，使得刑事司法和治安行政實(shí)踐中對(duì)于懲罰和規(guī)制的功用存在不同的立場(chǎng)。經(jīng)典保守主義犯罪學(xué)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)理性個(gè)人在犯罪過(guò)程中的自由選擇，突出犯罪人的道德瑕疵，進(jìn)而要求個(gè)人為其行為負(fù)責(zé)，并且依賴懲罰來(lái)管制具有主觀惡意的犯罪人。基于經(jīng)典犯罪學(xué)保守主義社會(huì)控制哲學(xué)在政治上不可避免倡導(dǎo)國(guó)家在施加懲罰上積極主動(dòng)的威權(quán)主義角色，韋伯認(rèn)為“國(guó)家是成功地在給定領(lǐng)土內(nèi)對(duì)暴力的合法使用享有壟斷權(quán)力的人類共同體，將暴力的壟斷視為國(guó)家的內(nèi)核”。[11]從國(guó)家角度來(lái)講，社會(huì)控制是維護(hù)統(tǒng)治秩序而采取的各種制度、政策和手段，成文法律對(duì)犯罪的控制是社會(huì)控制的最后一道防線。“人們之所以會(huì)服從某種強(qiáng)制、某種規(guī)則或某種秩序，完全是因?yàn)樗麄兿嘈胚@些外在力量中所包含的、與社會(huì)行動(dòng)者的主觀意義取向相吻合的意義結(jié)構(gòu)”。[12]現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)造了外部的正式的社會(huì)控制機(jī)制，警察和法官就是實(shí)施社會(huì)控制機(jī)制的職業(yè)。“所有政府都以警備、軍隊(duì)、警衛(wèi)和監(jiān)獄的形式維持對(duì)于集中的暴力手段的控制”[13]，對(duì)國(guó)防、法院、警察、監(jiān)獄這些領(lǐng)域的國(guó)家壟斷權(quán)形成現(xiàn)代國(guó)家的合法性和政治認(rèn)同的一個(gè)方面。但有西方學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)20世紀(jì)60年代以來(lái)由警察、監(jiān)獄等實(shí)施的社會(huì)控制并未帶來(lái)人們對(duì)規(guī)范的遵守，反而失范行為的標(biāo)簽作用強(qiáng)化了失范行為的特征。

與之形成對(duì)照的是20世紀(jì)中期一度在美國(guó)興起的自由主義的觀點(diǎn)，其傾向于將犯罪的原因歸結(jié)為不利的社會(huì)條件，其社會(huì)控制哲學(xué)主張對(duì)“病態(tài)”的犯罪人和社會(huì)進(jìn)行治療和治理，依靠積極的社會(huì)政策而非司法政策來(lái)預(yù)防和控制犯罪。特別是犯罪學(xué)近年來(lái)最重要的創(chuàng)新之一就是發(fā)現(xiàn)公民素質(zhì)的衰落與犯罪率之間存在著直接的聯(lián)系[14]。人們習(xí)慣于重視搶劫、傷害、暴力等嚴(yán)重犯罪，忽視輕微違法和公共秩序紊亂造成的積累性的后果。在歐洲和美國(guó)的城市，當(dāng)人們被問(wèn)及他們感到煩惱的問(wèn)題時(shí)，住在比較混亂的街區(qū)的居民往往會(huì)談到廢棄的汽車、亂涂亂畫(huà)、賣淫、小青年組成的流氓團(tuán)伙等現(xiàn)象。“一個(gè)城市生活和社會(huì)交往的結(jié)構(gòu)受到破壞的街區(qū)將變得越來(lái)越脆弱，很容易受到更多的失序行為和嚴(yán)重犯罪的影響。”[15]同樣，美國(guó)的吉諾維斯案件也反映了人們對(duì)于法律的過(guò)度依賴，形成現(xiàn)代社會(huì)的通病。該案件正是由于鄰里關(guān)系沒(méi)有被調(diào)動(dòng)起來(lái)而導(dǎo)致了個(gè)體權(quán)利的落空和法律干預(yù)的延遲[9]。由于國(guó)家權(quán)力的壟斷，社會(huì)的自我管制和調(diào)節(jié)機(jī)制沒(méi)有得到有效建立和調(diào)動(dòng)，導(dǎo)致鄰里關(guān)系難以發(fā)動(dòng)起來(lái)，致使在個(gè)人主義權(quán)利觀中權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須依托于國(guó)家法律和權(quán)力的運(yùn)作，共同體內(nèi)部的凝聚力逐漸衰竭，個(gè)人成為社會(huì)中只發(fā)生法律關(guān)系的孤立原子。