作者：田玲 駱佳 單位：武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院

一、中國巨災(zāi)風(fēng)險及巨災(zāi)保險的現(xiàn)狀

最近２０年，各類自然災(zāi)害、人為事故頻發(fā)，給各國的企業(yè)和家庭帶來了巨大的經(jīng)濟損失。從圖１和圖２的數(shù)據(jù)我們能看出，巨災(zāi)風(fēng)險無論從發(fā)生次數(shù)還是造成保險業(yè)損失的程度上來說都呈逐年上升的態(tài)勢。而我國屬于自然災(zāi)害多發(fā)地區(qū)，每年因自然災(zāi)害造成的經(jīng)濟損失高達數(shù)千億元。僅從２０１１年的情況來看，根據(jù)民政部國家減災(zāi)網(wǎng)的資料，全年各類自然災(zāi)害共造成４．３億人次受災(zāi)，因災(zāi)死亡和失蹤１１２６人，緊急轉(zhuǎn)移安置９３９．４萬人，倒塌房屋９３．５萬間，農(nóng)作物受災(zāi)３２４７．１萬公頃，絕收２８９．２萬公頃，因災(zāi)直接經(jīng)濟損失３０９６．４億元。然而，在巨災(zāi)風(fēng)險的壓力越來越大的背景下，我國巨災(zāi)損失補償模式主要還是限于政府的無償賑災(zāi)與救濟，這一模式無論從效率和公平性上來說都并非最優(yōu)的選擇。保險作為應(yīng)對純粹風(fēng)險的主要風(fēng)險管理技術(shù)，傳統(tǒng)上在企業(yè)和個人應(yīng)對災(zāi)害性事件時能發(fā)揮分?jǐn)傦L(fēng)險和組織經(jīng)濟補償?shù)幕韭毮?。自保險業(yè)務(wù)恢復(fù)以來，中國的保險業(yè)，特別是非壽險業(yè)務(wù)取得了令人注目的發(fā)展與成績，最近幾年也保持了超過１０％的高速增長。但無論從保險深度還是密度上來說，與世界各主要經(jīng)濟體還是有著非常明顯的差距，表三的數(shù)據(jù)是２００９年全球幾個主要國家和中國的保險深度和密度的對比。由于數(shù)據(jù)上的缺失，我們無法直接獲得中國巨災(zāi)保險的深度與密度的信息，而非壽險深度和密度是總量上的考量，無法直接與巨災(zāi)保險的需求與供給劃上等號，但是過低的數(shù)據(jù)還是能反映出目前中國巨災(zāi)保險在需求和供給總量上的不足。這些數(shù)據(jù)充分說明，在巨災(zāi)—特別是自然巨災(zāi)頻發(fā)的當(dāng)前，保險在我國巨災(zāi)風(fēng)險管理中并未充分發(fā)揮其作用。究其原因，主要是巨災(zāi)保險存在需求與供給的雙重約束所導(dǎo)致的。下文對需求約束和供給約束的原因進行分析，并在此雙重約束的背景下提出我國巨災(zāi)保險制度的選擇。

二、巨災(zāi)保險需求約束

（一）非壽險需求的一般性影響因素

Ｈｕｓｓｅｌｓ，ＷａｒｄａｎｄＺｕｒｂｒｕｅｇｇ（２００５）①對影響非壽險需求的因素進行分析后得出，非壽險需求實證研究中涉及到的影響因素主要包括經(jīng)濟因素、治法律因素和社會因素三大類。其中經(jīng)濟因素包括經(jīng)濟發(fā)展度、產(chǎn)品價格、市場結(jié)構(gòu)等；政治法律因素包括法律體系、財產(chǎn)所有權(quán)保護等；社會因素包括風(fēng)險厭惡程度、教育程度。這一結(jié)論也獲得了大多數(shù)人的認(rèn)同。而三類影響因素的變化給財產(chǎn)保險需求帶來的影響程度也是不同的。趙桂芹（２００６）②在運用面板數(shù)據(jù)分析方法實證分析中國內(nèi)地３１個?。ㄊ?、自治區(qū)）非壽險市場需求的影響因素之后認(rèn)為，經(jīng)濟因素對我國非壽險的影響是最顯著的。關(guān)于非壽險需求影響因素的一般理論可以對中國目前保險市場的現(xiàn)狀作出解釋，比如國內(nèi)過低的保險深度和密度，主要是由于經(jīng)濟因素所造成的。但上述規(guī)范性或經(jīng)驗性證明并不足以為巨災(zāi)保險需求不足做出解釋。比如在中國發(fā)達省份和地區(qū)，巨災(zāi)保險與欠發(fā)達地區(qū)相比同樣存在有需求不足狀況，經(jīng)驗因素造成的影響對巨災(zāi)保險而言似乎并不像一般財產(chǎn)險那么明顯。這主要是由巨災(zāi)風(fēng)險的特殊性所決定的。一般而言，非壽險所承保的風(fēng)險的發(fā)生頻率較高，損失較低，而巨災(zāi)風(fēng)險則正好相反，發(fā)生頻率很低，而損失卻極高；另一方面，一般非壽險經(jīng)營由于有較多的無相關(guān)性標(biāo)的的存在而使得經(jīng)營風(fēng)險較低，而巨災(zāi)風(fēng)險則在保險標(biāo)的的相關(guān)性上存有問題，進而造成其風(fēng)險在可保性上的問題。正是由于存在上述的特殊性，使得巨災(zāi)保險需求約束還有其特殊的原因。

（二）巨災(zāi)保險需求的消費者行為約束

１．低估和忽視風(fēng)險

巨災(zāi)風(fēng)險具有發(fā)生頻率低、損失程度高的特點，按照行為金融理論的分析，當(dāng)災(zāi)害沒有發(fā)生時，人們面對這種類型的風(fēng)險所做的決策往往并非理性，不會進行“成本效益分析”，即不管風(fēng)險可能造成的損害和采用應(yīng)對風(fēng)險的方法，而認(rèn)為“不會發(fā)生在自己身上”。ＭｃＣｌｅｌｌａｎｄｅｔａｌ（１９９３）①進行試驗后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某類事件發(fā)生的頻率足夠低時，人們就會忽略掉它并不做任何應(yīng)對。Ｋｕｎｒｅｕｔｈｅｒ（２００６）②也指出，人們在親身經(jīng)歷了地震之后，就會想到去買地震保險，而此時地震再次在此處發(fā)生的頻率是降低了的，這并不是理性決策的結(jié)果。汶川地震前，包括很多處在地震帶的的企業(yè)和個人都沒有想到購買地震保險，而汶川地震后，廣東省卻經(jīng)歷了一波保險銷售的高潮，因為這些保險對地震風(fēng)險進行了覆蓋，也是對于這種非理性決策現(xiàn)象的很好的例證。正是由于人們對于風(fēng)險的這種低估和忽視，造成了人們沒有意愿購買巨災(zāi)保險。

２．短視行為

人們在決策過程中的短視行為也是造成巨災(zāi)保險需求約束的原因之一。從人類人知的特點可以看出，人們對有形的，近期的事務(wù)更關(guān)心。Ｌａｉｂｓｏｎ（２００１）③為這種現(xiàn)象給出了雙曲貼現(xiàn)因子（Ｈｙｐｅｒｂｏｌｉｃｄｉｓｃｏｕｎｔｉｎｇ）的解釋，他指出正是貼現(xiàn)引子的不同，導(dǎo)致人們在決策時會高估近期的收益而忽視遠期的收益，即便這兩筆收益的貼現(xiàn)時間長短都是相同的。比較典型的例子人們在今天對明天的關(guān)心程度和第１００天對第１０１天的關(guān)心程度是不一致的。這種現(xiàn)象也造成了人們對成本的夸大和對收益的低估，而巨災(zāi)保險很顯然并不屬于短期就一定能給人帶來回報的“投資”，因此也造成了人們對其作用的低估，而不會選擇購買。

３．政府救濟

目前，我國大災(zāi)之后損失恢復(fù)基本上依賴國家財政和民間捐助?？紤]到巨災(zāi)發(fā)生頻率和損失程度的逐年增高，這種現(xiàn)狀一方面給國家財政造成了極大壓力，另一方面對于巨災(zāi)保險的需求也有相當(dāng)強的抑制。由于對政府的救助存有期待，人們在面對巨災(zāi)風(fēng)險時，會產(chǎn)生利他主義的“薩瑪利亞人困境”（Ｓａ－ｍａｒｉｔａｎ’ｓｄｉｌｅｍｍａ），即：向受災(zāi)地區(qū)提供的援助將降低人們購買保險的動機。因為當(dāng)有很多人都沒有保險保障時，政府肯定會救濟，既然如此，那人們就都不選擇購買保險。

４．正面強化因素的影響

按照Ｓｋｉｎｎｅｒ（１９７０）④的觀點，人們在決策時實際也在進行著試錯式的啟發(fā)式學(xué)習(xí)，且收到結(jié)果的正面或負面強化，例如對于巨災(zāi)風(fēng)險，當(dāng)人們選擇購買保險應(yīng)對時，由于射幸性的存在，很有可能購買了多次之后也未能通過保險獲得任何補償，此時則產(chǎn)生了負面強化，每一次購買保險對于人們來說都會獲得負的收益（保費支出），另一方面也可以說在這個階段內(nèi)沒有購買保險的人一直都受到不斷的正面強化的影響。對大多數(shù)人而言，由于巨災(zāi)保險具有發(fā)生頻率低的特點，負面強化的效果要顯著的多，這也是造成巨災(zāi)保險需求不足的重要心理約束。