本文作者：魏盛禮 單位：南昌大學法學院法律學系

一般動產(chǎn)是相對于可識別動產(chǎn)(特殊動產(chǎn))而言的。可識別動產(chǎn),指具有與同類動產(chǎn)相區(qū)別的規(guī)格、出廠編號等特殊標志(如交通工具、大型機器設備)的動產(chǎn)。那些可識別動產(chǎn)之外的不具有獨特特征、不能與其他相同的種類物相區(qū)別的動產(chǎn),即是一般動產(chǎn)。以一般動產(chǎn)為標的設定的抵押,稱之為一般動產(chǎn)抵押。2005年7月12日,全國人大常委會辦公廳公布《中華人民共和國物權法草案》(第三稿)(以下簡稱《物權法草案》),向全社會征求意見。《物權法草案》吸收了原《擔保法》的內容,對一般動產(chǎn)抵押作了更為詳細的規(guī)定,希望充分發(fā)揮一般動產(chǎn)抵押制度在市場經(jīng)濟中的融資作用。但對動產(chǎn)抵押登記的效力,《物權法草案》第210條和第211條分別做出了相互矛盾的規(guī)定。《物權法草案》第210條規(guī)定:“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以機器設備、原材料、產(chǎn)成品等動產(chǎn)或者交通工具抵押的,抵押權自抵押合同生效時發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。”

依照這一規(guī)定,以機器設備、原材料、產(chǎn)成品等一般動產(chǎn)抵押,并不需要交付抵押物也不需要登記即產(chǎn)生抵押權。未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。如果進行了抵押登記,該抵押權即可對抗包括善意第三人在內的任何人。經(jīng)過登記的一般動產(chǎn)抵押,具有充分、完整的物權效力。但《物權法草案》第211條的規(guī)定卻與此相反。該條規(guī)定:“依照本法第二百零四條規(guī)定抵押的,即使辦理登記,也不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付對價并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”根據(jù)這條規(guī)定,一般動產(chǎn)抵押即使進行了登記,也不具有對抗部分第三人的效力。在一般動產(chǎn)抵押上,《物權法草案》之所以持如此矛盾和難以理喻的心態(tài),實是一般動產(chǎn)抵押沒有存在的必要和可能。希望一般動產(chǎn)抵押制度能發(fā)揮市場融資的作用,只是部分立法者和學者一廂情愿的愿景。一般動產(chǎn)抵押制度違反物權法的基本原理,而且危害動產(chǎn)交易安全,并無存在的必要和可能。物權法中不宜規(guī)定一般動產(chǎn)抵押制度,主要理由有如下幾個方面。

一一般動產(chǎn)抵押權不具有對世性

對物權與債權的區(qū)分及其價值,國內外民法學界確有不同的理解和爭議。債權的證券化和買賣不破租賃等所謂“債權的物權化和物權的債權化”現(xiàn)象,正是物權與債權的灰色地帶。不論人們對物權與債權的概念及其特征如何描述,在物權是對世權、有公示性,而債權是對人權且具有隱秘性這一點上,民法學界還是持完全一致的觀點,堅守大陸法系的理論底線。我國民法屬大陸法系,我國的民法學理論歷來將具有財產(chǎn)利益的民事權利區(qū)分為物權與債權,并賦予其不同的效力與救濟途徑。物權是對世權,具有對世效力,確是大陸法系國家民法理論的基石。物權的對世效力體現(xiàn)為,物權關系的義務主體,乃是物權人以外的任何人。即物權人以外的任何第三人都負有不可干涉、侵犯物權人對其物的控制、支配的義務。物權的對世效力,即是物權的普世效力。《物權法草案》第2條明確規(guī)定:物權系“指權利人直接支配特定的物的權利”,即是物權對世效力的明證。即使主張采取登記對抗主義的學者,也認為作為物權的“絕對權與相對權不同,它使權利人的權利得以對抗一切人的權利。因此,只有依一定的方法讓第三人知道權利”[1],承認物權具有對世性。物權的對世效力還表現(xiàn)為,在與第三人利益發(fā)生沖突時,物權具有對抗任何第三人的絕對效力。這一原則在物權法理論中貫徹始終。即使是在“不能對抗善意第三人的”善意取得制度中,物權的對世效力也沒有遭受挑戰(zhàn)。一旦發(fā)生善意取得,原所有權人即喪失其所有權,善意購買者取得購買物的所有權。

原所有權人既然已經(jīng)喪失其所有權,當然就無從談及對抗善意第三人效力的問題。物權的存在是其具有對世效力的基礎和前提。而債權,是基于法律的特別規(guī)定或當事人的約定,在特定當事人之間的民事權利義務關系。債權人的權利只體現(xiàn)為債權人有權要求特定的債務人為一定行為或不為一定行為,債權關系的義務主體僅限于特定的債務人。這就是債權的相對性,即債權的對人權性質。物權系對世權,債權為對人權,這是物權與債權效力差別之根本所在。一種財產(chǎn)性民事權利,如果沒有對世效力,不能對抗第三人,而只能在特定的當事人之間產(chǎn)生效力,則不論將其冠名為何種權利,即使號稱為“抵押權”,也喪失了物權的本質。在我們的習慣性思維中,一般動產(chǎn)抵押權屬于不折不扣的物權,且視其為天經(jīng)地義。但如果我們用物權的對世性對該種權利進行評判時,就會驚奇地發(fā)現(xiàn):一般動產(chǎn)“抵押權”根本就沒有對世效力。且不說當一般動產(chǎn)抵押沒有登記時,無論根據(jù)目前《擔保法》還是相關司法解釋的規(guī)定,也無論根據(jù)《物權法草案》的規(guī)定,情況均是如此。我國1995年6月通過的《擔保法》第34條規(guī)定:“抵押人依法有權處分的國有的機器,交通運輸工具和其他財產(chǎn)”及“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”可以設定抵押,并于第37條規(guī)定5類財產(chǎn)不得設定抵押。

《擔保法》的規(guī)定表明,除了可能危害社會公共利益和公共秩序的五類財產(chǎn)以外,其他一切動產(chǎn)均可設立抵押。我國法律對可抵押的動產(chǎn)的范圍幾乎是沒有限制的。同時,該法對動產(chǎn)抵押的登記及其效力,根據(jù)不同的情形做出了不同規(guī)定:運輸工具、企業(yè)設備和其他動產(chǎn)抵押,實行強制登記制,其他動產(chǎn)抵押采取自愿登記制。對于未登記的,《擔保法》第43條第2款規(guī)定:“當事人未辦理抵押登記的,不得對抗第三人。”該處的“不得對抗第三人”,無非是這種抵押權不具有對世效力的另一種表述。《物權法草案》對《擔保法》進行了適當修改,更多地尊重了當事人的自由意志。對于種類眾多的一般動產(chǎn)在設定抵押時是否進行登記,完全取決于當事人自身,《物權法草案》不加以限制。只是在未登記的情況下,這種抵押權一律不具有對世效力。即使在一般動產(chǎn)抵押進行了登記時,這種經(jīng)登記的抵押權的對世效力也根本不可能存在,其所具有的對抗第三人的效力也只是法律理論上的虛幻。一般動產(chǎn)都是可被替代而不具有獨特外觀特征,其種類、數(shù)量已經(jīng)達到難以數(shù)計的地步,人們根本無法就每一種具有相同物理特征的動產(chǎn)進行鑒別。當某一動產(chǎn)進行抵押登記時,由于外部特征與其他同種類動產(chǎn)相同或相似,一般動產(chǎn)不具有獨特的特征,無法在登記本上描述出抵押物與同類物相區(qū)別的獨特特征。

登記簿上記載的有關這些一般動產(chǎn)的品名、規(guī)格、型號等內容,并不是該抵押物區(qū)別于同類物的獨有特征。對動產(chǎn)登記進行查閱時,當某一具體動產(chǎn)出現(xiàn)在人們眼前,即使該一般動產(chǎn)的狀況與登記簿記載的內容相符合,人們還是無法判定該動產(chǎn)是否就是抵押權的標的物。一般動產(chǎn)不具有獨特特征和外部的可識別性,決定了無法在登記和抵押物之間建立起有效的聯(lián)系。一般動產(chǎn)抵押權的權利客體處于不確定狀態(tài)。當一種權利連其具體的客體都陷于不確定狀態(tài)時,支配權的行使就顯然成為不可能,更不要指望這種權利具有對世性。由于權利客體在現(xiàn)實中無法確定,一般動產(chǎn)抵押權的對世效力只存在于法律條文里而不能存在于現(xiàn)實生活中。在現(xiàn)實中,一般動產(chǎn)抵押權不可能有對世效力。在有一般動產(chǎn)抵押登記的情形下,抵押合同的當事人之間客觀上只能存在債權。故從對抗第三人效力方面看,一般動產(chǎn)抵押無論其登記與否,均不具備對抗第三人的效力。這種不能對抗第三人的抵押,盡管也被稱為抵押權,卻徒具物權之名,無抵押權應當具有的對世效力,是不折不扣的債權。