作者：曾來海 單位：浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院

自從風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播從國外引入我國以來，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的相關(guān)研究在國內(nèi)傳播學(xué)界逐漸盛行，然而從目前的相關(guān)研究文獻(xiàn)來看，國內(nèi)傳播學(xué)界在實(shí)際研究中存在把風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播兩者等同或完全割裂的誤區(qū)。本文主要從定義、范疇、時(shí)態(tài)、研究的學(xué)科視角來深入分析風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的區(qū)別與聯(lián)系。

一、風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的區(qū)別

1、從定義上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播的本質(zhì)是對風(fēng)險(xiǎn)信息的傳遞與交流，而危機(jī)傳播的本質(zhì)則是對危機(jī)信息的傳遞與交流其中學(xué)術(shù)界關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)傳播（RiskCo-mmunication）有代表性的定義主要有美國國家科學(xué)院（TheNationalAcademyofSciences）風(fēng)險(xiǎn)信息傳播角度的定義，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)溝通是個(gè)體、群體以及機(jī)構(gòu)之間交換信息和看法的相互作用過程；這一過程涉及多側(cè)面的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)及其相關(guān)信息，它不僅直接傳遞與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的信息，也包括表達(dá)對風(fēng)險(xiǎn)事件的關(guān)注、意見以及相應(yīng)的反應(yīng)，或者發(fā)布國家或機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)管理方面的法規(guī)和措施等。還有CovelloVT,Pe-tersRG,WojteckiJG,HydeRC.環(huán)境或健康角度的定義，“關(guān)于健康或環(huán)境的信息，在利益團(tuán)體間任何有目的的交換。更明確地說，風(fēng)險(xiǎn)傳播是在利益團(tuán)體之間，傳播（convey)或傳送健康或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的程度、風(fēng)險(xiǎn)的重要性或意義，或管理、控制風(fēng)險(xiǎn)的決定、行為、政策的行動(dòng)。”①最后還有被Katz與Miller評價(jià)為有強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)信息溝通網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性，有助于培養(yǎng)“參與式民主”的②Waddell民主參與互動(dòng)角度的定義，認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)傳播中，價(jià)值、信仰和情感不只來自公眾，技術(shù)信息也不只來自專家。相反地，這是一個(gè)信息的互動(dòng)交換，在此所有的參與者均溝通、訴求、參與價(jià)值信仰和情感。通過這個(gè)過程，公眾政策決定被社會建構(gòu)出來”。③從以上三種定義中可以看出，無論廣義還是狹義的界定，風(fēng)險(xiǎn)傳播的指向性都非常明確，就是圍繞風(fēng)險(xiǎn)信息而展開的，所以其本質(zhì)就是有關(guān)利益的各方之間的風(fēng)險(xiǎn)信息的傳遞與交流。而關(guān)于危機(jī)傳播（Crisisdissemination或者CrisisCommunication）有代表性的定義主要有美國學(xué)者費(fèi)姆•邦茨(KathleenFeambanks)將危機(jī)傳播定義為：“在危機(jī)事件發(fā)生之前、之中以及之后，介于組織和其公眾之間的傳播。”④臺灣學(xué)者吳宜蓁通過對危機(jī)傳播與危機(jī)管理（crisism-anagement）概念的比較，認(rèn)為，危機(jī)傳播偏向于“對人”，并接受Heath,R.L.、Ray,S.J.與Sturges,D.L.的觀點(diǎn)，認(rèn)為是指為影響大眾對組織的形象與認(rèn)知所作的努力，目的在于傳播與形象維護(hù)。⑤國內(nèi)學(xué)者廖為建等則更為直接地指出，在傳播學(xué)者看來，危機(jī)傳播（或危機(jī)管理）僅是人類傳播的一種特殊形式，因此其研究重點(diǎn)是危機(jī)傳播過程中的效果、媒介、受眾等變量。⑥從以上定義中可以看出，無論怎樣界定，危機(jī)傳播的指向性也非常明確，就是圍繞危機(jī)信息而展開的，所以其本質(zhì)就是有關(guān)利益的各方之間的危機(jī)信息的傳遞與交流。

2、從時(shí)態(tài)上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播屬于將來時(shí)，危機(jī)傳播則屬于現(xiàn)在時(shí)除了從概念上來區(qū)別風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之外，還可以從事物發(fā)展的時(shí)態(tài)來區(qū)分。一般認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是危機(jī)的前兆，是潛在的和可能的危機(jī)。如有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是未來的，風(fēng)險(xiǎn)的傳播，尤其是風(fēng)險(xiǎn)中危險(xiǎn)的傳播，則是人們基于對現(xiàn)實(shí)之虛擬的傳播；而危機(jī)是現(xiàn)實(shí)的，危機(jī)的傳播就是基于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的傳播。⑦所以，習(xí)慣上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播的使命主要是“趨勢預(yù)防”或事前管理，而危機(jī)傳播的使命主要是“事后控制”或事后處理。

3、從研究的學(xué)科視角來看，風(fēng)險(xiǎn)傳播主要源于社會學(xué)，危機(jī)傳播主要源于管理學(xué)風(fēng)險(xiǎn)傳播主要源于社會學(xué)，尤其受到德國德社會學(xué)者烏里希爾•貝克（UlrichBeck）“風(fēng)險(xiǎn)社會”的影響，而危機(jī)傳播主要源于管理學(xué)，尤其是組織、企業(yè)管理。根據(jù)貝克對風(fēng)險(xiǎn)的解釋，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的概念直接與反思現(xiàn)代化的概念有關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式。風(fēng)險(xiǎn)，與早期的危險(xiǎn)相對，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。⑧所以，風(fēng)險(xiǎn)傳播更關(guān)注社會的宏觀、重大、潛在的問題，從議題選擇上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播研究更多關(guān)注公眾健康、環(huán)境和安全等涉及社會公共的議題，尤其偏重于科技引發(fā)的危機(jī)，如傳染病、核能泄漏、水污染等。⑨美國危機(jī)管理學(xué)家羅伯特•希斯（R-obertHeath）認(rèn)為“在危機(jī)管理中，溝通（或傳播，筆者注）是最重要的工具”。⑩而英國學(xué)者邁克爾•里杰斯特認(rèn)為：“只有進(jìn)行有效的傳播管理，才能進(jìn)行有效的危機(jī)管理。”⑾所以危機(jī)傳播更關(guān)注企業(yè)、組織的危機(jī)處理或危機(jī)管理，從議題上看，危機(jī)傳播更關(guān)注企業(yè)、組織危機(jī)（or-ganizationcrisis）方面，如企業(yè)、政黨、政府機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、學(xué)校、社會團(tuán)體、非政府組織等。⑿此外，也有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的傳播模式有很大差異，如IsabelleStevens認(rèn)為“互動(dòng)性”是風(fēng)險(xiǎn)傳播和危機(jī)傳播的最大差異所在。⒀也就是說風(fēng)險(xiǎn)傳播的傳播模式是雙向的互動(dòng)的，而危機(jī)傳播的傳播模式還是單向的線性的。

二、風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的聯(lián)系

1、從時(shí)態(tài)上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間是可以轉(zhuǎn)化的根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間的時(shí)態(tài)關(guān)聯(lián)，一般認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是危機(jī)的前兆，是潛在的和可能的危機(jī)。一旦風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入公共空間，社會多元主體卷入對風(fēng)險(xiǎn)的感知和表達(dá)，并因此采取行動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)化為危機(jī)了。如有學(xué)者認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)”不同于“危機(jī)”，但在一定的條件下，風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)。⒁也有學(xué)者更為直接地指出：“危機(jī)”是“風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)踐性后果，“公共危機(jī)”則是“風(fēng)險(xiǎn)社會”的實(shí)踐性后果。⒂因此可以說，隨著風(fēng)險(xiǎn)向危機(jī)的轉(zhuǎn)化或發(fā)展，預(yù)警的風(fēng)險(xiǎn)傳播也就隨之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)傳播了。

2、從外延上看，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播之間的隸屬關(guān)系難以區(qū)分其中有代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為危機(jī)傳播是風(fēng)險(xiǎn)傳播的一個(gè)環(huán)節(jié)或一種類型。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從最廣義的角度來講，風(fēng)險(xiǎn)是指人類在生存和發(fā)展過程中可能遇到的威脅、危險(xiǎn)和危機(jī)。如Lundgren和Mc-Makin就將風(fēng)險(xiǎn)溝通分為保護(hù)溝通(carecommunication)，共識溝通(consensuscom-munication)和危機(jī)溝通(crisiscommunica-tion)三種類型。⒃而Seeger認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)溝通的范圍涵蓋了危機(jī)的三個(gè)階段:危機(jī)前(告知風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)知識)、危機(jī)時(shí)期(緊急告知風(fēng)險(xiǎn)損害的回避)以及危機(jī)后(新的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知形成)，但是重點(diǎn)主要放在危機(jī)前的預(yù)防工作上。⒄另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)傳播包含于危機(jī)傳播。其中美國危機(jī)管理學(xué)家羅伯特•希斯（RobertHeath）的“危機(jī)”就涵蓋了“風(fēng)險(xiǎn)”、“威脅”與“危險(xiǎn)”。⒅而全球第一位首席風(fēng)險(xiǎn)官詹姆斯•林（JamesLam）也認(rèn)為：唯一能取代風(fēng)險(xiǎn)管理的是危機(jī)管理，但一旦進(jìn)入危機(jī)管理，情形就變得相當(dāng)?shù)膶擂巍Ｍ恚L(fēng)險(xiǎn)傳播管理不能替換危機(jī)或危機(jī)傳播管理。⒆事實(shí)上，危機(jī)傳播也不能局限于研究危機(jī)的“事后控制”，更要進(jìn)行有效“趨勢預(yù)防”，否則對實(shí)際危機(jī)的處理沒有實(shí)質(zhì)性的意義。這樣一來，危機(jī)傳播包含了風(fēng)險(xiǎn)傳播。綜合看來，風(fēng)險(xiǎn)傳播與危機(jī)傳播的區(qū)別是明顯的，但是兩者之間的聯(lián)系也是顯而易見的，尤其隨著風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的發(fā)展以及各自研究方法、研究視角的更新，研究內(nèi)容的拓寬，兩者之間更是有相互交融之勢，難以劃分各自的邊界。