中國歷來注重修史，正是這種注重修史的觀念帶來了中國史傳文學(xué)的發(fā)達(dá)和繁榮。尤其到明清時(shí)代，在長篇章回體小說文類中，且不說《列國志傳》、《西漢通俗演義》、《三國演義》、《兩晉演義》、《隋唐演義》、《南北宋傳》、《皇明中興圣烈傳》等這些“講史類”小說占據(jù)了相當(dāng)大的分量，即便是在“煙粉類”、“諷刺類”、“神魔類”和“俠義類”等小說文類中也滲透著豐富的歷史內(nèi)容。從《西湖小史》、《繡榻野史》、《金蓮仙史》、《嬋真逸史》、《儒林外史》等諸小說題目的命名就深切感受到歷史題材對(duì)小說作者的巨大吸引力，也可略略體察小說作者假借歷史以吸引讀者眼球并提升小說地位的微妙心態(tài)。中國傳統(tǒng)的歷史小說主要是演義體歷史小說，作家秉持著補(bǔ)正史之余的創(chuàng)作觀念，通過小說去演義歷史，《三國志通俗演義》小說作者遵照著所謂“七實(shí)三虛”的創(chuàng)作原則成為此類小說的典范之作。這種演義歷史、再現(xiàn)歷史的創(chuàng)作觀念一直占據(jù)歷史文學(xué)創(chuàng)作的主導(dǎo)。到了清末民初，作家吳趼人仍然看重歷史小說再現(xiàn)歷史事實(shí)的社會(huì)價(jià)值：“使今日讀小說者，明日讀正史如見故人，昨日讀正史而不得深入者，今日讀小說而身臨其境”?！?〕（86）這一論述延續(xù)了傳統(tǒng)歷史小說的美學(xué)觀念。即使五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，現(xiàn)代歷史小說在創(chuàng)作的價(jià)值取向上已逐漸擺脫了中國傳統(tǒng)演義體歷史小說補(bǔ)正史之余的陳舊觀念，而理論批評(píng)方面卻較多地與傳統(tǒng)相連，批評(píng)思路上呈現(xiàn)出古典化的特征。尤其是在歷史小說創(chuàng)作上，史實(shí)與虛構(gòu)之間的考辨，本就是古典演義體歷史小說批評(píng)家早已討論的話題。

事實(shí)上，中國歷史文學(xué)創(chuàng)作盡管源遠(yuǎn)流長，但在理論方面的探討卻非常有限，無論是金圣嘆“以文運(yùn)事”和“因文生事”的論述，還是毛宗崗對(duì)歷史小說“據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造”的強(qiáng)調(diào)；無論是謝肇制對(duì)《三國演義》“事太實(shí)則近腐”的批評(píng)，還是袁于令對(duì)歷史小說“傳奇貴幻”的提倡；以及李漁的“虛則虛到底”、“實(shí)則實(shí)到底”和金豐“實(shí)則虛之，虛則實(shí)之”的寫作原則的確立，都是想在歷史小說創(chuàng)作的虛實(shí)之間尋找一種理想的平衡?，F(xiàn)代歷史小說批評(píng)家同樣在這一問題上徘徊與沉迷。中國現(xiàn)代歷史小說理論正是過多地糾纏于“虛實(shí)之辯”，在一定程度上忽視了對(duì)歷史小說理論的其他層面作深入細(xì)致的探討，致使中國現(xiàn)代歷史小說理論始終在傳統(tǒng)的陰影下徘徊游移，難以產(chǎn)生超越前人的宏大而精深的理論體系。那么，當(dāng)代的情況又如何呢？進(jìn)入新時(shí)期以來，思想運(yùn)動(dòng)催發(fā)了歷史小說創(chuàng)作的空前繁榮。僅1976-1981年間，公開發(fā)表和出版的中長篇?dú)v史小說就達(dá)四十多部，短篇?dú)v史小說在百篇以上。不但題材廣闊，內(nèi)容豐富，數(shù)量上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了新文學(xué)前60年的總和。然而相對(duì)于創(chuàng)作的豐富和繁榮，歷史小說的評(píng)論和研究工作卻顯得相當(dāng)滯后。即便是有些評(píng)論的文章，基本上都局限于某一具體的作品，停留在介紹性、讀后感的水平，缺乏理論深度和深厚的歷史素養(yǎng)，沒有把歷史小說作為一種獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象對(duì)之進(jìn)行綜合考察和專門研究。

正是在歷史小說研究這樣的文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)背景下，吳秀明在教學(xué)實(shí)踐中，以他所擁有的強(qiáng)大純正的藝術(shù)鑒賞力，勤于思索的深刻銳利的思想洞察力以及充沛熱忱的擁抱現(xiàn)實(shí)的激情，走進(jìn)了歷史小說研究的領(lǐng)地。如果從他1981年在《文藝報(bào)》刊發(fā)的《虛構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重歷史———歷史小說真實(shí)性問題探討》一文開始算起，吳秀明至今在歷史文學(xué)研究的園地中已經(jīng)辛勤耕耘了30年。30年辛苦不尋常，吳秀明在這個(gè)屬于“自己的園地”中默默耕耘、辛苦爬梳、勤于思辨，創(chuàng)獲頗豐，為學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)了一系列關(guān)于歷史文學(xué)研究的論著，總結(jié)并建構(gòu)了歷史文學(xué)的創(chuàng)作原則和理論體系。自此，中國歷史文學(xué)研究終于超越了此前那種感悟評(píng)點(diǎn)似的評(píng)介和研究，有了屬于自己的宏富而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系?？v觀吳秀明歷史文學(xué)研究的30年歷程，按照他學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在理路的演進(jìn)、深化與拓展，可以把他的研究劃分為以下三個(gè)階段。

一、文學(xué)批評(píng)與文本解讀

作為一種獨(dú)特的藝術(shù)門類，歷史小說創(chuàng)作較之普通的小說創(chuàng)作要困難一些。近代就有人慨嘆：“作小說難，作歷史小說更難，作歷史小說而欲不失歷史之真相尤難。作歷史小說不失其真相，而欲其有趣味，尤難之又難。”〔1〕（145）套用這一說法，我認(rèn)為，作文學(xué)評(píng)論難，作歷史小說評(píng)論更難，作歷史小說評(píng)論能夠論述透辟，評(píng)論得當(dāng)，視野宏闊，尤難之又難。對(duì)此，姚雪垠曾感同身受地指出：“幾年來，出現(xiàn)了幾部寫歷史的小說。我看了幾篇評(píng)論文章，都寫得不能令人信服，不能讓人同意。為什么呢？因?yàn)閷懳恼碌娜耍蛘卟皇煜v史，或者不熟悉小說藝術(shù)，歷史小說中錯(cuò)誤地虛構(gòu)歷史，評(píng)論者不僅沒有指出這些描寫不符合前人生活，反而加以吹捧。這原因可能就在于評(píng)論者自己也不曉得不認(rèn)識(shí)這些描寫不符合歷史生活。”〔2〕歷史小說是歷史科學(xué)與小說藝術(shù)的有機(jī)融合，這種特有的藝術(shù)品性要求評(píng)論者不但要具有小說藝術(shù)的審美體悟能力，還必須具備一定的歷史素養(yǎng)。正如歷史小說作者在進(jìn)行歷史小說創(chuàng)作時(shí)必須要熟悉所反映的這段歷史一樣，歷史小說評(píng)論者也應(yīng)該對(duì)其評(píng)論對(duì)象所反映的這段歷史要了解。面對(duì)歷史小說評(píng)論這一難題，吳秀明卻不畏艱難，知難而進(jìn)。80年代初，作為一個(gè)從事中國當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的大學(xué)教師，吳秀明的文學(xué)素養(yǎng)、文學(xué)鑒賞和見微知著的文學(xué)評(píng)論能力并不缺乏，而面對(duì)歷史文學(xué)文本，作為一個(gè)歷史文學(xué)評(píng)論者如何過歷史關(guān)卻是一個(gè)極富挑戰(zhàn)又具有誘惑性的研究難題。

那么，吳秀明是如何度過這一歷史關(guān)的呢？他多年前的一段自述為我們透露出他為此的付出和艱辛：“我是根據(jù)寫評(píng)文的需要，有目的地去翻看史書。比如在寫到唐玄宗題材的歷史小說評(píng)文時(shí)，去查看有關(guān)唐玄宗這方面的史料，在寫到捻軍題材的歷史小說評(píng)文時(shí)，去查看有關(guān)捻軍這方面的史料。”〔3〕（365）他為了弄清楚劉亞洲長篇?dú)v史小說《陳勝》所寫的秦二世在上林苑觀看人獸相斗的殘酷娛樂表演是否符合歷史事實(shí)，不但請(qǐng)教精通這段歷史的專家，還先后查閱了《史記》、《漢書》、《秦會(huì)要》、《太平御覽》等大量的歷史文獻(xiàn)乃至稗官野史、筆記小說。評(píng)論中有關(guān)此事失真的文字雖寥寥幾行，卻耗費(fèi)了他大量的時(shí)間和精力。正是這種“咬定青山不放松”的堅(jiān)韌和執(zhí)著，吳秀明把文本閱讀與文獻(xiàn)查詢相比照，徜徉于歷史與小說之間，在歷史小說評(píng)論這塊比較貧瘠而荊棘叢生的園地里堅(jiān)持耕耘，開始走出了一條屬于他自己的研究道路。80年代初的歷史小說研究，吳秀明密切關(guān)注當(dāng)下的歷史小說文本，對(duì)于新作給予及時(shí)的研究與評(píng)論，盡管有一些如《評(píng)1976至1981年的歷史小說創(chuàng)作》、《虛構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重歷史》等綜述性和專題性的文章，但主要精力還是放在作品的評(píng)論上，遵循的是文學(xué)批評(píng)與文本闡釋的研究路徑。