作為文學(xué)史寫(xiě)作類型之一的文學(xué)批評(píng)／理論史寫(xiě)作，既受制于寫(xiě)作者身處時(shí)代中主導(dǎo)的學(xué)術(shù)思潮與風(fēng)尚，也受制于本身的史識(shí)、視野與趣味，以及編纂者在凝思?xì)v史時(shí)被激發(fā)的情懷。現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的寫(xiě)作，始于“新時(shí)期”的思想解放運(yùn)動(dòng)以及“重寫(xiě)文學(xué)史”的思潮。至今已有若干有影響的著述，如溫儒敏《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史教程》（再版時(shí)改為《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》）、劉鋒杰《中國(guó)現(xiàn)代六大批評(píng)家》、許道明《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》及《新編》，還有曠新年《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》（第二部之下卷）、余虹《革命•審美•解構(gòu)》等。本文不是要對(duì)所有此類著述一一評(píng)點(diǎn)，而是想考察：在后“文革”時(shí)代，已經(jīng)名聲不再的正統(tǒng)文學(xué)史觀蘊(yùn)涵的總體性敘述是否還可能？如若可能，它作出了怎樣的變通以適應(yīng)“新時(shí)期”的知識(shí)—精神氛圍？在“新時(shí)期”之后，那種帶有總體性的歷史敘述意識(shí)是否還在？如果還存在，它又以什么形式存在于編纂者的編撰活動(dòng)之中？它隱含的歷史意涵是什么？

一、正統(tǒng)文學(xué)史觀的尾聲

王永生主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史》（三卷本）（以下簡(jiǎn)稱《理論批評(píng)史》）于上世紀(jì)80年代開(kāi)始出版，這是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史寫(xiě)作的開(kāi)始。［1］然而，這部得到王瑤、李何林等前輩學(xué)者肯定的著作，可以說(shuō)是正統(tǒng)的新民主主義敘事框架的延續(xù)。和唐?|本的現(xiàn)代文學(xué)史一樣，作者首先肯定現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的新民主主義性質(zhì)，而第一次文代會(huì)的召開(kāi)，則是“我國(guó)新民主主義文藝運(yùn)動(dòng)的終結(jié)，社會(huì)主義文藝運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始。”［2］作者將現(xiàn)代文學(xué)這一文學(xué)時(shí)間看成是馬克思主義文藝?yán)碚撛谥袊?guó)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，而作者自述編寫(xiě)此書(shū)的目的在于建設(shè)“有本國(guó)特色的馬克思主義文學(xué)理論體系”。［3］這是一個(gè)很值得玩味的表述，因?yàn)樽髡咴谝婚_(kāi)始就把現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史定性為馬列主義在中國(guó)從萌芽到和中國(guó)革命結(jié)合，最后完成了有中國(guó)特色的馬克思文藝思想。然而，到了作者所在的時(shí)空，又要重新建設(shè)有本國(guó)特色的馬克思文學(xué)理論體系。一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的體系和一個(gè)有待完成的體系之間究竟是怎么樣的關(guān)系？如果一個(gè)體系已經(jīng)建成，為何又還要重新建設(shè)？在筆者看來(lái)，這是一個(gè)試圖堅(jiān)持正統(tǒng)的文學(xué)史觀與敘述模式的寫(xiě)作者在“新時(shí)期”面臨的尷尬。

和20世紀(jì)50年代末“插紅旗，拔白旗”運(yùn)動(dòng)中由革命學(xué)生編寫(xiě)的各種現(xiàn)代文學(xué)史相比，《理論批評(píng)史》的編纂者們已經(jīng)從嚴(yán)厲的階級(jí)斗爭(zhēng)思維后退。作者將現(xiàn)代文學(xué)史上的文學(xué)論爭(zhēng)區(qū)別對(duì)待：左翼文學(xué)與沈從文、施蟄存等的論爭(zhēng)看成是“人民內(nèi)部矛盾”的性質(zhì)，而左翼文學(xué)內(nèi)部的論爭(zhēng)也不是馬克思主義路線與“反革命修正主義路線”之間的斗爭(zhēng)，而是“我們”內(nèi)部的意見(jiàn)沖突。但是，胡適、陳源、梁實(shí)秋還是被當(dāng)作敵我矛盾來(lái)處理，比如梁實(shí)秋，就被當(dāng)作是配合國(guó)民黨對(duì)革命文化圍剿的需要，因此，作者認(rèn)為左翼陣營(yíng)對(duì)梁實(shí)秋的批判是“當(dāng)時(shí)‘圍剿’與‘反圍剿’的重要戰(zhàn)役之一”。［4］在作出了兩類不同性質(zhì)的矛盾的區(qū)分之后，作者便在學(xué)科性質(zhì)的名義之下，才對(duì)批評(píng)家在文學(xué)本體層次上加以肯定。但是，這種有條件的客觀性敘述，總是要被歷史總體性判斷所侵?jǐn)_。黃修己對(duì)《理論批評(píng)史》中局部的學(xué)科客觀性表示贊賞，認(rèn)為它“畢竟是80年代的作品，總會(huì)有其新意”。例如，黃修己認(rèn)為編纂者“給陳獨(dú)秀、胡適、周作人各立一節(jié)，細(xì)述他們的文學(xué)觀”。“恢復(fù)了‘五四’時(shí)期最重要的文藝思想家的面目”。［5］但是黃修己沒(méi)說(shuō)的是，作者在介紹了他們的觀點(diǎn)后，馬上就要對(duì)他們的觀點(diǎn)進(jìn)行“實(shí)事求是”的評(píng)價(jià)，例如，將胡適的功績(jī)僅僅定位于提倡白話文學(xué)，“五四”之后“背叛反封建統(tǒng)一戰(zhàn)線，倒向帝國(guó)主義、封建軍閥勢(shì)力的發(fā)動(dòng)營(yíng)壘”。“墮落成新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的敵人。”這種評(píng)價(jià)，并不是作者作為保護(hù)色的一種寫(xiě)作策略，而是作者所依傍的構(gòu)建歷史敘事的總體性模式所致，既然現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的本質(zhì)是馬列主義文學(xué)理論在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，在這種歷史一元論敘事中，胡適、梁實(shí)秋等必然要被樹(shù)立到對(duì)立面，并且成為被必然性淘汰、消滅的力量之代表。

這些細(xì)節(jié)的處理，可以看作是正統(tǒng)的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)模式在新時(shí)期面臨的尷尬，而作為專門(mén)史的文學(xué)批評(píng)史寫(xiě)作來(lái)看，王氏又打開(kāi)了現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作的另一個(gè)領(lǐng)域。在這個(gè)意義上，王氏的批評(píng)史寫(xiě)作既是一種開(kāi)端，也是一種終結(jié)。該書(shū)上冊(cè)初版于1986年，即使站在1986年來(lái)看，該書(shū)也是撥“亂”有余，返“正”則不足。許志英等在1980年代初為了返還歷史原貌而撰文試圖恢復(fù)五四新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙主義性質(zhì)。新一代的學(xué)人也提出20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的總主題是“改造民族的靈魂”。［6］王氏為了堅(jiān)持新文化運(yùn)動(dòng)是馬克思主義領(lǐng)導(dǎo)的，不惜從《湘江評(píng)論》創(chuàng)刊宣言中找出片言只語(yǔ)來(lái)證明毛澤東提出了“新文學(xué)”建設(shè)的重大問(wèn)題，只為證明五四新文學(xué)理論的馬列主義性質(zhì)，這只能說(shuō)是為了維護(hù)正統(tǒng)史學(xué)觀而騰挪跌宕了。在新民主主義的這樣的歷史主義敘事框架中，無(wú)論怎么騰挪，終究無(wú)法返本（返回文學(xué)史）開(kāi)新（建設(shè)有本國(guó)特色的馬克思主義文論體系）。

二、總體判斷的懸置與重述

溫儒敏的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史教程》（以下稱《教程》）出版于1993年，劉鋒杰的《中國(guó)現(xiàn)代六大批評(píng)家》出版于1995年。這兩部以個(gè)案體例編撰的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史，是“重寫(xiě)文學(xué)史”的構(gòu)成和結(jié)果。王永生等編著的《理論批評(píng)史》某種意義上是溫著的對(duì)話文本。溫儒敏拋棄了王氏所采用的新民主主義這一總體性敘事模式，在這個(gè)意義上，溫著才是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史的開(kāi)山之作。它也是最早把“現(xiàn)代性”這一范疇引入現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史敘述的著述。溫儒敏并不放棄呈現(xiàn)歷史總體面貌的追求但懸置了對(duì)文學(xué)批評(píng)史的總體性判斷。總體性判斷的懸置給溫儒敏的批評(píng)史寫(xiě)作帶來(lái)極大的便利。因?yàn)椋瑤в锌傮w性的歷史敘事，為求得敘述的統(tǒng)一性而必對(duì)批評(píng)家進(jìn)行列隊(duì)、編排、裁剪，進(jìn)而勾畫(huà)出一條可見(jiàn)的有某種指向的運(yùn)動(dòng)虛線，最終以此來(lái)印證總體性中蘊(yùn)含的歷史理性與目的論，這樣的歷史是“必然性之眼”所見(jiàn)的風(fēng)景。而溫儒敏懸置總體性問(wèn)題，就以寫(xiě)作者的“個(gè)體之眼”代替“必然性之眼”，他就可以采用個(gè)案式的體例來(lái)安排他的評(píng)述對(duì)象，可以采用隨物（對(duì)象）賦形（批評(píng)特征）的方式靈活處理批評(píng)家。而批評(píng)家最有個(gè)性的文學(xué)主張和鑒賞活動(dòng)可以不因?qū)で髽?biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一而被遮蔽或被過(guò)分地凸顯。例如，對(duì)王國(guó)維，作者著重闡釋王國(guó)維文學(xué)批評(píng)所蘊(yùn)含的“現(xiàn)代性”；而對(duì)周作人，則側(cè)重他的“人的文學(xué)”觀念及隨后的變動(dòng)，等等。這樣，作者就勾勒了在他看來(lái)批評(píng)家最有特征的部分。對(duì)周揚(yáng)，作者觀照他一生的文學(xué)批評(píng)，而成仿吾，作者只討論他前期創(chuàng)造社時(shí)期的批評(píng)活動(dòng)。同樣是左翼批評(píng)家，周揚(yáng)的批評(píng)可以討論到1980年代，而茅盾在1949年后的批評(píng)則被忽略。這種對(duì)對(duì)象看似自由的處理，可以極大幫助作者凸顯對(duì)象的批評(píng)特色與成就，彰顯敘述對(duì)象最閃耀的思想晶片。