產(chǎn)權(quán)失靈是指產(chǎn)權(quán)不存在或產(chǎn)權(quán)的作用受到限制而出現(xiàn)的資源配置低效甚至無效的現(xiàn)象。[1]185斯蒂格利茨(JosephE.Stiglitz)在《經(jīng)濟學(xué)》中指出：范圍不明確的產(chǎn)權(quán)、有限的產(chǎn)權(quán)、作為產(chǎn)權(quán)的法定權(quán)利，這3種情況會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)失靈。近幾年來，隨著城市房價、地價的飆升，舊城因其區(qū)位與相關(guān)優(yōu)勢，逐步成為房地產(chǎn)商、地方政府、以及其他投資者爭奪的商品。在這場爭奪運動中，一大批城市文化遺產(chǎn)遭受了“生”與“死”的考驗，類似于上海新天地式的所謂的“新地標(biāo)”的“再生”1)；在天津市建筑遺產(chǎn)保護志愿團隊“嚴(yán)格保護”下的五大道歷史街區(qū)仍遭拆遷2)；曾演繹出廣州德勝河左岸的工業(yè)遺產(chǎn)建筑群遭受強制拆遷[2]等事件。面對這些城市文化遺產(chǎn)的生與死，從產(chǎn)權(quán)制度的視角，應(yīng)該如何審視，如何解讀？為什么一系列諸如歷史文化名城保護條例、文物保護法規(guī)、地方保護條例等遺產(chǎn)保護制度會在這些事件中失效，其原因在哪里？

1產(chǎn)權(quán)制度的基本理論

1.1產(chǎn)權(quán)制度

產(chǎn)權(quán)(proprietaryrights)是關(guān)于財產(chǎn)的使用、讓渡和獲取收益的權(quán)利，其含義包括了所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、經(jīng)營權(quán)、索取權(quán)、繼承權(quán)和不可侵犯權(quán)等。[3]產(chǎn)權(quán)的概念包括經(jīng)濟學(xué)上和法律意義上的雙重概念。[4]新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為制度有著豐富的內(nèi)涵：首先，制度與人的動機、行為有著內(nèi)在的聯(lián)系；其次，制度是一種“公共品”；第三，制度和組織是不相同的，制度也即為人與人之間關(guān)系的某種“契約形式”或“契約關(guān)系”。[1]35-37產(chǎn)權(quán)制度是指社會界定個人產(chǎn)權(quán)及支持、實施和保護這些權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。產(chǎn)權(quán)制度的建立有助于減少或避免個人因爭奪使用稀缺資源而引起對抗和沖突，促進人們的交往和合作，鼓勵人們從事有益的生產(chǎn)而非破壞性的活動，促進社會的進步。產(chǎn)權(quán)的界定和維護，是克服“外部性”的最有效手段。

1.2城市文化遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)概念

城市文化遺產(chǎn)是指存在于人類聚居環(huán)境內(nèi)的，能代表歷史及反映在其中世代生活的人的一切有形的物質(zhì)存在。[5]本文研究的重點是城市建筑遺產(chǎn)，如歷史城市、歷史文化街區(qū)、建筑類的文物保護單位、歷史建筑等物質(zhì)存在。城市建筑遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以房地產(chǎn)為標(biāo)示的物權(quán)，是財產(chǎn)權(quán)在建筑房地產(chǎn)中的具體化，是一種具有一系列排他性的絕對權(quán)，權(quán)利人對其所有房地產(chǎn)具有完全支配權(quán)。同樣，建筑遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)可分為房產(chǎn)權(quán)和地產(chǎn)權(quán)，并且這兩者權(quán)利人是一致的。

2產(chǎn)權(quán)失靈的制度分析

2.1產(chǎn)權(quán)制度變遷歷程的解讀

產(chǎn)權(quán)制度變遷是產(chǎn)權(quán)制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程，其實質(zhì)是一種利益關(guān)系的變革，是權(quán)利和利益的轉(zhuǎn)移和再分配。[6]11產(chǎn)權(quán)制度變遷是一種效益更高的制度對另一種制度的替代過程。在這個過程中，實際制度需求的約束條件是制度的邊際替代成本(即機會成本)。[1]80自1949年至今，我國一系列的產(chǎn)權(quán)制度變遷影響著城市建筑遺產(chǎn)物質(zhì)空間的形態(tài)，影響著其內(nèi)在傳統(tǒng)文化的承繼。這些制度包括：1949年《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，1990年《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》及1994年《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等。

2.1.1遺產(chǎn)物質(zhì)空間的模糊、環(huán)境的惡化

我國城市建筑遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)制度在變遷中不斷完善，但在這一過程中，引發(fā)了建筑遺產(chǎn)物質(zhì)空間的模糊、建筑環(huán)境的惡化等，其最典型的案例之一就是北京傳統(tǒng)四合院。由于一系列的制度影響，致使原本空間關(guān)系清晰的四合院嬗變成雜而無院，院落環(huán)境極端惡化(表1)。其次，在這場變遷中，產(chǎn)權(quán)關(guān)系也隨著時間的流逝以及制度本身的因素而變得模糊不堪。如上海合肥路烏風(fēng)里地塊，在720多戶居民中，存在著國有、集體、私有等不同類型的產(chǎn)權(quán)形式，這3種不同的類型往往同時存在于同一棟石庫門建筑中；有約1/5的住戶不明其產(chǎn)權(quán)歸屬；還有地方政府或相關(guān)部門代管、相關(guān)企業(yè)單位代管的用房。而且，大多數(shù)居民認(rèn)為“這是公家的房子”，沒必要關(guān)注維護，甚至近80%的住戶期盼著政府徹底拆遷改造(表2)。制度變遷下，建筑遺產(chǎn)空間的嬗變、環(huán)境的惡化，及產(chǎn)權(quán)模糊等無疑不利于遺產(chǎn)的保護，而且是滋生問題，引發(fā)產(chǎn)權(quán)失靈的原因所在，所以，從制度本身的角度可以得出：遺產(chǎn)保護的困境有其歷史的原因。

2.1.2土地產(chǎn)權(quán)和遺產(chǎn)地面產(chǎn)權(quán)關(guān)系的混沌

產(chǎn)權(quán)制度變遷中另一大問題是土地產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系的混沌。眾所周知，建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中，房屋產(chǎn)權(quán)屬于不動產(chǎn)，其核心是土地，這正是物權(quán)法的重心所在，即不動產(chǎn)物權(quán)。但土地與地面房屋是密不可分的，由此，根據(jù)這兩者的關(guān)系，構(gòu)建了兩種完全不同的法律體制，即一體主義和分離主義。[6]107目前，我國房屋產(chǎn)權(quán)是在分離主義的立法體例下，土地的概念并不包括房屋，建筑遺產(chǎn)的房屋被認(rèn)為是獨立物，它可以獨立于所依土地而為各種權(quán)利的客體。土地與房屋可以相互分離而分別成為所有、轉(zhuǎn)讓、抵押的標(biāo)的物。另外，我國的土地所有人只能是國家和集體，私人不能取得土地所有權(quán)，只能依法取得土地使用權(quán)。[6]107但是，從權(quán)利變動的角度來分析，房屋與其土地又是采用了房地一體主義的原則。土地屬于國家或集體，不能流通，房屋卻能作為商品進入市場，進行交易，但房屋的交易過程，帶動了不能流通的土地的“實質(zhì)性流通”，由此，混沌點就在于分離主義體例下的、一體主義的物權(quán)變動方式。這一混沌點，一方面催生了一系列因拆遷補償問題而引發(fā)的惡性事件；另一方面包括地方政府在內(nèi)的追求經(jīng)濟利益最大化的投資者們爭奪城市土地而引發(fā)的大規(guī)模拆遷運動，因此，從該層面上，產(chǎn)權(quán)制度的變遷是引發(fā)諸如北京、南京、上海等城市傳統(tǒng)民居類遺產(chǎn)被大量拆除而使產(chǎn)權(quán)失靈的歷史根源所在。

2.1.3遺產(chǎn)內(nèi)在文化的篡改與凋零

城市建筑遺產(chǎn)內(nèi)在文化隨著其產(chǎn)權(quán)所有人的更替而逐步變異、更替必然導(dǎo)致內(nèi)在原有文化的部分消失與新的文化的產(chǎn)生，但問題關(guān)鍵在于更替主體逐步、非地域性的演變，使得建筑遺產(chǎn)內(nèi)在地域文化消失，如北京傳統(tǒng)的四合院內(nèi)地域平民文化被其它地域文化所替代，上海石庫門平民文化也被所謂的精英會所文化替代，再創(chuàng)所謂的“新地標(biāo)”，這是對遺產(chǎn)內(nèi)在文化的篡改，也是諸如上海“新天地式”遺產(chǎn)的“死亡”。因此，文化的凋零是產(chǎn)權(quán)失靈下最大的悲哀。