一、我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償訴訟制度進(jìn)程及現(xiàn)狀

內(nèi)幕交易是指“上市公司高管人員、控股股東、實(shí)際控制人和行政審批部門等方面的知情人員，利用工作之便，在公司并購(gòu)、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)等重大信息公布之前，泄露信息或者利用內(nèi)幕信息買賣證券謀取私利的行為。”①隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全民炒股時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)的證券市場(chǎng)飛速發(fā)展，但同時(shí)也產(chǎn)生了內(nèi)幕交易頻發(fā)、嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序、侵害股民利益等問題，如中山公用公司內(nèi)幕交易案［1］、黃光裕案［2］等。因而，證券內(nèi)幕交易民事賠償訴訟制度的建立，對(duì)于投資者通過民事訴訟途徑補(bǔ)償其財(cái)產(chǎn)損失，保障證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和秩序維護(hù)十分必要。但是，我國(guó)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易民事賠償訴訟制度的發(fā)展卻經(jīng)歷了十分漫長(zhǎng)而曲折的過程。雖然我國(guó)通過《刑法》、《公司法》、《證券法》等一系列法律法規(guī)對(duì)內(nèi)幕交易等違法行為進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)其刑事責(zé)任和行政責(zé)任做出了規(guī)定，也出臺(tái)了相關(guān)監(jiān)管政策，如證監(jiān)會(huì)制定的《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》、《關(guān)于上市公司建立內(nèi)幕信息知情人登記管理制度的規(guī)定》、《關(guān)于依法打擊和防控資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易意見的通知》等，證券內(nèi)幕交易的民事賠償訴訟制度卻尚未建立。2001年9月，最高人民法院曾下發(fā)《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，認(rèn)為尚不具備審理證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等案件的條件，因而人民法院暫不受理內(nèi)幕交易等行為引起的民事賠償案件，排除了內(nèi)幕交易民事賠償訴訟的可能性。［3］

但隨后，最高人民法院開始逐步建立證券市場(chǎng)民事賠償訴訟制度。2002年1月和2003年1月，最高人民法院分別頒布司法解釋，對(duì)人民法院審理證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件進(jìn)行了規(guī)定。②2007年5月30日，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話中明確提出，對(duì)于內(nèi)幕交易民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)“參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來(lái)確定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來(lái)確定案件的管轄”。［4］2008年12月，奚曉明在“中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)暨改革開放30年與中國(guó)證券市場(chǎng)法制建設(shè)論壇”上又指出，“最高人民法院正在著手開展內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等證券欺詐行為的案件審理和民事責(zé)任的調(diào)研”，將盡快制定司法解釋。［5］此舉必將加快我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償訴訟制度建立的進(jìn)程。由此可見，現(xiàn)行《證券法》雖規(guī)定了證券違法行為的民事侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)的內(nèi)幕交易民事訴訟制度正在加速建立，但仍未形成。

二、我國(guó)證券內(nèi)幕交易民事賠償訴訟制度的訴訟程序設(shè)計(jì)

內(nèi)幕交易民事賠償訴訟制度的建立應(yīng)結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際情況，并借鑒優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，探索出適合自己的制度。訴訟程序方面，內(nèi)幕交易民事賠償制度應(yīng)包括以下幾方面:

(一)管轄的確定

根據(jù)最高人民法院的思想，人民法院應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，并參照關(guān)于虛假陳述的有關(guān)司法解釋來(lái)確定內(nèi)幕交易案件的管轄。而根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛假陳述案件應(yīng)根據(jù)“原告就被告”的原則，由省級(jí)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。①但有學(xué)者對(duì)此提出了異議，認(rèn)為原告就被告原則可能“限制了原告選擇法院的權(quán)利，并有可能滋生地方保護(hù)主義”［6］，因此建議，“當(dāng)原告對(duì)上述規(guī)定提出異議，可允許由該證券當(dāng)初掛牌上市的證券交易所所在地(上海或深圳)的中級(jí)人民法院作為民事賠償訴訟案件的一審專屬管轄法院”［6］。筆者認(rèn)為，有關(guān)學(xué)者的建議是合理的，證券交易所在證券交易過程中的作用對(duì)于訴訟中的雙方舉證、法院調(diào)查非常有利，且其法院的管轄也有利于維護(hù)判決的一致性，因而，證券內(nèi)幕交易民事賠償案件應(yīng)由省級(jí)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)人民法院進(jìn)行一審管轄，同時(shí)，在此范圍內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)可選擇被告住所地的法院或證券交易所所在地的法院進(jìn)行訴訟。

(二)前置程序

根據(jù)最高人民法院有關(guān)虛假陳述的司法解釋的規(guī)定，虛假陳述的民事賠償案件中，當(dāng)事人需以有關(guān)機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定或者人民法院做出的生效刑事裁判文書為依據(jù)提起訴訟，人民法院方可受理。②此為法律對(duì)虛假陳述民事賠償案件設(shè)置的前置程序，而根據(jù)最高人民法院的相關(guān)思想，內(nèi)幕交易民事訴訟也應(yīng)參照該前置程序的規(guī)定。應(yīng)認(rèn)為，該規(guī)定有利于內(nèi)幕交易案件中證據(jù)的取得、事實(shí)的認(rèn)定和司法效率的提高，但其置行政處罰、刑事判決為民事審判的前提，也加大了投資人起訴的難度，因而引發(fā)諸多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“在內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)民事賠償中，不應(yīng)當(dāng)再設(shè)立這樣的前提條件文件。但考慮到這些文件具有較強(qiáng)的權(quán)威性，建議將這些文件列入重要證據(jù)的范圍(但非唯一)加以參考。”［3］也有學(xué)者建議，可以設(shè)置更合理的前置程序，如“證券侵權(quán)爭(zhēng)議行政處理程序”或“專門的證券侵權(quán)糾紛處理機(jī)構(gòu)”等來(lái)保證案件審理的有效性和效率。［6］應(yīng)認(rèn)為，將行政處罰和刑事判決規(guī)定為提起內(nèi)幕交易民事賠償訴訟的前置程序具有一定的積極作用，但其也使內(nèi)幕交易民事訴訟程序更加繁瑣，同時(shí)也進(jìn)一步限制了投資者訴權(quán)的行使。當(dāng)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的不作為甚至容忍、偏袒證券違法行為的情形時(shí)，會(huì)使受損投資者最后的保護(hù)手段—司法訴訟程序也被剝奪，是十分不利于其利益保護(hù)的。故筆者贊成不設(shè)立前置程序。當(dāng)然，這些文件的權(quán)威性和對(duì)于民事訴訟的證據(jù)作用也不應(yīng)忽視，故可將其作為重要證據(jù)進(jìn)行使用，以便于提高司法效率，節(jié)省司法資源。

(三)原告和被告

1．原告的確定

對(duì)于內(nèi)幕交易民事訴權(quán)的規(guī)定，既要考慮受損害者利益的保護(hù)，又要防止濫訴情形的出現(xiàn)。因而，應(yīng)對(duì)訴訟原告規(guī)定合理的限定條件。在此方面，美國(guó)確立了界定原告資格的“同期交易”原則，即“如果內(nèi)幕交易人利用內(nèi)幕信息買進(jìn)了股票，則同時(shí)期所有賣出該類股票的投資者均為民事賠償權(quán)利主體或適格原告”［7］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則要求投資者在進(jìn)行交易時(shí)須為善意，即“不知道內(nèi)幕人擁有內(nèi)幕信息而與之從事股票交易”。［8］該兩種立法經(jīng)驗(yàn)都是值得借鑒的，但僅強(qiáng)調(diào)其中的任何一方面都無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)限制濫訴并保護(hù)投資者的目的。因而，我國(guó)的內(nèi)幕交易民事賠償制度中，訴訟原告應(yīng)為同時(shí)與進(jìn)行內(nèi)幕交易者作相反交易的善意投資者，即適格原告須符合以下條件:交易的時(shí)間上，必須是在內(nèi)幕交易行為發(fā)生時(shí)進(jìn)行交易;主觀上，進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)是善意的，即不知道內(nèi)幕交易的存在;交易行為上，需與內(nèi)幕交易實(shí)施者進(jìn)行了反方向的交易，如高價(jià)買入和低價(jià)賣出相同的證券;損害后果上，因?yàn)樵摻灰仔袨槎馐芙?jīng)濟(jì)損失。