隨著計算機和網絡通信技術的日益發展，不正當競爭行為如魚得水，有了更加廣闊的生存和發展空間。同時，網絡的開放性和管理手段的滯后性，使得其快速膨脹，危害極大。因此，對網絡環境下不正當競爭行為的規制成為我們當今探討的重要課題。

1網絡環境下不正當競爭行為的概念界定及自身特殊性

網絡技術的廣泛運用，特別是網絡瀏覽、網絡搜索、互聯網界面技術的普及，使得網絡環境下的商業競爭非常激烈和復雜，出現了很多傳統商業領域中前所未有的新情況。大量網絡不正當競爭案件的涌現，使得我們不得不對網絡環境下的不正當競爭行為做出厘定。

1.1網絡環境中不正當競爭行為的涵義

網絡環境下的不正當競爭，雖然具有其獨特性，但是又和傳統不正當競爭行為有相統一的一面，因此，對網絡環境下不正當競爭行為的認定不能脫離《反不正當競爭法》所給出的基本框架，網絡僅僅作為一種技術手段，它不能偏離不正當競爭行為的根本。因此，網絡環境下的不正當競爭行為是指經營者在網絡商品交易中，違背自愿、平等、公平、誠實信用的原則，不遵守基本的商業道德，侵害其他經營者和消費者的合法權益，擾亂社會正常經濟秩序的行為。

1.2網絡環境中不正當競爭行為的特殊性

與傳統不正當競爭行為相比，網絡環境下的不正當競爭行為所呈現的自身特點也顯而易見，例如其行為的隱蔽性強、手段多樣可變、實施領域廣、國際性普遍、法律的可規制性差等等。因此，互聯網行業不正當競爭行為所表現的形式除了在詆毀對方商譽、侵犯商業秘密、發布違法廣告等傳統領域外，還有其新型的形式：利用網絡信息技術實施攻擊、干擾和控制行為，利用網絡迅速散播虛假信息行為，軟件外掛程序行為，假冒用戶所實施的惡意虛假評價行為，以超鏈接技術、框傳輸技術、埋字串技術進行的不正當競爭以及域名爭議中不正當競爭等。

2網絡不正當競爭行為現狀及缺陷分析

2.1網絡不正當競爭行為法律規范的缺失

互聯網雖然代表的是21世紀的高科技，但對其規制所采用的仍然是叢林法則，對于網絡常見問題，例如域名、搜索、網絡鏈接問題等均缺乏明確規定，使得網絡環境下不正當競爭案件中頻頻出現新情況新問題。同時，最高人民法院對與之相關司法解釋的出臺亦沒有實質上的突破，法官們在適用法律時面臨重重困難，導致在追究這些不法行為的法律責任上面出現“真空”狀態。因此，維護互聯網虛擬市場下公平交易秩序也就成為無稽之談。

2.2司法實踐中存在諸多問題

近些年，由網絡信息技術引發的不正當競爭案件持續上升，新類型、疑難案件不斷增多。網絡環境下新問題新情況的出現，給司法實踐中帶來諸多問題，集中體現在：涉及訴訟主體多，確定被告難；原告訴求顯著過高，濫訴情況嚴重；損害賠償額難確定等等。此外，司法裁判的速度往往不能適應互聯網發展的步伐，導致相當多企業“贏了官司、輸了市場”，因此，企業在選擇權衡得失時舉棋不定，這是實踐中很現實的問題。

2.3維護網絡安全的技術薄弱

由于當下技術手段的制約，取證難、確定證據難等諸多瓶頸又是網絡維權面臨的新問題，這些使得消費者維權成本很高；相對而言，網絡經營者的侵權成本卻很低，因此，網絡虛擬市場就為侵犯消費者權益的不法行為滋生了溫床。

3網絡不正當競爭行為的法律規制及其完善建議

互聯網發展到今天，其軟件配置在日趨升級，網絡風險安全也在日益提高，然而不正當競爭行為在網絡環境下依然有增無減。因此，利用立法的方式來確定游戲規則顯得尤其重要。

3.1實體法方面的修訂與借鑒

從網絡不正當競爭行為的發展態勢看，我國現有法律《反不正當競爭法》并不能完全涵蓋其表現類型，因此，要盡快填充這方面的法律空白。首先，應著手對《反不正當競爭法》的修改，對該法第二章中不正當競爭行為部分進行擴充，增加對網絡環境下新型形式的列舉；同時，第三章監督檢查的力度和方式過于籠統，在具體化監察部門的職責和強化其查處力度的同時，最好能增加網絡監督監察這方面的立法，加大法律在網絡環境下的可操縱性。同時，最高人民法院應當不斷總結審判經驗，在此基礎上盡快出臺關于網絡不正當競爭行為法律適用的司法解釋，以應付日益繁多的訴訟糾紛，從而擺脫法律適用混亂的局面。其次，應當及時修訂調整與反不正當競爭法相關的其他法律的關系。反不正當競爭法與反壟斷法作為競爭法的基本法律，基于協調這兩部競爭基本法之間關系的考慮，在對反不正當競爭法進行適當修改的同時，我們也應當對反壟斷法進行相應的修整。我國反不正當競爭法條文中明確規定的幾類不正當競爭行為，有五種是和反壟斷法相競合的，包括搭售、低價傾銷等。同時，在執法程序、法律責任等方面，這兩部法律均存在協調的必要。此外，我國的其他法律同樣需要通過對反不正當競爭法的修訂來進行協調，如商標法、律師法、招標投標法等行業監管法，由于涉及行業內不正當競爭行為的監管問題，同樣應以此為模板進行具體的修整。最后，由于發達國家在網絡商品交易方面起步較早，在網絡商品交易經營中對網絡功能的利用相對全面，因此，借鑒國外發達國家成熟的立法模式，應當成為完善我國網絡商品交易制度的重要工作。

3.2程序法方面的補充與調整

目前，現有的相關法律對網絡空間管轄權方面的問題沒有進行具體規定，然而，最高法在2000年和2001年相繼出臺的兩個司法解釋中，對網絡管轄權問題做了相應解釋，由此看出，最高法仍然沿用了以往由被告住所地或者侵權行為地人民法院管轄的傳統原則。然而，在網絡商品交易活動中，原告通常基于保障自身權益最大化和降低訴訟風險考慮，把可能的侵權人一股腦全部列為被告，而不去考慮被告是否適格。本文認為，在確立適當的管轄制度時，保障原告的合法利益固然重要，然而對于被告合法權益的保護也應當給予兼顧，應盡可能做到將管轄與實質性損害相聯系，確立合理可行的管轄權原則，從而限制管轄權的濫用。此外，對于程序法的修訂，還要進一步完善執法程序和法律責任。依據我國《反不正當競爭法》的規定，執法可以分為通過法院進行的司法程序以及由執法機關主導的行政調查程序兩種。司法程序在起訴、審判、上訴以及執行等程序中均有完備嚴格的規定；與此相比，行政執法程序的規定顯得簡單和籠統，調查期限也極富彈性，如果能夠對反不正當競爭法在這些方面進行修訂，進一步完善行政執法的程序和體系，這樣一來，行政執法的效率將會大幅度地提高。對于法律責任的認定，當下的經濟狀況與20年前相比發生了巨大的變化，因此，應當結合現階段的經濟狀況對罰款數額和責任形式適時的進行調整。