一、金融消費者權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性

（一）金融消費者權(quán)益保護(hù)正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

消費者通常是指為滿足生活需要而購買、使用經(jīng)營者提供的服務(wù)的市場主體。金融消費者是消費者概念在金融領(lǐng)域的具體化和延伸。金融消費者作為金融交易的一方對于構(gòu)建和諧、健康的金融市場有著舉足輕重的作用。然而，金融消費者的權(quán)益時常被侵犯且普遍保護(hù)不周。在金融市場中，金融機(jī)構(gòu)通常掌握著比較充分的信息，往往處于有利地位；而金融消費者掌握信息較少，時常處于不利地位。大致而言，金融機(jī)構(gòu)與金融消費者之間信息不對稱會產(chǎn)生兩類消費者權(quán)益受損的情況：一是金融機(jī)構(gòu)利用信息優(yōu)勢地位故意隱瞞甚至扭曲、制造虛假信息，誘使消費者做出不正確的消費選擇。例如，銀監(jiān)會于2010年11月8日叫停的銀保駐點銷售的“儲蓄保險”，就是因為有大量消費者在銷售人員的誘導(dǎo)下沒有弄清所購保險產(chǎn)品的本質(zhì)而利益受損。尤其是在金融衍生品交易領(lǐng)域中，金融機(jī)構(gòu)善于用專業(yè)術(shù)語以及繁復(fù)的規(guī)定模糊消費者的視線，消費者購買的產(chǎn)品或服務(wù)往往自己都難以看懂其中的責(zé)權(quán)義利，更難以保護(hù)和實現(xiàn)自己的權(quán)益。二是金融機(jī)構(gòu)隱藏劣質(zhì)產(chǎn)品信息，由于信息不對稱，消費者難以分辨產(chǎn)品或服務(wù)好壞，于是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)被迫退出市場，金融市場上的產(chǎn)品和服務(wù)的平均質(zhì)量被降低，進(jìn)而造成的結(jié)果就是金融消費者不得不面臨不利的消費選擇。

（二）金融消費者權(quán)益保護(hù)正當(dāng)性的社會學(xué)分析

社會分層是以一定的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出來的社會集團(tuán)及其成員在社會體系中的地位層次結(jié)構(gòu)、社會等級秩序現(xiàn)象。社會分層理論表明由特定的資源配置方式所形成的有價值的社會資源在社會成員之間進(jìn)行的不平等的分配形成了不同的社會階層，而社會分層又導(dǎo)致了不同階層獲取社會資源的能力和機(jī)會不同。在金融消費領(lǐng)域，社會分層理論主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在金融機(jī)構(gòu)與金融消費者這個交易結(jié)構(gòu)中，金融機(jī)構(gòu)階層與金融消費者階層在勢力上有著明顯的強(qiáng)弱之分，金融消費者權(quán)益受到金融機(jī)構(gòu)的侵害的情形時常發(fā)生，兩大階層的沖突明顯。例如，消費者出現(xiàn)了一次因疏忽逾期歸還小額貸款情形，商業(yè)銀行就會上報人民銀行征信系統(tǒng)讓消費者承擔(dān)信用受損的責(zé)任，而商業(yè)銀行是否履行通知歸還貸款義務(wù)卻在所不問。二是在金融消費者這一利益集團(tuán)內(nèi)也會出現(xiàn)分層。雖然購買金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品或服務(wù)的市場主體統(tǒng)稱為消費者，但消費者在信息收集和處理能力、學(xué)習(xí)精力、經(jīng)驗水平、經(jīng)濟(jì)實力、風(fēng)險承受能力等交易能力上的差異使其在與金融機(jī)構(gòu)的博弈中利益受到損害的程度有所不同。如機(jī)構(gòu)投資者、專業(yè)投資者在交易能力上就比一般的金融消費者要強(qiáng)。

（三）金融消費者權(quán)益保護(hù)正當(dāng)性的法學(xué)分析

金融消費者由于信息不對稱而容易在交易中處于弱勢地位，并且日益復(fù)雜的金融創(chuàng)新使得消費者難以理解所購買產(chǎn)品或服務(wù)中的風(fēng)險，而該風(fēng)險很可能直接影響到消費者的財產(chǎn)、人身安全，若僅依以“意思自治”和“形式公平”為核心的民商法，消費者難以維護(hù)自身權(quán)益，故需要法律對此種實質(zhì)不平等進(jìn)行傾斜性矯正。20世紀(jì)90年代起，“金融消費者保護(hù)”就成了國外金融法制研究的熱點，研究已表明：消費者是市場的基礎(chǔ)應(yīng)加以特殊保護(hù)；保護(hù)金融消費者已成為現(xiàn)代金融法制的時尚，尤其是經(jīng)歷了管制——放松管制——再管制的過程后，金融面對綜合經(jīng)營的未來應(yīng)以消費者保護(hù)為重點考慮的核心問題；對消費者保護(hù)是金融監(jiān)管的一項重要目標(biāo)。[1]9尤其是面對金融危機(jī)各國積極應(yīng)對的法制改革實踐舉措都清楚表明：金融消費者作為金融市場中重要的主體對金融市場的繁榮有著決定性的影響；金融監(jiān)管法律制度的核心應(yīng)轉(zhuǎn)移至消費者保護(hù)上，因為若只關(guān)注金融機(jī)構(gòu)的利益訴求而忽視對消費者的利益保護(hù)，就會使金融交易的天平失去平衡，金融市場也會由于失去消費者這一廣泛基礎(chǔ)的支持而黯然失色。金融的核心是跨時空的價值交換，它作為資源配置的重要方式本身是價值中性的，即它既可以優(yōu)化社會資源配置，也同樣可以成為勢力集團(tuán)加速聚斂資源的工具。諸多的實際經(jīng)驗表明，由于金融消費標(biāo)的的無形性、消費內(nèi)容的不易識別性、消費品銷售方式的勸誘性、消費商品的復(fù)雜多變性使得在信息、經(jīng)濟(jì)實力、教育程度、生活環(huán)境等上處于劣勢的消費者在交易中難以獲利，金融往往更容易成為強(qiáng)勢集團(tuán)獲取資源的手段。從法律制度上對金融消費者給予傾斜保護(hù)是讓金融成為資源優(yōu)化配置，而不是向強(qiáng)勢集團(tuán)聚集的重要方式。

二、本土語境下金融消費者權(quán)益保護(hù)的特殊性

金融消費者權(quán)益保護(hù)畢竟針對的是金融交易的利益博弈格局，不同的國家和地區(qū)，金融市場發(fā)展程度和金融制度環(huán)境等都有著不同程度的差異，因此對金融消費者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)探明本國的金融交易的特殊環(huán)境，即我國金融消費者權(quán)益保護(hù)的本土語境是什么的問題。我國的本土語境中至少有這樣三個問題值得關(guān)注：一是除了對金融消費者群體做整體性理解之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注我國金融消費者中的特殊人群；二是金融消費者的地域性特征應(yīng)當(dāng)被考慮；三是國有金融的特殊性。

（一）金融消費者中的特殊群體

1．農(nóng)村金融消費者

我國的農(nóng)村金融實踐表明，源自農(nóng)村的資金非但沒有反哺于農(nóng)村使農(nóng)民受惠，反而大量地通過各種渠道流出農(nóng)村和農(nóng)民手中。與之相矛盾的卻是農(nóng)民對資金強(qiáng)勁需求的客觀存在。構(gòu)建和諧社會的一個重要議題就是縮減城鄉(xiāng)差距，而城鄉(xiāng)再發(fā)展能力差異卻突出地體現(xiàn)在農(nóng)民融資難問題上。農(nóng)民公平獲得金融消費者的權(quán)利實質(zhì)上是現(xiàn)代社會中生存權(quán)和發(fā)展權(quán)在金融領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民在絕對人數(shù)上是個龐大的金融消費者群體。農(nóng)村金融消費者在選擇權(quán)、尊重權(quán)等方面的特殊性在具體制度安排上應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。與城市金融消費者相比，農(nóng)村金融消費者并不能公平獲得金融產(chǎn)品或服務(wù)，這種障礙在于金融機(jī)構(gòu)挑選服務(wù)對象的重要依據(jù)是償債能力。一方面農(nóng)民從事的行業(yè)具有弱質(zhì)性，另一方面缺乏擔(dān)保物。而金融機(jī)構(gòu)常以家庭財富狀況和能提供的擔(dān)保物價值來判斷貸款風(fēng)險的高低。從形式上看，農(nóng)村金融消費者與城市金融消費者一樣都是運用同一套融資標(biāo)桿從金融機(jī)構(gòu)爭取金融產(chǎn)品和服務(wù)，農(nóng)村金融消費者由于資力不足難以獲取金融消費品和服務(wù)。雖然從表面視之：農(nóng)村金融消費者與城市金融消費者是公平的。但實際上，農(nóng)村金融消費者在獲取金融產(chǎn)品和服務(wù)上卻承受著實質(zhì)上的不平等。這種不公平有著深刻的體制和立法上的原因。現(xiàn)行的金融融資標(biāo)桿的依據(jù)源自城市的情況，而這種差異源自長期的從農(nóng)村轉(zhuǎn)移金融資源的體制。我國在計劃經(jīng)濟(jì)時期推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展，在這樣的制度背景下，農(nóng)村金融向城市輸送“金融剩余”，大量農(nóng)村資金在政府主導(dǎo)的金融格局下流向城市工業(yè)部門。1978年以來的三次金融市場化改革又強(qiáng)化了以動員儲蓄為目的的制度，導(dǎo)致了農(nóng)村資金的“城市偏向”，形成了對農(nóng)村資金的“多取、少予”和農(nóng)村金融體系的“管死”格局。[2]