現(xiàn)代憲政國家無不首先是租稅國家，其一切權(quán)力無不是來自于稅收。征稅權(quán)是最基本的、影響最廣的政府權(quán)力，是政府存在必不可少的權(quán)力。征稅職權(quán)是征稅權(quán)的具體化。而稅務檢查權(quán)是征稅職權(quán)的具體形式之一。稅務檢查權(quán)是為了保證征稅決定的作出和稅收征管目標的實現(xiàn)，而依法對納稅人等遵守稅法和履行納稅義務情況進行的調(diào)查、檢查、審計和監(jiān)督活動的權(quán)力。稅務檢查權(quán)行使的主要目的是獲取信息和證據(jù)，因而它不僅是一項獨立的權(quán)力，而且是行使其他征稅職權(quán)的基礎和保障。目前，稅收流失嚴重。按11．46%的稅收流失率推算，2007至2009年三年累計流失稅收達18264億元以上。遏制如此嚴重的稅收流失的一個重要手段就是嚴肅查處涉稅違法、犯罪行為，及時對涉稅違法行為給予行政處罰，對涉稅犯罪行為給予刑事處罰。而涉稅案件刑事偵查權(quán)是刑事訴訟法賦予公安機關查明涉稅犯罪案件事實，并抓獲犯罪嫌疑人的權(quán)力。這就涉及到稅務機關和公安機關在查辦案件上的配合，涉及稅務檢查權(quán)和涉稅案件刑事偵查權(quán)(以下簡稱涉稅偵查權(quán))的銜接問題。從現(xiàn)行法律、法規(guī)和準司法解釋來看，稅務檢查權(quán)與涉稅偵查權(quán)銜接制度的框架已基本建立，有一套上至憲法下至行政法規(guī)或其他規(guī)范性文件的法律法規(guī)進行規(guī)范。但必須承認，憲法乃至刑事訴訟法、行政處罰法等基本部門法對此規(guī)定都是極其原則與抽象的，具體規(guī)定銜接機制的還僅限于行政法規(guī)和內(nèi)部規(guī)定，法律位階較低，并且原則規(guī)定多，操作性不強。

一、稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接中存在的問題

1．《刑法修正案(七)》實施后，稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接矛盾日益突出，稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的行使順序亟需明確。《刑法修正案(七)》和《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》的不同規(guī)定，導致了稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)行使時間的差異，必然導致同一納稅人的同一逃避繳納稅款行為產(chǎn)生不同的法律后果。同一違法事實，因稅務機關稅務檢查權(quán)和公安機關涉稅偵查權(quán)的行使順序不同，而面臨不同的處罰結(jié)果，對納稅人而言，是不公平的，也是不公正的，也是有悖立法原則的。［1］

2．對非納稅人違反征管法規(guī)定的違法行為，稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)存在不銜接的矛盾。非法印制發(fā)票和為納稅人、扣繳義務人非法提供銀行賬戶、發(fā)票、證明或者其他方便的單位和個人，往往是專門從事違法行為的“專業(yè)戶”，但卻不是征管法上所稱的納稅人或扣繳義務人。對這些個人和單位的上述違法行為，稅務機關無法行使稅務檢查權(quán)予以調(diào)查核實;而公安機關對于尚未構(gòu)成的犯罪的上述違法行為，又無權(quán)管轄。

3．對個別涉稅犯罪行為，稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)存在脫節(jié)的矛盾。對于虛開稅款稅額在一萬元以下或者致使國家稅款被騙數(shù)額在五千元以下的虛開增值稅專用發(fā)票案件，因稅務機關無法行使稅務檢查權(quán)，征管法也沒有處理的依據(jù)，導致虛開增值稅專用發(fā)票稅額低于立案標準的，既不屬于稅收違法行為，也不屬于稅收合法行為，涉稅刑事偵查權(quán)不行使，稅務檢查權(quán)無法行使，犯罪行為處于沒有公權(quán)力查處范圍的奇異境況。類似的情況還有偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案;非法出售增值稅專用發(fā)票案等。值得注意的是，《中華人民共和國治安管理處罰法》也沒有對上述行為的處罰規(guī)定，刑法規(guī)定的犯罪行為因立案標準的提高，處于不受稅務機關稅務檢查權(quán)、公安機關涉稅偵查權(quán)、治安管理權(quán)行使范圍的真空，超然于法律懲罰之上。

4．行政執(zhí)法與刑事司法對證據(jù)規(guī)則的要求不同導致稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的重復行使。稅務行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)，往往未能形成完整的證據(jù)鏈條，向公安機關移送的證據(jù)缺乏完整性，大量的證據(jù)還需要公安機關收集。而且稅務機關在行政執(zhí)法中形成的調(diào)查、詢問、陳述等證據(jù)材料能否直接作為刑事訴訟的證據(jù)規(guī)定不明確。二、影響稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)銜接的原因

(一)立法缺陷

1．稅收征管法與刑法的銜接不緊密。《稅收征管法》的刑事處罰則采用的是附屬刑法，只是籠統(tǒng)規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。這種立法模式，過于籠統(tǒng)和單一，不利于對犯罪行為的刑事制裁。如何判斷是否構(gòu)成犯罪，在征管法中沒有明確的規(guī)定，稅務機關在稅務檢查中難于把握是否達到移送的標準。而且行政執(zhí)法與刑事司法適用的法律依據(jù)不同，稅務機關與公安機關對案件的定性、證據(jù)的收集和固定在認識上存在分歧，稅務人員在執(zhí)法中也缺乏對刑事證據(jù)的取證標準和取證要求的認識。

2．規(guī)范稅務檢查權(quán)與涉稅偵查權(quán)銜接的有關法律立法位階低，缺乏剛性。目前規(guī)范稅務檢查權(quán)與涉稅偵查權(quán)銜接的最高位階的規(guī)范是屬于行政法規(guī)的國務院《關于行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。但是實踐中稅務機關和公安機關之間未按照該規(guī)定移送涉嫌犯罪案件也只能靠協(xié)調(diào)予以解決，并且該規(guī)定無法觸及刑事訴訟領域，沒有解決在稅務檢查過程中形成的證據(jù)進入司法程序后的法律地位及證明規(guī)則問題;最高人民檢察院、全國整規(guī)辦、公安部《關于加強行政執(zhí)法機關與公安機關、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》只是各部門聯(lián)合會簽的工作文件，對有關部門的約束力較弱。而且，這些規(guī)定中對不執(zhí)行規(guī)定的保障機制又不健全，制約了工作的開展。

3．行政處罰與刑事處罰的不銜接導致稅務檢查權(quán)和涉稅偵查權(quán)的銜接出現(xiàn)真空。行政處罰與刑事處罰都屬于公法責任的范疇，但卻是兩種性質(zhì)互異的法律制裁。當同一違法行為不僅嚴重違反行政法規(guī)范，而且“情節(jié)嚴重”觸犯刑律時即構(gòu)成行政犯罪行為。行政犯罪的這種雙重違法性又決定了行政機關應當行使檢查權(quán)，查明其違法事實，對涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送公安機關立案偵查，追究其刑事責任;公安機關對行政機關移送的涉嫌犯罪案件，應依法行使刑事偵查權(quán)，查清其犯罪事實，移送人民檢察院提起公訴，追究其刑事責任，給予刑罰處罰，但目前，稅務實踐中存在的“只刑不罰”的不合理現(xiàn)象，很重要的原因就在于未能在立法上實行行政處罰和刑事處罰有效銜接。