隨著“底層寫作”由一種冷門敘述變?yōu)橐环N熱門敘述，由一種異質(zhì)批評轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N主流闡釋，以及它來自于社會學(xué)范疇的這一概念本身的含糊性和龐雜性，致使在討論和批評的過程中出現(xiàn)了話語聒噪、魚龍混雜的局面，從而遮蔽了一些真正問題的存在。為此，有必要對“底層文學(xué)”批評作一整體性的考察，并在此基礎(chǔ)上去發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在話語的困擾和精神迷失，最終維護和推動“底層文學(xué)”及其批評的再深入和再發(fā)展。

一闡釋話語的無序

其實，對“底層”的關(guān)注并非始于當(dāng)下，1990年代末詩人廖亦武就出版了《中國底層訪談錄》系列，蔡翔1995年發(fā)表的散文《底層》更被批評家認為是較早在當(dāng)下意義上使用“底層”概念的。但是“底層敘事”能被視為新世紀文學(xué)批評界“最為活躍的一個話題”卻與兩個事件相關(guān):一是《天涯》雜志2004年開設(shè)“底層與關(guān)于底層的表述”專欄;二是曹征路反映當(dāng)下工人階級命運的小說《那兒》在《當(dāng)代》2004年第5期的發(fā)表。這兩個文學(xué)事件揭開了新世紀“底層”問題討論的序幕，“底層”概念由此進入批評領(lǐng)域并成為一個重要命題。

然而，由于底層創(chuàng)作和本身概念的龐雜性和曖昧性，批評界一直存在著兩種截然相反的基本立場和價值判斷。一方面，批評者直指底層文學(xué)創(chuàng)作中存在模式化、概念化的缺陷。認為跟風(fēng)式的寫底層、寫苦難具有了新的“題材決定論”傾向，底層文學(xué)的藝術(shù)性是粗糙的，情節(jié)是概念化和模式化的。有批評家據(jù)此出發(fā)，認為其歸根結(jié)底為創(chuàng)作主體立場的空虛和價值判斷的缺失，是他們造成了“無根的苦難”。曹文軒、南帆等人則更進一步指責(zé)底層文學(xué)在情感表達上存在著憎恨學(xué)派、怨毒文學(xué)，是學(xué)院黑話癥、搶奪知識話語權(quán)和理論自娛癥的體現(xiàn);另一方面，李云雷、劉繼明、曠新年、曹征路等人則極力為底層文學(xué)進行辯護，認為底層文學(xué)具有“新左翼”文學(xué)的性質(zhì)，體現(xiàn)了新世紀現(xiàn)實主義精神的回歸，體現(xiàn)了文學(xué)政治詩學(xué)的重建。他們認為與階級、階層等左翼文化話語掛鉤的“底層文學(xué)”存在重振文學(xué)的抗議性、戰(zhàn)斗性精神。另外，在這些新左翼文學(xué)倡導(dǎo)者自我期許甚高的表述中，他們還或隱或顯地引用了80年代初的文學(xué)策略和術(shù)語，如稱底層文學(xué)是新的“先鋒”，是新的“美學(xué)原則”的建立。①

基于以上兩種價值立場的差異，最終導(dǎo)致在“底層文學(xué)”論爭中出現(xiàn)話語混雜、理論龐雜的局面，并常常糾纏于“底層如何表述”、“底層是什么”等一些無邊際的問題上，給當(dāng)下現(xiàn)實批評語境造成了種種困擾。具體表現(xiàn)在:其一，是否存在一個整體性、純潔化的底層。有批評家把“底層”看成是一個整體的沉默批評對象，是一個等著被研究的對象個體，而沒有從社會學(xué)角度去看待其作為階層具有的不穩(wěn)定性，看待它內(nèi)在個體隨時可能向其他階層轉(zhuǎn)化的特征。有人則提出，許多“底層”的“自主性”話語中有著“太多被多年的壓迫扭曲的東西，但他們認識不到，他們認為是在表述自己，實際上卻在表述統(tǒng)治階級的思想”②。但問題是———世界上真的存在自我本真的“元表述”嗎?人的思想難道真的可以不受任何社會信息和意識形態(tài)的影響而“純潔”地存在和發(fā)聲嗎?這里暗含有將底層純潔化的傾向。但絕對“純潔”的思想只是一種虛無，是不存在的。其二，底層可不可以表述的問題。一些批評家指出，只有“底層”才具有資格去判斷“底層敘述”是不是“真正地”呈現(xiàn)了他們的生活。但“底層”自我的表述就一定是其內(nèi)在思想的體現(xiàn)嗎?內(nèi)部思想與外在表達的鴻溝卻讓他們自己也不禁懷疑起來:“我們?nèi)绾螖喽ê螢榈讓拥恼嬲枷?又如何確定有多少思想其實是人性中共有的東西?什么樣的才是被‘扭曲’的東西?”③于是，即使“底層”具備了自我表述的能力之后，“但是不僅他們對知識者的表述的判斷可疑，而且他們的自我表述是否是真實的底層經(jīng)驗而非意識形態(tài)制造的幻覺同樣可疑”④。至此，討論就陷入了一個悖論，即如果底層不能自我表述，那么“被代言”的就不是真正底層的聲音，但如果底層可以自我表述之后，其又不再從屬于“底層”，也就不能代表底層了。如此，“底層”將陷入一個無法表述的困境。其三，何為真正的底層?有人認為，我們“面對的只是一個被知識者敘述出來的‘底層’，真實的底層仍然處于一種匿名的狀態(tài)”⑤。于是，所有一切有關(guān)“表述”的討論都最終導(dǎo)向了“底層到底是什么”的問題。有的批評家則為此提出要剔除“底層”自身的雜質(zhì)，剩下的就是底層真正的思想了。但對底層的思想真的可以像剔除骨頭上的肉，輕而易舉地進行一刀切?如此，討論又走進了一個無邊概念和理論陷阱的怪圈。

二批評主體的迷失

文學(xué)批評的成就與局限取決于批評主體，離開了主體的參與，“批評”將不能成為批評。但問題的存在主要在于批評家的主體性復(fù)歸和張揚到底在何種程度上可視為是合理的?自上世紀90年代起，文學(xué)批評就在大眾話語的巨大喧囂聲中走向沒落甚至失語。在此背景下，我們就完全可以理解，何以近年來對“底層文學(xué)”的論爭會出現(xiàn)如此眾多的命名儀式、口號和旗幟。因為在這種眾聲喧嘩的局面和討論背后，多少隱藏著參與者乘機販賣自己理論、炒作自己聲音的企圖。于是，總觀對底層文學(xué)的命名，其中所謂“國民性”、“人民性”、“左翼性”或“新國民性”、“新人民性”、“新左翼”是最常見的，這種“國民性”、“人民性”、“左翼性”的命名，抑或在其前綴加以“新”字以示區(qū)別，筆者認為，其命名的方式是基于這樣一種事實，他們都是通過重返歷史語境去“挖掘”底層文學(xué)的存在依據(jù)與價值立場，是缺乏對“底層文學(xué)”當(dāng)下性的特征概括和概念建構(gòu)的，其中表現(xiàn)出來的歷史觀缺失，恰好證明了當(dāng)前文學(xué)批評主體性精神存在的迷失。