主觀幸福感是個體根據自定的標準對生活質量整體性評估,是衡量個體生活質量的重要綜合性指標[1]。已有研究表明,社會支持與主觀幸福感有較高相關,但這些研究僅在一定程度上考察了社會支持的影響作用,卻忽視社會支持是怎樣通過調節人的情緒、自尊等心理變量,最終影響主觀幸福感[2]。國內已有學者[3]對醫學生的主觀幸福感及其影響因素開展了研究,但針對護理專業貧困學生的主觀幸福感研究方面還很欠缺。本文以貧困護生為研究對象,為進一步探談個體的自尊、社會支持等因素對幸福感的影響,通過各種途徑增強貧困護生的自信心,自我認同感,使其能更好地健康成長。

1對象與方法

1.1對象

整群抽取某大學3個年級護理本專科學生355名。納入標準:領取學校貧困助學金。其中女生331名,男生24名,年齡20～24歲。地域:城鎮161人、農村194人。單親家庭87人、雙親家庭268人、獨生子女142人、非獨生子女213人。

1.2調查工具

調查工具包括幸福感指數量表、自尊量表、社會支持量評定表。幸福感指數量表包括總體情感指數量表和生活滿意度問卷兩部分。計算總分時總體情感指數量表平均得分與生活滿意度得分相加得分范圍2.1～14.7。自尊量表由10個條目組成,每個條目4級評分,分值越高,表示自尊程度越高,本次測量量表Cronbach’α為0.82。將自尊量表的得分按低、中、高分為3個層次(分度區分標準為樣本平均數加減1個標準差,即量表分數高于平均數1個標準差以上的為高水平組,低于平均數1個標準差的為低水平組。社會支持量評定表是由肖水源1993年編制。共10個條目,包括客觀主持、主觀支持、社會支持利用度3各維度,本次測量量表Cronbach’α為0.90。

1.3統計學方法

采用SPSS13.0軟件處理數據。對各變量得分進行統計描述;對貧困護生基本狀況幸福感得分比較采用t檢驗;幸福感與自尊及社會支持關系采用方差及相關性分析。

2結果

2.1主觀幸福感、自尊、社會支持得分情況

主觀幸福感得分為(11.10±2.45),自尊得分為(29.72±4.16),社會支持得分為(30.95±5.72)。

2.2主觀幸福感的單因素分析

不同性別、年齡及獨生子女貧困護生主觀幸福感指數得分比較差異無統計學意義(均P>0.05)。家庭類型和地域2個變量有統計學意義,見表1。

2.3貧困護生幸福感與自尊的關系

低自尊水平組幸福感指數為(8.83±2.28),中自尊水平組幸福感指數為(11.23±2.24),高自尊水平組幸福感指數為(12.69±2.07),3組間具有顯著性差異(F=38.72,P=0.00)。

2.4貧困護生幸福感與自尊及社會支持的相關性(表2)

3討論

3.1貧困護生主觀幸福感現狀

本調查顯示貧困護生主觀幸福感為中等偏上水平,這與陸玲等[4]得出的護理本科生主觀幸福感水平偏低的結論不同。貧困護生幸福感指數存在城鄉、家庭差異。城市高于農村,完整家庭護生的主觀幸福感高于單親家庭,可能因為城市護生原就生活在與高校相接近的環境中,相反農村的護生進入與原生活環境相差較大的高校,且護理專業女同學居多,心理更敏感些將面臨更多的壓力和挑戰[5]。主觀幸福感在性別、年級、獨生子女和非獨生子女之間比較無差異。

3.2貧困護生主觀幸福感與自尊及社會支持的關系

結果顯示,不同自尊水平的貧困護生,主觀幸福感存在差異。Furnham認為高自尊者對自己的態度是積極、樂觀的,能較好地應對各類問題,幸福感相對高些,本研究結果亦證明幸福感指數與自尊總分正相關(r=0.48),自尊是幸福感的一個最有力的預測因素[6]。幸福感指數與社會支持各因子及總分均顯著相關,其中與社會支持總分相關性最高(r=0.34)、其次是對支持的利用度(r=0.30),主觀支持大于客觀支持。表明貧困大學生具有良好的社會支持系統,通過給人們提供物質和精神上的幫助,增加主觀幸福感。Adela認為自尊是社會支持與主觀幸福感的一個中介變量,它在自變量(社會支持)和因變量(幸福感)之間發揮驅動力作用,在本質上中介變量解釋了這些效果怎樣發生和為什么發生[7]。即當大學生體驗到更多的社會支持,如實質性支持,情感支持等,其自尊感提高的同時伴隨積極的情感體驗。同樣當大學生的自尊水平比較高時,他門會選擇積極成熟的方式去解決問題。建議相關部門在幫助貧困大學生時,不僅給予物質上的支持,更重要的是情感上的鼓勵和關心,促進其健康成長。