近年來，大陸學(xué)界部分人士不遺余力地在鼓吹“民國文學(xué)”這個概念，并試圖用它取代久已使用且已約定束成的“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念。鼓吹“民國文學(xué)”較早的張福貴就明確聲稱:“‘現(xiàn)代文學(xué)’的稱謂必然被取消而最終被定名為‘民國文學(xué)’。這是一種不言自明的未來事實。”［1］

另外一些學(xué)者也在“民國文學(xué)”的影響或刺激下提出了現(xiàn)代文學(xué)的“民國史視角”、“民國機制”等說法，而“中華人民共和國文學(xué)”或“共和國文學(xué)”的概念也得到主張或強調(diào)。

“民國文學(xué)”當(dāng)然不是“民國時期的文學(xué)”之簡稱那么簡單，也決不可能“只是一個時間性命名”，“是中性的”［2］。從它被正兒八經(jīng)地當(dāng)做一個概念提出和鼓吹，就可看出其背后帶有某種“意味”。這種意味當(dāng)然主要不是政治意識形態(tài)方面的，而主要是“文學(xué)意識形態(tài)”或“學(xué)術(shù)意識形態(tài)”方面的，如“民國文學(xué)”說對“現(xiàn)代文學(xué)”及其中的“現(xiàn)代”等價值性概念的攻擊，“民國文學(xué)”、“民國史視角”、“民國機制”等概念對民國的國體和政體之于文學(xué)的影響力的不切實際的夸大，以及它們所主張的文學(xué)史分期標(biāo)準(zhǔn)和界限中所蘊含的歷史觀與文學(xué)史觀方面的問題。放在整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的大背景下看，這些問題顯然是非常重要且必須加以厘清和辨正的，否則會有擾亂學(xué)界耳目，制造新的學(xué)術(shù)泡沫之虞。

一、關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)”中的“現(xiàn)代”問題

“民國文學(xué)”的主張據(jù)說主要是源于對“現(xiàn)代文學(xué)”這個既有概念的政治意識形態(tài)內(nèi)涵和狹隘所指的不滿，是試圖還歷史上的文學(xué)以豐富多元的本來面目，并拓展學(xué)術(shù)研究的對象和領(lǐng)域。在趙步陽等人眼中，“‘現(xiàn)代文學(xué)’這一概念，其內(nèi)涵與外延一直以來都有某種局限性和不確定性，其包容性也不夠”［3］。張福貴認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)”這個概念在過去強調(diào)的是政治意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，或者過分突出了“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”、“新”這樣的價值或意義標(biāo)準(zhǔn)，從而具有了較多的排他性，呈現(xiàn)出“意義的單一性與判斷的先驗性”特征;而“民國文學(xué)”作為中性的命名，不限定任何的意義評價，所以具有內(nèi)涵的多元性和邊界的開放性，可以將更多的文學(xué)對象納入研究范疇。［4］

王學(xué)東也認(rèn)為，在過去的文學(xué)研究實踐中，“現(xiàn)代”與主流政治意識形態(tài)“糾纏和扭結(jié)”在一起，“使現(xiàn)代價值以政治判斷為尺度和歸宿”，導(dǎo)致文學(xué)史視野的狹隘，因為“現(xiàn)代”無法容納和整合國民黨文藝以及言情、偵探、武俠等舊通俗文學(xué)、舊體詩詞等對象。［5］

這些針對“現(xiàn)代文學(xué)”的說法并不是毫無根據(jù)，但也只是部分的事實。

就“中國現(xiàn)代文學(xué)”這個概念而言，它在早期(20世紀(jì)50—70年代)是以毛澤東的新民主主義革命論作為依據(jù)的，是專指發(fā)端于1919年的“五四”運動而終結(jié)于1949年的新中國成立這期間的具有“革命”、“進(jìn)步”等政治屬性的“新文學(xué)”。這樣的“現(xiàn)代文學(xué)”確實是狹隘的與政治化的，但這一時期的“現(xiàn)代”除了上述政治內(nèi)涵，也還是一個相對于古代、近代而言的時間概念。就時間維度而言，“現(xiàn)代文學(xué)”這個概念也是有生命力的。到20世紀(jì)80年代，“現(xiàn)代”中原有的政治意識形態(tài)意味逐漸消散，代之而起的是“現(xiàn)代化”這樣的社會學(xué)意義上的概念。“現(xiàn)代化”的提出強調(diào)的是現(xiàn)代文學(xué)之于古代文學(xué)的變革及發(fā)生、發(fā)展的“世界性”背景，強調(diào)的是現(xiàn)代文學(xué)與中國現(xiàn)代社會發(fā)展的同步性，這是基本符合歷史事實的。這樣的意義上的“現(xiàn)代文學(xué)”當(dāng)然超越了狹隘的政治意識形態(tài)，所指對象更為廣博，所以它成為“20世紀(jì)中國文學(xué)”等概念以及《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》(1987)等文學(xué)史著的主要價值視角。緊隨“現(xiàn)代化”之后，兼具社會學(xué)與美學(xué)雙重意義的“現(xiàn)代性”這一概念也從西方傳入中國大陸學(xué)界，并日益得到普及性使用。可以說，自“現(xiàn)代文學(xué)”概念產(chǎn)生以來，其“現(xiàn)代”就有兩個方面的所指，一方面是指時間，另一方面則是指性質(zhì)、價值評價等。就后一概念維度而言，從上世紀(jì)80年代以來，“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”等概念早已脫離了政治意識形態(tài)的語境，而且學(xué)界在使用它們時往往也賦予較為寬泛的涵義，讓它們頗有用武之地。而且，隨著學(xué)術(shù)的進(jìn)展，學(xué)界也越來越淡化“現(xiàn)代文學(xué)”概念的性質(zhì)維度，而強化其時間維度。錢理群、吳福輝、溫儒敏等人在其《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂版)》(1998)一書的《序言》中就著重強調(diào)“‘現(xiàn)代文學(xué)’僅是一個時間概念”，即使談到其性質(zhì)時，也只作了“用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理”這樣籠統(tǒng)的界定，表明他們并不想被“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”這些概念束縛住視野和手腳。所以他們花了較多的篇幅談?wù)撐鋫b小說、通俗文學(xué)等過去曾被視為“舊文學(xué)”的內(nèi)容。自此以后，許多中國現(xiàn)代文學(xué)的史著與教材也都給予舊派文學(xué)、通俗文學(xué)以相當(dāng)?shù)钠Ｉ鲜鍪聦嵆浞直砻鲗W(xué)界已在自覺突破狹隘的“現(xiàn)代”性質(zhì)的框限，盡量拓展現(xiàn)代文學(xué)研究的領(lǐng)地和范圍。在這樣的背景下，某些論者還以“現(xiàn)代文學(xué)”曾經(jīng)有過的狹隘性作靶子，借此托出“民國文學(xué)”概念，已屬時代錯位，并無多少積極意義了。而且可以預(yù)計，無論怎樣鼓吹“民國文學(xué)”，它也不可能取代早已成為使用傳統(tǒng)的“中國現(xiàn)代文學(xué)”這個概念。

尤其需要分辯的是“民國文學(xué)”鼓吹者們對“現(xiàn)代”這個價值概念的攻擊和否定。有人放言:“必須走出20世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代魅惑，為‘現(xiàn)代’去魅是當(dāng)下文學(xué)史書寫極為迫切的問題。揚棄‘現(xiàn)代文學(xué)’，正是為現(xiàn)代文學(xué)尋找新的增值點。”［6］似乎不打倒“現(xiàn)代”，就無法推進(jìn)文學(xué)史研究和書寫了。問題的要害是，“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”等價值概念對整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展而言究竟有無價值?其實即便是這位“現(xiàn)代”的祛魅者也不得不承認(rèn)，“現(xiàn)代”概念及其主導(dǎo)的現(xiàn)代文學(xué)體制體現(xiàn)的是與國際學(xué)術(shù)發(fā)展接軌同行的必然，而且更為重要的是，“現(xiàn)代”論域?qū)χ袊膶W(xué)研究具有巨大的整合力和滲透力。所以，90年代以來，用現(xiàn)代性來界定現(xiàn)代文學(xué)，已經(jīng)成為認(rèn)可程度相當(dāng)大的學(xué)界共識。而且，“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”等并不只是學(xué)術(shù)性話語，也是歷史事實，晚清以來中國先被動卷入然后又主動參與世界的現(xiàn)代化進(jìn)程，這一社會發(fā)展進(jìn)程也反映在了同一時期的文學(xué)之中。既然中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展離不開世界性的現(xiàn)代化潮流與背景，我們又有什么理由質(zhì)疑和否定蘊含“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”之類含義的“現(xiàn)代文學(xué)”這個命名呢?我們?yōu)槭裁匆p易拋棄這樣一些具有重大學(xué)術(shù)價值并做出過巨大的歷史貢獻(xiàn)的概念呢?